Дело № 2-116/2023
24RS0013-01-2022-000615-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2023 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при помощнике судьи Орловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 13.02.2018 заключил с ФИО2 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности, договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а он принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015 № 19/1, зарегистрированного Емельяновским отделом Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №. С момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «СтройИнвест» несёт перед цессионарием обязанности застройщика, предусмотренные договором долевого строительства; цессионарий приобретает права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия (п. 1.3). Цена договора составляла 1800000 рублей (п. 1.4). Оплата по договору подтверждается распиской от 13.02.2018, выданной ФИО3, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО2 13.02.2018 поданы документы на регистрацию договора в Росреестр. В уведомлении о приостановлении регистрации сделки от 26.02.2018 Росреестр сообщил, что имеется информация Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении застройщика- ООО «СтройИнвест», ИНН: <***>, об отсутствии права привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов. Осуществление действий по государственной регистрации договора уступки прав приостановлено до 28.05.2018. 25.05.2018 Росреестром отказано в регистрации договора. Все это время ФИО3 уверял, что дом достроят, квартиру ему передадут, в том числе, и в период ввода дома в эксплуатацию. После того, как на звонок 17.01.2022 ФИО3 не ответил, понял, что квартиру не передадут. До настоящего времени договор не зарегистрирован, уплаченные деньги не возвращены в размере 1800000 рублей, которые являются неосновательным обогащением. Поскольку договор не заключен, то он не порождает правовых последствий, ответчики неосновательно сберегли полученные 1800000 рублей. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1800000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (по ордеру- л.д. 6) заявленные требования поддержали. Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 (по доверенности-л.д.90) против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 134, 136-140).
Суд, заслушав истца, представителей истца и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказе в удовлетворении иска к ФИО3
В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если ин не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1, 2 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительное переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника пер цессионарием.
Пунктом 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В судебных заседаниях истец и его представитель поясняли, что 13.02.2018 ФИО1 заключил с ФИО2 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности, договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а он принимает право (требование) квартиры №1, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015 № 19/1, зарегистрированного Емельяновским отделом Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора 1800000 рублей. Оплата по договору подтверждена распиской от 13.02.2018, выданной ФИО3, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО2 13.02.2018 поданы документы на регистрацию договора в Росреестр. В уведомлении о приостановлении регистрации сделки от 26.02.2018 Росреестр сообщил, что по информации Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ООО «СтройИнвест» запрещено привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов. Осуществление действий по государственной регистрации договора уступки прав приостановлено до 28.05.2018. 25.05.2018 Росреестром отказано в регистрации договора. Все это время ФИО3 уверял, что дом достроят, квартиру передадут, в том числе, и в период ввода дома в эксплуатацию. После того, как на звонок 17.01.2022 ФИО3 не ответил, истец понял, что квартиру не передадут. До настоящего времени договор не зарегистрирован, уплаченные деньги не возвращены. 1800000 рублей подлежат взысканию с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права й законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Ответчик ФИО2 является учредителем ООО «СтройИнвест» (ИНН: <***>) с долей в уставном капитале общества 34%. 01.06.2017 по делу № A33-3335/2017 Арбитражным судом Красноярского края заявление конкурсного кредитора о банкротстве должника ООО «СтройИнвест» признано обоснованным и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 ФИО2 привлечена соответчиком по делу № A33-3335/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 знала о том, что ООО «СтройИнвест» признано банкротом, на дату заключения договора с истцом уступки права (требования) № 1 от 13.02.2018 у ООО «СтройИнвест» отсутствовало право привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов. Однако, ФИО2 заключила сделку с истцом, зная, что переход права требования не будет зарегистрирован. Действия ФИО2 являются недобросовестными и неразумными, направленными исключительно на причинение вреда истцу. Ответчик ФИО3 является директором и учредителем ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС») (ИНН: <***>), с долей в уставном капитале 3000000 рублей (75%). Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2022 № 24-11-292- 2014 ООО «СТС» достраивало дом по <адрес>. Согласно материалам дела ФИО2 12.02.2018 выдала ФИО3 нотариальную доверенность, по которой заключен с истцом договор уступки права (требования) № 1 от 13.02.2018. Действия ФИО3 являются неразумными и недобросовестными, поскольку он, будучи профессиональным участником рынка строительства жилья, с привлечением денежных средств дольщиков, не мог не знать, что ООО «СтройИнвест» ограничен в инвестировании, а также не мог не понимать правовое значение таких ограничений. Однако, осознанно содействовал ФИО2 в причинении вреда истцу, при этом избрал активную роль. Именно ФИО3 составлял договор уступки, получал денежные средства от истца, приносил договор на регистрацию перехода права требования в МФЦ. Заявление об установлении фактических обстоятельств от 30.09.2022, которое подписано совместно и в присутствии ФИО2, говорит о том, что ответчики избрали единую позицию по делу. Недвусмысленность заверения подписантов говорит о их совместности и слаженности в действиях, направленных на причинение вреда истцу. Таким образом, ответственность ответчиков является солидарной. Истец продал квартиру в <адрес> за 1500000 рублей за 2 месяца до заключения договора уступки с ФИО2, 300000 рублей скопил. Поскольку многоквартирный дом по адресу р.п., Емельяново, ул. Посадская, д. 19 сдан в эксплуатацию в апреле 2022г., квартира истцу не передана, договор уступки не зарегистрирован, ФИО6 является руководителем ООО «СТС», поясняет, что ФИО2 не финансировал строительство указанного дома, не исполнила обязательства по договору долевого участия, срок исковой давности по требованиям о взыскании 1800000 рублей к ответчикам не истек. Имущества у ФИО6 не имеется, решение о взыскании денежных средств будет не исполнимо.
Ответчиком в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ею заключен договор участия в долевом строительстве от 20.07.2015 № 19/1. Согласно п. 2.1.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить возведение многоквартирного жилого дома по адресу: <...> а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является квартира 1 по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора его цена составляет 1800000 рублей. Указанная стоимость ею не уплачена, в связи с чем решила расторгнуть данный договор долевого участия. Для чего встретилась с руководителем застройщика - на тот момент ООО «СТС», и подписала документы, как думала, о расторжении договора долевого участия от 20.07.2015. Никаких отношений с ФИО1 по поводу данной квартиры у нее не имелось. ФИО3 знал, что никакие денежные средства он мне передать от ФИО1 не должен, так как отношений с ФИО3 и руководимой им фирмой-застройщиком ООО «СТС» не было, отношения с прежним застройщиком домов ООО «Строй-Инвест» расторгла при участии самого ФИО3 ФИО3 полномочий действовать от ее имени не имел: агентского договора с ним не заключала, квартиры при его посредничестве не продавала и продавать не собиралась. Ей стало известно позднее, что ФИО3 заключено с ФИО1 соглашение на продажу квартиры, и получены денежные средства ФИО1 К указанным обстоятельствам отношения не имеет, узнала о них только от сотрудников полиции в 2022 году. Денежные средства ФИО1 не получала ни от истца, ни от ФИО3 В производстве ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» находятся заявление ФИО1, объединённое в одно производство с ее заявлением о совершении ФИО3 преступных деяний в отношении ФИО1, хищении денежных средств ФИО1, переданных ФИО3 за строящуюся квартиру в <адрес> кв. 1. Заявления ФИО1 и её заявление зарегистрированы в Емельяновской полиции под общим номером КУСП №1367 от 10.02.2022. Доказательств передачи ей денежных средств от ФИО1 в материалы дела не представлено. Просила в иске ФИО1 о взыскании с нее 1800000 рублей отказать.
В судебных заседаниях представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Указывал, что ФИО2 денежные средства, полученные от истца, ФИО3 не передавались. Истцом не представлено доказательств, что у него имелась финансовая возможность передать ФИО3 13.02.2018 1800000 рублей. Поскольку договор уступки прав требования заключен 13.02.2018, в этот же день подан на регистрацию в Росреестр, 26.02.2018 Росреестр уведомил истца о приостановлении регистрации, 28.05.2018 отказано в регистрации договора уступки со ссылкой на отсутствие оснований у застройщика на привлечение денежных средств. Таким образом, 28.05.2018 истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности истек 27.05.2021, с иском истец обратился 4.02.2022, с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании 30.06.2022 представитель ответчика ФИО6 ФИО7 (л.д. 58) против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что договор уступки заключен ФИО6 с истцом в интересах ФИО2 по доверенности. Однако, выяснилось, что по договору долевого участия ФИО2 1800000 рублей не оплатила.
Судом установлено, что20.07.2015 ООО «СтройИнвест» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного дома № 19/1, зарегистрированный Емельяновским отделом Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.07.2015, по условиям которого застройщик обязуется собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в установленные «договором» сроки обеспечить возведение многоквартирного дома по строительному адресу; <адрес>, кадастровый номер участка: №, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию «объекта недвижимости», передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер участка: №. Общая стоимость объекта строительства по договору 1800000 рублей оплачивается участником в течение 2-х месяцев с момента государственной регистрации (л.д. 71-75).
12.02.2018 ФИО2 уполномочила ФИО3 доверенностью № 24/56-н/24-2018-1-245 уступить ее право требования по договору № 19/1 на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 20 июля 2015 года, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", заключить с правом подписания договор уступки прав по вышеуказанному договору на квартиру № 1 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 1 130 кв.м., с кадастровым номером №, заключить с правом подписания договор уступки прав, получить с покупателя причитающиеся ей деньги, зарегистрировать договор уступки права (л.д.142).
13.02.2018 заключил с ФИО2 в лице представителя ФИО3, действовавшего на основании доверенности, договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого ФИО2 (цедент) передает, а ФИО1 принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от 20.07.2015 № 19/1, зарегистрированного Емельяновским отделом Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора участник обладает правом требования от застройщика предоставления объекта долевого строительства квартиры № 1, находящегося в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: <адрес>. С момента государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «СтройИнвест» несёт перед цессионарием обязанности застройщика, предусмотренные договором долевого строительства; цессионарий приобретает права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором долевого участия (п. 1.3). Цена договора составляла 1800000 рублей (п. 1.4- л.д. 10-11).
Оплата по договору подтверждается распиской от 13.02.2018, выданной ФИО3, действовавшим на основании доверенности в интересах ФИО2, а так же прямо следует из п. 2.2 договора уступки (л.д. 14).
13.02.2018 ФИО1 поданы документы на регистрацию договора в Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 13).
В уведомлении о приостановлении регистрации сделки от 26.02.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю сообщено, что имеется информация Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отношении застройщика- ООО «СтройИнвест», ИНН: <***>, об отсутствии права привлекать денежные средства граждан- участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов; осуществление действий по государственной регистрации договора уступки прав приостановлено до 28.05.2018. (л.д. 15).
25.05.2018 Управлением Росреестра по Красноярскому краю представителю правообладателя ФИО2- ФИО6 отказано в регистрации договора (л.д. 16).
17.05.2019 зарегистрировано право собственности ООО «Современные технологии строительства» на объект незавершенного строительства многоквартирный дом по адресу: <...> (л.д. 17).
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд учитывает, что 13.02.2018 ФИО1 переданы ФИО2 в лице представителя ФИО3 (по доверенности № 24/56-н/24-2018-1-245) 1800000 рублей за право требования у ООО «СтройИнвест» квартиры № 1 в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается распиской и п. 2.2 договора уступки права требования от 13.02.2018 № 1; Управлением Росреестра по Красноярскому краю 28.05.2018 отказано в регистрации договора уступки от 13.02.2018 № 1, денежные средства в размере 1800000 рублей не возвращены истцу ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не представлено возражений против доводов истца о передаче ему по указанному договору уступки 1800000 рублей, ответчиками не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, передачи квартиры в собственность.
В соответствии с буквальным толкованием ст. 1102 ГК РФ полученная ФИО2 от истца сумма 1800000 рублей является неосновательным обогащением, ответчиками не представлено доказательств, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ имеются основания признать указанное неосновательное обогащение не подлежащим возврату.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1800000 рублей, госпошлину 17200 рублей (л.д. 9).
Суд относится критически к доводам истца о том, что ответственность ответчиков является солидарной, поскольку указанный довод противоречит буквальному толкованию ст. 322 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения 1800000 рублей.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд относится критически к доводу ответчика ФИО2 о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности. Так, истец добросовестно полагал, что по договору уступки от 13.02.2018 ему будет передана квартира в <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию, что прямо указано в договоре, указанный дом сдан в эксплуатацию в апреле 2022г., 17.01.2022 истец узнал, что квартиру №1 в данном доме ему не передадут, с указанной даты начало течение срока исковой давности- 3 года по требованиям о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исковое заявление направлено в суд 7.02.2022 (л.д. 23), то есть в пределах установленного законом 3-летнего срока исковой давности, который начал течение 18.01.2022, истек бы 17.01.2025.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает обоснованными доводы истца о недобросовестности действий ответчика ФИО2, которая выдала доверенность ФИО3 на заключение договора уступки и получение денежных средств, достоверно зная, что оплату по договору долевого участия не производила, что следует из представленного в суд подписанного ею отзыва на исковое заявление. Доводы ФИО2 о том, что она не понимала, что выдает доверенность на заключение договора уступки, полагая, что расторгает договор долевого участия, суд расценивает исключительно, как намерение избежать обязанности по возврату истцу неосновательно полученных ею денежных средств.
Довод ФИО2 о том, что она денежных средств в размере 1800000 рублей от ФИО3 не получала, не является основанием к отказу к ней в иске о взыскании суммы, поскольку ФИО3 получил денежные средства на основании доверенности, надлежащим ответчиком по данным требованиям ФИО1 является именно ФИО2
Заявление об установлении фактических обстоятельств от 30.09.2022 (л.д. 102) приобщено в суд представителем ответчика ФИО2, ответчиком ФИО3 не представлено пояснений о том, что данное заявление им подписывалось лично и он признает указанные обстоятельства. Последствия признания обстоятельств ФИО3 судом не разъяснялись.
Довод ФИО2 о том, что в производстве ЭБиПК МО МВД России «Емельяновский» находится заявление ФИО1, объединённое в одно производство с ее заявлением о совершении ФИО3 преступных деяний в отношении ФИО1, хищении денежных средств ФИО1, переданных ФИО3 за строящуюся квартиру в <адрес> (КУСП №1367 от 10.02.2022), не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе КУСП №1367 от 10.02.2022 не может являться основанием для освобождения ФИО2 от обязанности возврата неосновательного обогащения, оснований утверждать, что денежные средства были использованы не данным ответчиком, а в результате преступных действий иных лиц, у суда не имеется, что указывает на законность требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, 29.05.1965г.р. в пользу ФИО1 12.03.1975г.р. неосновательное обогащение 1800000 рублей, госпошлину 17200 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Демидова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023