Дело: 2-1917/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Голованя А.А.
при секретаре Ястребовой Е.В.
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ФИО4, ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 135100 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 22.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащего ответчику ФИО1 и находившемуся под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП установлен ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
По делу установлено, истец является собственником автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (л.д. 61).
Ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (л.д. 85-86).
03.03.2020г. между ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор аренды автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак . Срок договора аренды не определен, потому в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 114-115).
22.01.2021 около дома №16 по ул. Адм. ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак , принадлежащего ответчику ФИО1 и находившемуся под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под его управлением (л.д. 62).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
28.01.2020г. ответчик ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО на управление принадлежащим им автомобилем сроком на 1 год. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем включен ответчик ФИО4 (л.д.132).
20.07.2020г. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке прекратило действие указанного договора в соответствии с п.1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с предоставлением недостоверных данных при заключении договора страхования. Копия уведомления направлены ФИО1, однако возвращена за истечением срока хранения (л.д. 134-140).
Исходя из изложенного, гражданская ответственность ответчиков в момент ДТП застрахована не была.
С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению специалиста № от 21.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135100 рублей.
Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.08.2022, выполненной ООО «ПЦО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составляет 110306 рублей, при этом все заявленные истцом повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д. 157-178).
При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Суд определяет размер причиненных истцу убытков на основании указанного заключения судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Судом установлено, что законным владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, который управлял автомобилем на основании договора аренды.
При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО4 не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение каким- либо иным лицам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО4, как владельце автомобиля лежит обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 110306 рублей.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как ФИО1, так и на ФИО4, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы на оплату государственной пошлины в размере 3943 руб., которые истец также просит взыскать с ответчиков.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в размере 3219 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей (л.д. 207).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 5140,80 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных истцом судебных издержек, а именно договор об оказании юридических услуг, расписку, суд считает возможным вынести определение о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг.
Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 12246 руб., исходя из принципа разумности пределов их возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-234 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования к ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина ) в пользу ФИО3 о (паспорт гражданина РФ ) убытки в размере 110306 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3219 руб., расходы по оплате услуг представителя 12246 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании убытков в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 о (паспорт гражданина РФ ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 140,8 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.
Председательствующий: Головань А.А.