63RS0038-01-2024-007902-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО21 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании договора купли-продажи инженерных сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит признать договор купли-продажи инженерных сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Прогресс» (ИНН <***>) и ООО «Энергошанс» (ИНН <***>) недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать СНТ «Прогресс» возвратить ООО «Энергошанс» полученную сумму денежных средств в рамках исполнения договора в размере 99000 (Девяносто девять тысяч) рублей. Истребовать из незаконного владения ООО «Электросервис» (ИНН: <***>) в пользу СНТ «Прогресс» (ИНН <***>) следующее имущество: КТП Тур 716/320 - силовой трансформатор ТМ 320 кВА/10/0,4 кВ, высоковольтный выключатель нагрузки - 1 ед.; КТП Тур 750/250 - силовой трансформатор ТМ 250 кВА/10/0,4 кВ, высоковольтный выключатель нагрузки - 1 ед.; КТП Тур 704/400 - силовой трансформатор ТМ 400 кВА/10/0,4 кВ, высоковольтный выключатель нагрузки - 1 ед.; КТП Тур 722/250 - силовой трансформатор ТМ 250 кВД/Ю/0,4 кВ, высоковольтный выключатель нагрузки - 1 ед.; КТП Тур 711/250 - силовой трансформатор ТМ 250 кВД/10/0,4 кВ, высоковольтный выключатель нагрузки - 1 ед.; ВЛ-10 кВ от опоры 703/8 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до опоры 704/10 ф-7 ПС 110/10 кВ - провод АС-50 (600 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 704/10 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до КТП Тур 705/250 - провод АС-35 (490 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 704/10 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до опоры 704/12 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» - провод АС-35 (40 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10(1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 704/12 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до КТП Тур 722/250 - провод АС-35 (10 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 704/12 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до КТП Тур 704/400 - провод АС-35 (150 метров) высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 700/67 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до опоры 708/4 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» - провод АС-35 (150 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 708/4 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до КТП Тур 711/250» - провод АС-35 (800 метров), высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-10 кВ от опоры 700/83 ф-7 ПС 110/10 кВ «Тургеневка» до КТП Тур 716/320 - провод АС-50 (700 метров) высоковольтный разъединитель РЛНД 10 (1 ед.); ВЛ-0,4 кВ - СИП-4 (13000 метров), опоры 400 шт.; Счетчики (приборы учёта электроэнергии) - 1200 шт. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кинельский муниципальный район, сельское поселение Комсомольский, территория Массив Тургеневка СНТ Прогресс, улица13-ая, земельный участок №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке. Истцу весной 2024 г. стало известно о том, что председатель СНТ продал ООО «Энергошанс» электросетевое оборудование за 99000,00 руб. ещё в 2022 <адрес> считает, что продажа имущества СНТ «Прогресс» массив Тургеневка нарушает его права, в том числе по распоряжению общим имуществом товарищества и в отношении возможности подключиться к электроснабжению. Согласно ч. 3 статьи 157.1 ГК РФ при одобрении должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие, а в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Прогресс» Тургеневка ИНН <***> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ по 9 вопросу было принято решение «о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов, а не о передаче в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, в том числе в пользу ООО «Энергошанс». Также считает, что для передачи электросетевого хозяйства в собственность организации, осуществляющей электроснабжение, находящегося в собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков должно быть получено согласие таких собственников на осуществление данной передачи и, такое согласие должно быть получено от 100% собственников земельных участков, что не соблюдено при принятии решения о передаче электросетевого хозяйства СНТ «Прогресс». Истец лишился права в управлении имуществом. Сделка была произведена без соответствующего согласия общего собрания СНТ, представитель СНТ не имел права заключать от имени СНТ указанный договор. Требования мотивирует положениями ст.ст. 173.1, 168, 302 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Прогресс» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточнённых исковых требований, считает, что сделка купли-продажи электросетевого оборудования, заключенная межу СНТ «Прогресс» и ООО «Энергошанс» законна, он выражал волю садоводов, руководствовался протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания правления СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующим приложением в том числе и предложением сетевой компании ООО «Энергошанс» был размещен на информационных стендах и на сайте, используемом для публикации информации, связанной с деятельностью товарищества. Согласно правилам внутреннего распорядка, садовод может обратиться в СНТ за предоставлением информации в письменной виде, тогда в его адрес будет дан письменный ответ. Предложение о продаже электросетевого оборудования обсуждалось на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, затем на очной части общего собрания в апреле 2022 г., где присутствовал истец. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика «Электросервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду представил письменный отзыв, дополнения к письменному отзыву, в которых указал, что отчуждение спорного имущества по воле собственника подтверждается протоколом собрания членов СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вопроса 9 повестки дня собрание приняло решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. «За» проголосовало 514 членов, «против» 52, «воздержалось» 50 членов. При этом 12 пунктом приложения к данному протоколу прилагалось предложение электросетевой организации ООО «Энергошанс». Электросетевая организация предлагала передать ей в собственность объекты электросетевого хозяйства по перечню. Объекты электросетевого хозяйства были индивидуализированы. Вопрос по цене электросетевой компанией не поднимался. Поскольку предложение ООО «Энергошанс» является приложением к протоколу общего собрания, это предложение было также размещено на сайте СНТ «Прогресс» для ознакомления всеми членами СНТ перед проведением собрания, считает, что воля СНТ «Прогресс» на передачу имущества именно в собственность была сформирована. Члены СНТ голосуя по 9 вопросу повестки дня, голосовали исключительно за предложение ООО «Энергошанс» о передаче в собственность имущества. О заключении договора купли-продажи от 23.06.2022г. истец узнал не позднее собрания от апреля 2022 года, присутствовал на очной части общего собрания, что подтверждается видео размещенном на youtube канале «СНТ Прогресс Тургеневка», в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока на признание оспоримой сделки недействительной, в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ООО «Энергошанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Самарасеть» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, суду представила письменный отзыв, дополнения к письменному отзыву, в которых указала, что вопросы о передаче электросетевого хозяйства сетевой организации ООО «ЭнергоШанс» и переходе на прямые лицевые счета были включены в повестку общего собрания товарищества, проходившего в очно-заочной форме в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По итогам общего собрания членов СНТ «Прогресс» массив Тургеневка ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ЭОО «ЭнергоШанс» с открытием прямых лицевых счетов. Отметила, что истец не принимал участие в голосовании, не доказал нарушение его прав. Спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче такого имущества в общую долевую собственность членов СНТ общим собранием СНТ «Прогресс» не принималось, в связи с чем указанное имущество не может иметь режим долевой собственности, что исключает применение требования о получении согласия каждого собственника. Также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что не принимала участия в общем собрании, не голосовала, не была о нем уведомлена, узнала о продаже электросетевого оборудования в 2024 считала заявленные требования истца обоснованными.

ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию истца, пояснила, что ранее она была членом Правления в СНТ. На собрании Правления обсуждался вопрос о продаже электросетей, она и другие члены Правления были против озвученного председателем предложения, в связи с чем они были все исключены из членов Правления. Принимала также участие в заочной части общего собрания, голосовала против передачи электросетей Энергошан, в последующем не интересовалась о результатах голосования, с протоколом не знакомилась, поскольку ФИО2 её морально уничтожал. О продаже электросетей узнала в 2024 г.

ФИО8 в судебном заседании поддержала позицию истца, узнала о продаже электросетевого оборудования в 2024 считала заявленные требования истца обоснованными.

ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию истца, считает его требования являются обоснованными, просил их удовлетворить. Суду представил письменный отзыв, который поддержал по изложенным в нем основаниям, сообщил, что ранее он был членом Правления. На собрании Правления обсуждался вопрос о продаже электросетей, он и другие члены Правления были против озвученного председателем предложения, в связи с чем они были все исключены из членов Правления. В дальнейшем вместе с истцом он присутствовал на очной части общего собрания, председателем на повестку голосования был поставлен вопрос о передаче сетей на баланс Энергошанс, он был категорически против, ФИО2 отказался сообщать каким-образом собрался передавать указанное имущество, он отказался голосовать, но точно не помнит.

ФИО10 в судебном заседании поддержал позицию истца, считает его требования являются обоснованными, просил их удовлетворить. Суду представил письменный отзыв, который поддержал по изложенным в нем основаниям.

ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что не принимал участия в голосовании, не был о нем уведомлен, узнал о продаже электросетевого оборудования в 2024 г., считает, что стоимость имущества занижена. Он не против передачи электросетей, но на других условиях. Поддерживает позицию истца.

ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> http://kirovsky.sam.sudrf.ru.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоШанс» направило председателю СНТ «Прогресс» массив Тургеневка предложение о передаче в собственность ООО «ЭнергоШанс» объектов электрохозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании членов Правления СНТ «Прогресс», согласно повестке дня, обсуждался вопрос о «выносе на общее собрание вопроса по передаче электросетевого хозяйства в ООО «ЭнергоШанс» для дальнейшей эксплуатации». На заседании Правления присутствовали ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО9

Вынесении указанного вопроса на общее собрание председатель СНТ обусловил тем, что с 2020 г., по части обслуживания электросетевого хозяйства у СНТ возникали трудности, несли потери при подаче электроэнергии, в связи с чем их содержание становилось для СНТ экономически не выгодным, поскольку данные потери необходимо было компенсировать за счет дачников, либо на массив будет налагаться штраф в размере 100 000,00 руб.

В подтверждении изложенному председателем СНТ суду было представлен протокол Правления СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости ПАО «Самараэнерго», счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание на 2019, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (из протоколов следует, что при расчете на электроэнергию до передаче электросетевого хозяйства собственникам земельных участков дополнительно начислялась оплата за потери в размере 5% от потребленных киловатт), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт трансформатора, счет от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема сдачи на ремонт трансформатора, договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Самараэнерго», договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СервисЭнергоРемонт», чеки, квитанции на оплату 2018, траты на ЭСХ, товарные чеки, накладные, чек на оплату услуг самозанятого электрика, справка об образовавшейся задолженности садоводов за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ.

Предложение электросетевой организации было представлено членам СНТ Прогресс» массив Тургеневка для ознакомления путем размещения письма в том числе на сайте https://www.progress-snt.ru, используемом для публикации информации, связанной с деятельностью товарищества.

Согласно Протоколу автоматизированной фиксации информации, в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" № от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте СНТ «Прогресс» массив Тургеневка, документы к общему собранию 2022 г. были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ Пунктом № отмечена передача электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. Предложение сетевой организации по ссылке. При переходе на соответствующую ссылку открывается предложение ООО «Энергошанс», из которого следует, что Общество просит рассмотреть вопрос о передаче им в собственность объектов электрохозяйства по адресу: <адрес>, СНТ «Прогресс» массив Тургеневка, находящимся на балансе СНТ.

В подтверждении проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ЭлектроСервис» представил видеосюжет с сайта https: www.youtube.com.

Представленная в материалы дела видеозапись, приложенная к протоколу нотариального осмотра доказательств, содержит в себе сюжет, очной части собрания СНТ «Прогресс» длительностью 6:24 мин. апрель 2022.

Доказательств, подтверждающих, что в указанный выше день проходило иное собрание, стороной истца в материалы дела, не представлено.

Из указанного видео, а также из содержащейся в представленном представителем ООО «ЭлектроСервис» протоколе нотариального осмотра доказательств стенограмме обозреваемого видео следует, что между присутствующими идет обсуждение, ФИО3 предлагают предоставить технические условия ООО «Энергошанс», а также раскрыть что значит передать на баланс, на что ФИО2 отвечает, что через договор купли-продажи. Далее участвующий сообщает, что у него имеется запись заседания Правления, на которой ФИО2 заявил, что ООО «Энергошанс» за электросетевое оборудование предлагает 100 000,00 руб., в связи с чем просит ФИО2 дать пояснения по данному вопросу, почему решили продать электросети.

В судебном заседании истец не отрицал своего участия в собрании, отображенном в исследуемом видео.

ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс» размещено уведомление о проведении очередного общего собрания в очно-заочной форме, где пунктом № отмечен вопрос по передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов.

Решения, приняты на собрании оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ, который содержит зафиксированные результаты голосования о переде электросетевое хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. Результаты голосования: очное голосование: «за» 0, «против» 0, воздержался «0»; заочное голосование: «за» 514, «против» 52, «воздержался» «50». Итого: «за» 514, «против» 52, «воздержался» 50.

ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания 2022 г. был размещен в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем СНТ «Прогресс» в материалы дела также представлен протокол автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС"№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сайте https: www.youtube.com/channel/ на момент фиксации размещался видеоролик с названием: «Очное собрание СНТ «Прогресс», <адрес>, апрель 2022. Отчет ФИО2». Фотография (скриншот) под названием «2024-12-18_11-33-30 Канал ФИО9 на Ютубе» фиксирует количество просмотров и надпись «9 месяцев назад», однако данный видеоролик был удален.

Суд, оценивая представленные протоколы автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС" признает их допустимым доказательством, поскольку на данный программный комплекс приложено свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №, дата государственной регистрации в Реестре программ для ЭВМ ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколах обстоятельства согласуются с иными материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что решение общего собрания, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не оспорено, решением собрания было принято передать электросетевое хозяйство на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов.

Материалами дела также подтверждено, что истец знал о процессе передачи электросетевого хозяйства, участвовал в очной части общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, задавал вопросы ФИО2, в том числе, почему предлагается продать ООО «Энергошанс» спорное имущество, была озвучена сумма по сделке и имел в дальнейшем возможность ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс».

Истец существенным нарушением считает отражение в протоколе общего собрания формулировки «передать на баланс» вместо «передать в собственность».

Гражданский кодекс РФ не предусматривает такой формы распоряжения имуществом как передача на баланс между СНТ и коммерческими организациями.

Между тем, в период проведения общего собрания и принятия спорного решения членами товарищества действовали Единые рекомендации по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО (вместе с "Едиными рекомендациями по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан на баланс территориальных сетевых организаций на добровольной основе"), утв. Письмом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-9414/09.

В указанном правовом акте изложена рекомендуемая последовательность действий при передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО (территориальной сетевой организации).

В соответствии с п. 5 указанных Единых рекомендаций, передача объектов на баланс возможна путем заключения следующих договоров - договор дарения, договор долгосрочной аренды, договор купли-продажи, договор купли-продажи будущего недвижимого имущества. Перечень форм гражданско-правового договора, предусматривающего передачу на баланс объектов электросетевого хозяйства, являлся закрытым.

Таким образом, для рассматриваемых отношений в спорный период было характерно использование формулировки «передача на баланс» в соответствии с рекомендациями Минэнерго России.

До сведения членов СНТ «Прогресс» массив Тургеневка коммерческое предложение ООО «ЭнергоШанс» о приобретении сетей в собственность было доведено, что нашло свое подтверждение в размещении данной информации на сайте СНТ, а также из фрагмента видео очной части собрания видно, что коммерческое предложение ООО «ЭнергоШанс» имеется в руках присутствующего.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что она принимала участие в заочной части голосования, голосовала против передачи электросетей ООО «ЭнергоШанс», ранее она присутствовала на собрании Правления, где ФИО2 сообщил им о намерении продать электросети, с чем она была не согласна. Доказательств того, что лица, принявшие участие в общем собрании (очной/заочной части) по вопросу № не располагали вышеизложенными сведениями материалы дела не содержат.

В судебном заседании не оспаривалось, что спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до 1998 года.

В соответствии ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество могло находиться в собственности членов СНТ либо в собственности такого СНТ как юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов СНТ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, согласно положениям которого общее имущество, создаваемое или приобретаемое после ДД.ММ.ГГГГ, должно находиться исключительно в собственности собственников садовых участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 217-ФЗ на основании решения общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии принятия такого решения общим собранием членов товарищества в соответствии с требованиями статьи 17 ФЗ № 217-ФЗ.

На основании изложенного, общее имущество членов СНТ имеет режим общей долевой собственности в случае, если оно приобретено/создано после ДД.ММ.ГГГГ, либо вопрос о передаче имущества СНТ в долевую собственность его членов принят на общем собрании.

Следовательно, общее имущество членов СНТ, приобретенное/созданное до ДД.ММ.ГГГГ, имеет режим общей совместной собственности.

Спорные объекты электросетевого хозяйства созданы до ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче такого имущества в общую долевую собственность членов СНТ общим собранием СНТ «Прогресс» не принималось, в связи с чем указанное имущество не может иметь режим долевой собственности, что исключает применение требования о получении согласия каждого собственника.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что спорное имущество является движимым, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «Прогресс» и ООО «ЭнергоШанс», был заключен договор купли-продажи инженерных сооружений №. По данному договору СНТ продало, а ООО «ЭнергоШанс» купило инженерные сети (сооружения).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 420, 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям закона. Решение общего собрания СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был заключен договор, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, является действующим. Согласно вопроса № повестки дня собрание приняло решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс сетевой компании ООО «Энергошанс» с открытием прямых лицевых счетов. «За» проголосовало 514 членов, «против» 52, «воздержалось» 50 членов. При этом 12 пунктом приложения к данному протоколу прилагалось предложение электросетевой организации ООО «Энергошанс». Электросетевая организация предлагала передать ей в собственность объекты электросетевого хозяйства по перечню. Объекты электросетевого хозяйства были индивидуализированы.

Поскольку предложение ООО «Энергошанс» является приложением к протоколу общего собрания, это предложение было также размещено на сайте СНТ «Прогресс» для ознакомления всеми членами СНТ перед проведением собрания, таким образом суд считает, что члены СНТ голосуя по вопросу повестки дня №, голосовали за предложение ООО «Энергошанс» о передаче в собственность имущества.

Отсутствие при этом указания на цену не является основанием для признания воли на отчуждения несформированной, а сделки недействительной, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. ст. 454, 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, в частности, условие о товаре, которое является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, цена не является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, в силу прямого указания на это в п. 1 ст. 485 ГК РФ, при отсутствии прямо указанной цены в договоре или возможности определить цены исходя из условий договора, цена может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания, в соответствие с 217-ФЗ, протокол общего собрания был размещен в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс», в котором отражено решение общего собрания.

Доводы истца о том, что ФИО2 не имел полномочия на заключение спорного договора судом отклоняются, поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12.1.4 Устава СНТ от 2022 г., председатель товарищества имеет право заключать сделки от имени товарищества.

Заключение договоров не является прерогативой общего собрания, а относится к полномочиям правления и председателя (п. 5, ст. 18 ФЗ РФ 217-ФЗ и ст. 19 ФЗ РФ 217-ФЗ).

ФИО2 на момент заключения договора с ООО «Энергошанс»" являлся председателем СНТ «Прогресс».

Из протокола заседания Правления СНТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о передаче электросетевого хозяйства на баланс ООО «Энергошанс» по договору купли-продажи за 99 000,00 руб. (повестка вопроса №)

Оспаривая договор купли продажи электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между СНТ «Прогресс» и ООО «Энергошанс», истец, при этом не обращался с требованиями о признании решения общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания спорного договора недействительным и, поскольку при его заключении нормы закона нарушены сторонами данного договора не были, сам договор соответствует требованиям действующего законодательства в указанной сфере правоотношений.

СНТ «Прогресс» получило денежные средства за объекты электросетевого хозяйства и фактически передало имущество покупателю - ООО «Энергошанс», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Прогресс» Тургеневка от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден отчет председателя СНТ «Прогресс» о проделанной работе, из которого следует, что «за» утверждение отчета проголосовало 484 члена СНТ «Прогресс». По тексту протокола председатель сообщает о первых результат передачи электросетевого хозяйства на баланс Сетевой компании.

Таким образом, члены СНТ «Прогресс», утвердив отчет председателя СНТ, тем самым подтвердили действие спорного договора.

Также на этом собрании был утвержден отчет ревизионной комиссии. «за» проголосовало 484 члена СНТ «Прогресс». Итоги финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2022 год были отражены в акте ревизионной комиссии. Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет СНТ поступили 121 500 руб. за сданный вышедший из строя медный кабель, продажу кабеля и передачу электросетевого хозяйства.

Таким образом, комиссия подтвердила, что за переданные объекты электросетевого хозяйства СНТ получило денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, факты последующего утверждения отчетов председателя и актов ревизионной комиссии свидетельствует об осведомленности членов СНТ о продаже электросетевого хозяйства и согласии СНТ с данным фактом, что опровергает довод истца об отсутствии осведомлённости членов СНТ о продаже электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергошанс» по договору купли-продажи № продало спорное электросетевое хозяйство ИП ФИО12

В этот же день, ИП ФИО12 по договору купли-продажи №Э продал спорное электросетевое хозяйство ООО «Электросервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электросервис» и ООО «СамараСеть» в отношении спорного электросетевого хозяйства заключен договор аренды № АН7.

Согласно тексту уточненных требований, истец просит также истребовать электросетевое имущество из незаконного владения ООО «Электросервис».

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных разъяснений, негаторный иск, в отличие от виндикационного, это защита права владеющего имуществом собственника путем устранения нарушений его права собственности, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих титульное право истца на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ООО «ЭлектроСервис» суду не представлено.

Электросетевое хозяйство было приобретено ООО «Электросервис» у ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, что по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у ответчика в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество, при этом заниженная цена сделки не свидетельствует о том, что покупатель является недобросовестным. Тем более, что истцом не доказано, что покупатель на момент заключения возмездного договора знал о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Электросервис», приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очной части общего собрания, задавал вопросы ФИО2, в том числе, почему предлагается продать ООО «Энергошанс» спорное имущество, вместе с тем, участия в голосовании не принял и, как следует из его пояснений (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ) поскольку на его дачном участке электричества не имеется с 2020 г. по настоящее время, то ранее вопрос с электросетевым хозяйством его сильно не волновал.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, пункте 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в договоре, истец, заявив иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по основаниям ст. 173.1 ГК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Между тем, материалы дела, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ, указанные доказательства не содержат.

Представитель СНТ в судебном заседании пояснил, что передача электросетевого хозяйства связана с их ненадлежащим техническим состоянием, состоялась на основании протокола общего собрания, в настоящее время передача имущества продолжается, что также согласуется с пояснениями представителя ООО «Самарасеть», из которых следует, что большинство членов СНТ перешли на прямые договора, с ними подписаны акты технологического присоединения, они не вступили по своей инициативе в процесс в качестве третьего лица и не заявили о нарушении своих прав.

Доводы истца о том, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку обращение в органы полиции с заявлением о совершении преступления, проведение проверки работниками полиции по заявлению, не являются надлежащими основаниями для признания недействительным оспариваемого договора. Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о каком-либо нарушении закона при заключении оспариваемого договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор нарушает его права, доводы стороны истца о недействительности договора купли-продажи электросетевого хозяйства опровергаются материалами дела, нарушения требований закона, влекущих признание его недействительным, по доводам, заявленным истцом не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным со ссылкой на ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, считая сделку оспоримой, что не отрицалось им в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на очной части общего собрания, ему было известно что обсуждался вопрос о передаче электросетевого хозяйства на баланс ООО «Энергошанс» посредством договора купли-продажи, что подтверждается видео под названием «Очное собрание СНТ «Прогресс», Самара, апрель 2022, отчет ФИО2» размещенном на youtube канале, и имел в дальнейшем возможность ознакомится с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный в сети интернет на сайте СНТ «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истец при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, а также заинтересованности в получении информации о способе передачи электросетевого хозяйства должен был узнать о совершении оспариваемой сделки с июня 2022 г.

В судебном заседании истец пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском не имел в наличии спорный договор купли-продажи, просил суд его запросить, вместе с тем доказательств о наличии каких-либо препятствий в получении истцом самостоятельно данного договора, как и доказательств обращения за судебной защитой ранее, суду не представлено. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска данного срока материалы дела не содержат и истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Садоводческому некомерческому товариществу «Прогресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергошанс», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» о признании договора купли-продажи инженерных сетей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Мороз