УИД 62RS0003-01-2025-000067-79

Дело №2-888/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабибовым Т.У., помощником судьи Ракчеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 Ч.М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя ФИО6 о, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, автогражданская ответственность которой застрахована САО «ВСК» по полису ТТТ №, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №, и автомобиля <данные изъяты>. Вышеуказанное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, которая в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом совершила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>. В связи с причиненными механическими повреждениями принадлежащим ее автомобилю истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о выплате ей страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было принято решение о признании данного ДТП страховым случаем, с производством выплаты потерпевшей ФИО1 в рамках соглашении об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> руб. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, при этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должна компенсировать страховая компания, а сумма <данные изъяты> руб., определенная как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, остается не возмещенной. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой возместить причиненный по ее вине материальный ущерб в досудебном порядке, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. В связи с вышеизложенным истец просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 095 руб.

В последующем истцом заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 500 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 095 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки суммы ущерба, проведенной ИП Ч.М.С. в размере 10 000 руб., и 5 000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием документов при подготовке искового заявления для направления в суд в размере 350 руб., а также ксерокопированием документов при подаче заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 126 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска, его копии с приложенными документами сторонам в размере 190 руб., почтовые расходы, связанные с направлением уточнений иска с документами сторонам по судебным расходам в размере 128 руб. 50 коп.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6 о, ФИО7, ФИО8, а также представители третьих лиц САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО3 принимала участие в судебном заседании до объявления по ее ходатайству перерыва по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), после перерыва в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований относительно взыскания с ФИО3 суммы материального ущерба, установленного ООО «Эксперт-Сервис» экспертом С.И.А. за минусом суммы определенной в досудебной оценке ИП Ч.М.С. в размере 44 900 руб., рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, которую сторона ответчика при назначении судебной экспертизы не оспаривала, на разрешение эксперта данный вопрос не ставила, также сторона ответчика не возражала против взыскания с нее судебных расходов, связанных с ксерокопированием документов, и почтовых расходов, в отношении остальных заявленных судебных расходов сторона ответчика возражала, полагая их необоснованными.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав в судебном задании правовую позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом вышеизложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя, и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства №, на вышеуказанное транспортное средство, а также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 по праву собственности, и находящегося под управлением водителя ФИО6 о, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, и находящегося под управлением водителя ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты>.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО3 не справившись с управлением при движении задним ходом совершила наезд на стоящие рядом автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в связи с чем вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, согласно сведений ГИБДД, указанных в сведениях об участниках ДТП получил механические повреждения в виде правой передней двери.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, и под ее же управлением, которая в результате своих неосторожных действий в нарушение пунктов 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, а именно сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемами ДТП, не оспоренными участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании вина водителя ФИО9 в вышеуказанном произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим у истца ущербом полностью нашли свое подтверждение, а также не оспаривались стороной ответчика.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №, автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в котором просила осуществить ей страховую выплату в размере определенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам.

Признав случай страховым, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА - ИП Н.Д.Ж. в пределах лимита 400 000 руб.

В ходе пояснений в судебном заседании представитель истца ФИО2 указал на то, что ФИО1 не была согласна на ремонт принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку Н.Д.Ж. пояснил, что сроки проведения ремонта будут чрезвычайно длительными, восстановительный ремонт будет производиться путем использования бывших в употреблении запасных частей.

Поскольку первоначально ФИО1 при обращении в страховую компанию обратилась с требованием о возмещении ей страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, при этом против организации и проведения ремонта на СТОА принадлежащего ей транспортного средства она категорически возражала, страховой компанией было принято решение об осуществлении ФИО1 страховой выплаты в виде перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и представителем ФИО1, действующего на основании доверенности в порядке передоверия – ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, на сумму <данные изъяты>., рассчитанной страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, с которой огласилась потерпевшая сторона.

ДД.ММ.ГГГГ на представленные ФИО1 реквизиты было перечислено страховое возмещение по убытку № (получатель ФИО10 о) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Следовательно, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед лицом, застраховавшим свою ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК».

Поскольку суммы страхового возмещения потерпевшей стороне было недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с целью установления надлежащей суммы страховой выплаты страховой компанией обратилась к ИП Ч.М.С.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила – <данные изъяты> руб., и с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ч.М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет 181 400 руб.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика ФИО3 оспаривающей размер заявленного истцом ко взысканию материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта С.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, защитной накладки двери передней правой, двери задней правой, защитно молдинга двери задней правой автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования составляет - <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, возражая против выводов вышеуказанной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения представителем истца ФИО1 – ФИО2 после допроса в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» С.И.А. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, производство которой он просил поручить ИП Ф.Р.В., представив суду гарантийное письмо эксперта, а также чек-ордер о внесении денежных средств его доверителем за проведение вышеуказанной экспертизы в сумме 14 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Рязанской области. В обоснование заявленного ходатайства указал, что сторона истца не согласна с выводами проведенной по делу экспертом С.И.А. судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку экспертом С.И.А. при определении стоимости лакокрасочных материалов использовался метод в зависимости от стоимости работ по окраске в процентном соотношении, однако, указанный метод может применяться только в случае, невозможности расчета способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади стоимость материалов окраски, противокоррозионной и противошумной обработки кузова (кабины), о чем прямо указывает п.п. 7.23 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года. Расчёт стоимости ЛКМ на окраску методом процентного соотношения допускается в случае отсутствия необходимых данных в программных комплексах и невозможностью определить их иным способом, вместе с тем, таких обстоятельств экспертом установлено не было. Сторона истца полагает, что расчет стоимости ЛКМ должен быть производиться по нормам затрата ЛКМ на единицу окрашиваемой площади, согласно п.п. 7.21 Методики Минюста, в соответствии с которым удельные нормы затрат ЛКМ на единицу площади окрашиваемой поверхности могут подлежать самостоятельному расчету экспертом, исходя из выбранной системы окрашивания, стоимости материалов в регионе и наличия данных о площади окрашиваемых элементов. Таким образом, применив метод расчёта стоимости ЛКМ в процентном соотношении на одну кузовную составную часть, должен был обосновать в своём экспертном заключении невозможность применения иных приоритетных методов расчёта. При расчете стоимости запасных частей эксперт С.И.А. производил их расчет без учета требований п.п. 7.14 Методики Минюста, в соответствии с которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Также истец полагает, что эксперт в нарушение требований п.п.7.14 Методики Минюста произвел расчет стоимости запасных частей, согласно данным магазинам, которые не являются официальными дилерами данной марки, что полностью противоречит методолии расчета. Таким образом, допущенные нарушения при проведение судебной экспертизы экспертом С.А.И. вызывают сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, имеют существенные противоречия, экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к структуре и содержанию заключения, указанным в ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что делает указанную экспертизу недопустимым по делу доказательством.

Сторона ответчика против назначения по делу повторной судебной экспертизы категорически возражала, при этом указав, что ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы сводится исключительно к несогласию с ее выводами, что не свидетельствует о наличии неправильного и необъективного исследования экспертом С.И.А., кроме того, назначение судом по настоящему делу повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела, а также увеличению судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истица ФИО1 – ФИО2 в назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта С.И.А., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО20, полностью поддержал данное им заключение, ответил на все поставленные перед ним судом и иными участниками процесса вопросы. При этом пояснил, что им исследовались все материалы гражданского дела, в полном объеме включая фотоматериалы и акты осмотров поврежденного транспортного средства, а также каждое повреждение на предмет его относимости к ДТП. Стоимость лакокрасочным материалов определялась им согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, в соответствии с пунктом 7.23, из которого следует, что в случае невозможности расчета способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади стоимость материалов окраски, противокоррозионной и противошумной обработки кузова (кабины) определяют в зависимости от стоимости работ по окраске в следующем процентном соотношении: 70-80% - в случае 1-слойного покрытия эмалями (1-слойное ЛКП); 100-110% - в случае 2-слойного ЛКП, в частности с эффектом «металлик»; 120-130% - в случае ЛКП с эффектом «перламутр», стоимость материалов для защиты кузова от коррозии составляет 40-50% от стоимости работ по соответствующей обработке кузова. На странице 30 экспертного заключения стоимость материалов им определялась следующим образом: в случае однослойного покрытия эмали 70-80% от стоимости работ по окраске, в случае двухслойного ЛКП в частности с эффектом металлик 100-110%, и в случае эффекта ЛКП с перламутром 120-130%, в данном случае им, было примено 105%, расчет им производил пропорциональным методом. Согласно пунктов 7.18-7.19 Методических рекомендаций, расчет стоимости необходимых для ремонта материалов включает в себя определение затрат на используемые при ремонте основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы. Стоимость ЛКМ представляет собой стоимость затраченных при окраске КТС или их составных частей основных и вспомогательных материалов. К основным материалам относится материал, масса которого входит в массу основного изделия (краска, лаки, шпатлевка, грунт и т. д.). Вспомогательные материалы при окраске - соответственно, материал, масса которого не входит в массу основного изделия (смывки, растворители, укрывочный материал и т.д.). Затраты на ЛКМ должны учитывать особенности составной части: металлическая или пластмассовая, новая или подвергавшаяся ремонту (с учетом площади этого ремонта). Стоимость ЛКМ, используемых при восстановительном ремонте, может быть определена одним из следующих способов: по нормам расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности, основанным на данных производителя лакокрасочных материалов и площади окрашиваемой поверхности. Стоимость затрат на ЛКМ определяется произведением нормы расхода материалов в денежной форме на единицу окрашиваемой поверхности и площади окрашиваемой поверхности (составной части); по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски и обработки КТС (его составных частей) к стоимости соответствующих работ по окраске; при невозможности расчета стоимости ЛКМ способами, указанными выше, допускается определение затрат ЛКМ (как правило, вместе с окрасочными работами) в денежной форме на одну кузовную составную часть. Методика основана на приоритетности Метода приведенной в ней, то есть первый метод по нормам расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности, второй метод по процентному соотношению стоимости материалов, необходимых для окраски и обработки КТС (его составных частей) к стоимости соответствующих работ по окраске (который им и был использован), и третий метод при невозможности расчета стоимости ЛКМ способами, указанными выше, допускается определение затрат ЛКМ (как правило, вместе с окрасочными работами) в денежной форме на одну кузовную составную часть. Первый метод по нормам расхода материалов на единицу площади окрашиваемой поверхности, основанным на данных производителя лакокрасочных материалов и площади окрашиваемой поверхности, стоимость затрат на ЛКМ определяется произведением нормы расхода материалов в денежной форме на единицу окрашиваемой поверхности и площади окрашиваемой поверхности (составной части) им не использовался, поскольку в открытом доступе не имеется информации о площади окрашиваемой детали, в связи с чем данным методом определить стоимость ЛКП (материалов) не представлялось возможным, соответственно им был использован именно второй метод, который он полагает верным. Программа AZT используется исключительно при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО по Единой методике. Стоимость запасных частей им определялась как среднерыночная стоимость в городе Рязани. При определении стоимости запасных частей были проанализированы все источники информации о запасных частях. По официальным данным официального дилера <данные изъяты>, стоимость запасных частей на данный автомобиль с соответствующими артикулами имеет цену, вместе с тем, не имеет в наличии деталей, их заказ в производство не доступен, вышеуказанные подтверждения им все приложены к заключению с официального сайта, в связи, с чем стоимость запасных частей им была определена как среднерыночная в городе Рязани. Согласно Методике кратчайший срок доставки по трем магазинам 1-2 дня по каждой детали, что подтверждается сведениями, приложенными им к заключению.

При исследовании судом экспертного заключения суд также полагает, что экспертом С.И.А. в заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Выводы эксперта С.И.А. подробно мотивированы, достаточно аргументированы, следовательно сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт С.И.А. допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «<данные изъяты>» С.И.А., принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу в результате действий водителя ФИО3, определенный на основании судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперта С.И.А., принятой судом в качестве надлежащего доказательства составляет 108 400 руб., из которых страховой компанией САО «ВСК» в добровольном порядке потерпевшей было выплачено 30 586 руб. 31 коп., а также с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ИП Ч.М.С. по Единой методике с учетом износа в досудебной оценке №, в размере 44 900 руб., не оспоренной стороной ответчика М.С., которая являлась для потерпевшей стороны надлежащим страховым возмещением (44 900 руб. – 30 586 руб. 31 коп. = 14 313 руб. 69 коп.), разница недоплаты страховой компании составляет – 14 313 руб. 69 коп., которая не может подлежать взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 63 500 руб. (108 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>» – 44 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенной в досудебной оценке ИП Ч.М.С. №, не оспоренной стороной ответчика, подлежащей выплате страховой компанией потерпевшей стороне, которая осуществила ФИО1 выплату в размере 30 586 руб. 31 коп.), при этом в удовлетворении большей части заявленных истцом к ответчику требований суд полагает необходимым отказать. Следовательно, заявленные ФИО1 требования к ответчику ФИО3 удовлетворены судом на 46,52%

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. N382-О-О, от 25 ноября 2020 г. N2712-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ИП ФИО11 была оформлена нотариальная доверенность №, выданная нотариусом нотариального округа г. Рязань С.А.В., с широким кругом полномочий, которой она уполномочивает ИП ФИО11 быть ее представителем, по вопросам возмещения ущерба, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. Вышеуказанная доверенность выдана ФИО1 сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание Исполнителем – Заказчику юридических (правовых) услуг по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по иску ФИО1 к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пунктам 1.1-1.2 вышеуказанного Договора Исполнитель принимает на себя обязанность своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию Заказчика оказать возмездные юридические услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора.

Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: изучить представленные Заказчиком документы; выработать стратегию; организовать осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>; организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и по среднему рынку; подготовить и направить виновнику ДТП ФИО3 претензию по возмещению материального ущерба, причиненного Заказчику в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>; по истечении срока, указанного в претензии, подготовить и направить в суд в соответствии с правилами подсудности исковое заявление к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП; подготовить и направить в суд заявление об обеспечении иска; представлять интересы Заказчика в суде в соответствии с правилами подсудности по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Стоимость оказания Исполнителем услуг Заказчику, указанных в пунктах 1.1-1.2 настоящего Договора, составляет 50 000 руб. Оплата производится в день заключения Договора. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет или в кассу исполнителя.

Уплата Заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 3.3 Договора).

Услуги считаются оказанными в день получения Заказчиком решения суда по гражданскому делу по иску к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, или определения суда о прекращении производства по делу.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 на имя ФИО2 была выдана в порядке передоверия доверенность, которой она уполномочивает ФИО2 быть представителем ФИО1 во всех компетентных органах, организациях и учреждениях г. Рязани и Рязанской области, любых страховых компаниях, в том числе САО «ВСК» по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, повлекшим повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, в том числе с правом обращения в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, представления, подписания и получения документов с этим связанных, участия в осмотрах транспортных средств (дополнительных осмотрах), проведении оценки и (или) экспертизы, получения актов осмотра (дополнительного осмотра), получения результатов проведенных оценок (экспертиз), для чего предоставляет право подавать от имени ФИО1 заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые документы; вести гражданские дела и быть представителем ФИО1 в суде по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, полного и частичного отказа от исковых требований, уменьшения или увеличения их размера, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы ФИО1 представлял представитель ФИО2 на основании доверенности, выданной ему в порядке передоверия ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО1 были перечислены ИП ФИО11 денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., которая оспаривалась стороной ответчика с указанием на то, что в квитанции отсутствует полная дата Договора, а указан лишь месяц и год заключения Договора - 10.2024 года, которые суд полагает несостоятельным, ввиду того, что денежные средства были внесены ФИО1 в кассу ИП ФИО11 за оказанные ей услуги, факт внесения которых подтверждается представленной истцом подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оплаты ФИО1 юридических услуг, оказанных представителями ИП ФИО11 ФИО2 по доверенности в порядке передоверия нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, исковое заявление ФИО1 поступившее в адрес суда подписано представителем по доверенности ФИО11, также ФИО11 было составлено заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания), также ФИО2 принимал участие при допросе эксперта С.И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовил мотивированное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представителем истца ФИО11 было подготовлено в порядке уточнений требований заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на 2-х листах, с приложением подлинных документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов.

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд определяется размер подлежащий взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд не вправе уменьшить ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ).

В пунктах 11, 12, 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. судам также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, действующим на момент рассмотрения дела, размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, исчисляется в следующем размере: за изучение представленных доверителем документов - от 3 000 руб. (п. 2.5 Рекомендаций), за составление отзывов, возражений, жалоб, претензий - от 10 000 руб. (п. 2.6 Рекомендаций), за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 50 000 руб., а также Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, также действующим на момент рассмотрения настоящего дела судом, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 75 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 7 500 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом выполненного представителями ФИО2, и ФИО11 в рамках рассмотрения настоящего дела объема работ, учитывая категорию рассматриваемого спора, его сложность, а также размер вознаграждения указанный в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом положений пункта 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также мнения стороны ответчика, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма, связанная с оказанием ей юридической помощи представителями ФИО11 и ФИО2 в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной.

Доводы, заявленные стороной ответчика об отказе ФИО1 во взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием ей юридических услуг ИП ФИО11 ввиду не предоставления доказательств подтверждающих правоотношения между ИП ФИО11 и ФИО2 судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 кодекса (пункт 3).

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 года N225-О, абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

Поскольку нотариальная доверенность ФИО1 оформилась на ФИО11 как на индивидуального предпринимателя, а не как на физическое лицо, ИП ФИО11 имела право оформить доверенность на иное лицо как руководитель в порядке передоверия на ФИО2

Кроме того, необходимо отметь, что согласно пункту 2.3 Договора № об оказании юридических услуг, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1 следует, что Исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед Заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, что не влечет увеличение стоимости услуг по Договору, указанной в пункте 3.1 Договора, что и было сделано ИП ФИО11, следовательно факт подтверждения правоотношений между ИП ФИО11 и ФИО2 не требуется.

Поскольку заявленные ФИО1 требования к ФИО3 удовлетворены частично на 46,52% с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 260 руб. (50 000 руб. х 46,52%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходов, связанных с оплатой услуг, по проведению независимой досудебной экспертизы ИП Ч.М.С. в общей сумму 15 000 руб., что подтверждается договорами, заключенными между ИП Ч.М.С. и ФИО1 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб.; расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ИП ФИО11 с правом передоверия, сроком на три года, подлинник которой представлен истцом в материалы дела, сумма расходов по которой составляет 2 200 руб., указанной в тарифе вышеуказанной нотариальной доверенности, а также расходов, связанных с ксерокопированием документов по судебным расходам в сумме 126 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 руб., связанных с подготовкой иска в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов, подтверждающих направление в адрес ответчика копии иска с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб., и направлением в адрес ответчика заявления в порядке уточнения по судебным расходам в размере 128 руб. 50 коп., которые стороной ответчика в части изготовления ксерокопий и направления почтовой корреспонденции не оспаривались, суд признает их необходимыми расходами; несение вышеуказанных расходов подтверждены представленными стороной истца подлинными доказательствами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что в Договорах №, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ИП Ч.М.С.. не имеется подписи ФИО1, следовательно во взыскании за проведение вышеуказанных заключений ФИО1 необходимо отказать, являются несостоятельными, поскольку подлинные заключения эксперта-техника Ч.М.С. представлены истцом в качестве доказательства в материалы дела, платежные документы на сумму 15 000 руб. также представлены, в связи с чем, суд полагает, что услуга по данным договорам ФИО12 была оказана Заказчику ФИО1

Также суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что расходы, связанные с проведением ИП Ч.М.С. исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике с учетом износа, и без учета износа, определенной в досудебной оценке ИП Ч.М.С. №, должна нести страховая компания, а не ответчик по настоящему делу, поскольку ответчик с определенной в данном заключении суммой в размере 44 900 руб. согласилась, вопрос при назначении судом экспертизы ей перед экспертом такой не ставился, при взыскании суммы ущерба с ответчика суд принял за основу именно вышеуказанную сумму как надлежащую для выплаты страховой компании – 44 900 руб.

Поскольку судом заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены на 46,52%, суд полагает, что вышеуказанные заявленные истцом расходы также подлежат снижению в зависимости от процента удовлетворенных судом в пользу истца требований до 8 871 руб. 05 коп. (2 200 руб. за оформление доверенности х 46,52% = 1 023 руб. 44 коп.; 15 000 руб. – досудебная оценка х 46,52% = 6 978 руб.; 350 руб. + 126 руб. за ксерокопирование документов х 46,52% = 221 руб. 44 коп.; 190 руб. + 128 руб. 50 коп. х 46,52% = 148 руб. 17 коп. (1 023 руб. 44 коп. + 6 978 руб. + 221 руб. 44 коп. + 148 руб. 17 коп. = 8 371 руб. 05 коп.).

Также истцом при обращении в суд с заявленными требованиями были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 097 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму, поскольку судом заявленные требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных истцом требований в сумме 2 371 руб. 13 коп. (5 097 руб. х 46,52% = 2 371 руб. 13 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 260 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 023 рубля 44 копейки, расходы, связанные с проведением досудебной оценки суммы ущерба в размере 6 978 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 221 рубль 44 копейки, почтовые расходы, в размере 148 рублей 17 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 371 рубль 13 копеек.

В удовлетворении большей части заявленных истцом ФИО1 к ответчику ФИО3 требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Левашова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.