Дело №2-529/2023 14 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Капитал-Полис» о взыскании страхового возмещения и убытков, по встречному иску ООО «СВК «Капитал-Полис» к ФИО1 об обязании передать подлежащие замене запасные части, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования (Полис № AM-№ от 03.03.2020г.) принадлежащего истцу автомобиля Audi А5 2015 г.в., г.р.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение». 02 апреля 2020 г. произошло ДТП в котором автомобиль истца получил технические повреждения. ООО «СК «Капитал-Полис» данный случай был признан страховым, автомобиль был направлен для ремонта в СТО ООО «АВТОДОК+».

При приемке автомобиля после ремонта в СТО ООО «АВТОДОК+» истцом обнаружены видимые недостатки ремонтных работ, которые были отражены в акте выполненных работ № 103157 от 29.09.2020 г. на всех трех экземплярах. Автомобиль не эксплуатируется с сентября 2020 г. в связи с недостатками ремонта.

По заключению ООО «ПетроЭксперт» № АП 21/140-АТИ от 15.04.2021г. ремонт автомобиля на СТО ООО «АВТОДОК+» по страховому случаю произведен некачественно, часть работ не выполнена, хотя отражены в акте ООО «АВТОДОК+» как выполненные. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 395 300 руб. 02.07.2021г. истцом в ООО «СК «Капитал-Полис» была направлена претензия с требованием выплатить общую стоимость восстановительного ремонта, включающую в себя сумму некачественно выполненного восстановительного ремонта, в том числе невыполненных работ, в общем размере 395300 руб., возместить расходы на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» в размере 35000 руб., возместить расходы на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку-сборку сиденья в размере 12360 руб.

В ответ письмом от 06.08.2021 г. исх. №863/08 ООО «СК «Капитал-Полис» направило истцу проект соглашения, в котором общество выразило согласие на выплату истцу истребуемой суммы страхового возмещения при условии передачи в ООО «СК «Капитал-Полис» деталей, подлежащих замене по заключению ООО «ПетроЭксперт», а именно лобового стекла, обивку спинки П Л, боковую НПБ П Л; головную НПБ Л; ремень безопасности П Л, ремень безопасности П ПР, облиц В-СТОЙКИ В Л, облиц В-СТОЙКИ В ПР, обливку крыши, диск кол алюм 3 Л.

С данными условиями истец не согласился, в связи с чем направил в ООО «СК «Капитал-Полис» повторную претензию от 04.02.2022г., в которой настаивал на возмещении ущерба, в чем ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2022г. требования истца признаны законными, удовлетворены в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 200200 рублей, в части требований возмещения расходов на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АП 21/140-АТИ от 15.04.2021 г. в размере 35000 руб. и требований возмещения расходов на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку - сборку сиденья в размере 12360 руб. Финансовый уполномоченный отказал.

С данным решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. истец не согласен в части размера взысканной компенсации и отказа во взыскании расходов на проведение обследования автомобиля и расходов на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт».

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнений к иску, представленных после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Капитал-Полис» страховое возмещение устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 243000 руб., возмещение расходов на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АП 21/140-АТИ от 15.04.2021 г. в размере 35000 руб., возмещение расходов на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку - сборку сиденья в размере 12 360 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в ООО «СИНЭО» и составления Экспертного заключения № 2608/2023-2-529/2023 от 23.06.2023 г. в размере 68 000 руб., моральный вред в размере 10000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

ООО «СК «Капитал-Полис» обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» установленные на автомобиль Audi А5, VIN №, 2015 года выпуска, г.р.з. № при производстве восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОДОК+» по заказу-наряду №103157 от 27 апреля 2020 года и подлежащие замене следующие детали, узлы, агрегаты:

- Лобовое стекло (Кат.№ 8T0845099J NVB);

- Диск заднего левого колеса (Кат.№ 8Т0601025СА);

- Обивка спинки водительского сиденья (Кат.№ 8Т8881805R ВК4);

- Подушка безопасности защиты головы левая (Кат.№. 8Т8880741C);

- Ремень безопасности передний левый (Кат.№ 8T8857705FV04);

- Ремень безопасности передний правый (Кат.№ 8T8857706FV04);

- Верхняя обивка центральной стойки боковины левая (Кат.№ 8T8867243TD8);

- Верхняя обивка центральной стойки боковины правая (Кат.№ 8T8867244TD8), а также взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 8, пункт 2 статьи 307, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 3 статьи 3 названного Закона указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует заключение 03.03.2020 между ФИО2 и ООО «СК «Капитал-Полис» договора добровольного страхования №АМ-№ в отношении транспортного средства Audi А5 2015 г.в., г.р.н. № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок страхования с 15.03.2020 года по 14.03.2021.

02 апреля 2020г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Audi А5 2015 г.в., г.р.н. № получил технические повреждения.

ООО «СК «Капитал-Полис», признав случай страховым, выдало направление для ремонта автомобиля истца на СТО ООО «АВТОДОК+», с учетом франшизы в сумме 30 000 рублей, которую истец обязан уплатить на СТОА.

27.04.2020 автомобиль истца принят на ремонт на СТОА, что подтверждается заказ-нарядом № 103157 от 27.04.2020.

29.09.2020 отремонтированное транспортное средство получено истцом, 15.10.2020 ответчиком оплачены услуги СТОА по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 245 802 рубля.

Истец, обнаружив при приёмке автомобиля после ремонта видимые недостатки ремонтных работ, обратился в ООО «ПетроЭксперт», согласно заключению которого от 15.04.2021 года ремонт автомобиля истца на СТО ООО «АВТОДОК+» произведен некачественно, часть работ не выполнена, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 395300 рублей.

С учетом выявленных недостатков, истец 02.07.2021 направил ответчику претензию с требованиями о выплате компенсации устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по Договору страхования на основании экспертного заключения № АП21/140-АТИ от 15.04.2021, подготовленного ООО «ПетроЭксперт», выплате возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку Транспортного средства.

ООО «СК «Капитал-Полис» письмом от 06.08.2021 уведомила истца о необходимости подписать соглашение об урегулировании претензий по заявлению о страховом возмещении, в соответствии с которым страховая компания соглашается произвести выплату по претензии в полном объеме при условии передачи ей деталей, подлежащих замене по заключению ООО «ПетроЭксперт», а именно лобового стекла, обивки спинки П Л, боковую НПБ П Л, головную НБП Л, ремень безопасности П, Л, ремень безопасности П ПР, облиц В-СТОЙКИ В Л, облиц В-СТОФЙКИ В ПР, обливку крыши, диск кол алюм З Л.

04.02.2022 истец повторно направил ООО «СК «Капитал-Полис» претензию с требованиями о выплате компенсации устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Договору страхования на основании экспертного заключения № АП21/140-АТИ от 15.04.2021, подготовленного ООО «ПетроЭксперт», в чем ответчиком было отказано.

17.05.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 442660 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35000 рублей, расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 12360 рублей.

Решением от 05.07.2022 г. (№У-22-56331/5010-013) Финансовый уполномоченный установил факт некачественного ремонта по Договору страхования, признал требования истца законными, но удовлетворил требования частично: взыскал с ООО «СК «Капитал-полис» страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 200200 рублей, в части требований возмещения расходов на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АП 21/140-АТИ от 15.04.2021 г. в размере 35000 руб. и требований возмещения расходов на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку - сборку сиденья в размере 12360 руб. Финансовый уполномоченный отказал.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного от 05.07.2022 г. в части размера взысканной компенсации и отказа во взыскании расходов на проведение обследования автомобиля и расходов на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт».

При определении размера возмещения недостатков некачественного ремонта Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО3 от 24.06.2022 года №У-22-56331/3020-010, выполненного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным заявления ФИО1

Истец указал, что в основу данного заключения положен акт осмотра транспортного средства ООО «Оценка-НАМИ» от 15.06.2022 года, где были перечислены недостатки некачественного ремонта, но не в полном объеме.

На основании ходатайства представителя истца судом по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, имеет ли а/м марки Audi А5 2015 г.в., г.р.н. № производственные дефекты восстановительного ремонта, проведенного по заказ-наряду ООО «Автодок+» № № Ю3157 от 27.04.2020 г. части подушки безопасности защиты головы; передних ремней безопасности; верхней обивки центральных стоек боковин; порога в проеме задней левой двери; угла установки колес (в части, в которой решением финансового уполномоченного отказано); если производственные дефекты имеются, определить стоимость их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» №2608/2023-2-529/2023 от 23.06.2023 года, подготовленного экспертом ФИО4, в автомобиле марки Audi А5 2015 г. в., государственный регистрационный знак № имеются производственные дефекты восстановительного ремонта, проведённого по заказ-наряду ООО «Автодок+» № ЮЗ 157 (№ 103157) от 27.04.2020 в части:

- левой подушки безопасности защиты головы;

- передних ремней безопасности;

- верхней обивки центральных стоек боковин;

- порога в проёме задней левой двери;

- угла установки колёс.

Дефекты восстановительного ремонта в отношении левой подушки безопасности защиты головы (шторка), передних ремней безопасности и верхней обивки центральных стоек боковин выражены в не проведении их замены.

Дефект восстановительного ремонта порога в проёме задней левой двери выражен в отсутствии антикоррозийной защиты металла, и в том числе ЛКП, в местах проведения сварочных работ.

Дефект восстановительного ремонта в отношении углов установки колёс выражен в невыполнении их регулировки после замены левого рулевого наконечника и левой рулевой тяги.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 243600 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 свое заключение поддержал.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ оснований нет.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать слугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 указывает, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) установлено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с выводами судебного эксперта автомобиль имеет производственные дефекты восстановительного ремонта, не учтённые в экспертном заключении ИП ФИО3 от 24.06.2022, выполненном по поручению финансового уполномоченного. Общая стоимость устранения дефектов составляет 243 000 руб.

Суд считает установленным, что при производстве по направлению страховщика ремонта застрахованного транспортного средства автомобиль был отремонтирован ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Истец просит суд взыскать часть ущерба в соответствии с судебной экспертизой, в части некачественного ремонта, который не был покрыт страховым возмещением, взысканным решением финансового уполномоченного.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что при производстве по направлению страховщика ремонта застрахованного транспортного средства автомобиль в результате некачественного ремонта получил повреждения, суд признает за истцом право на возмещение причиненного ущерба.

Размер данного возмещения в связи с некачественным ремонтом суд определяет на основании заключения судебной экспертизы в сумме 243000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценил моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 10000 рублей, размер которого суд полагает отвечающим требованиям соразмерности и подлежащим возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

С учетом обоснованности требований истца, наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126500 рублей.

Истец указал, что также понес расходы для исследования качества произведенных работ и стоимости ущерба по оплате услуг специалиста ООО «ПетроЭксперт», составившего заключение № АП 21/140- АТИ от 15.04.2021 г., размер расходов составил 35 000 руб. Кроме того истец указал на несение расходов на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку - сборку сиденья в размере 12360 руб., которые также просит возместить ответчика.

Несение данных расходов истцом подтверждено документально. Данные расходы истец считает напрямую связанными с восстановлением его нарушенных прав по договору страхования, в связи с чем считает их убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые полежат возмещению (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае имеет место возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, в связи с чем подлежат возмещению вышеуказанные расходы истца.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, которая оплачена истцом по счёту экспертной организации ООО «СИНЭО» №4064 от 06.03.2023 г. в размере 68000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ несение данных расходов также следует признать необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению в пользу истца страховой компанией.

ООО «СК «Капитал-Полис» во встречном иске просит суд обязать ФИО1 передать Обществу установленные на автомобиль Ауди А5, г/н № при производстве восстановительного ремонта на СТОА ООО «АВТОДОК+» по заказ-наряду от 27 апреля 2020 года и подлежащие замене следующие детали, узлы, агрегаты: лобовое стекли, диск заднего левого колеса, обивка спинки водительского сиденья, подушка безопасности защиты головы левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, верхняя обивка центральной стойки боковины левая, верхняя обивка центральной стойки боковины правая, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с пунктом 13.7.4. Правил страхования право собственности на подлежащие замене детали, узлы, агрегаты и(или) дополнительное оборудование застрахованного ТС переходит к страховщику с момента признания случая страховым. При выплате страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и(или) дополнительное оборудование в денежной форме без их сдачи Страховщику и перехода к нему права собственности, производится корректировка суммы возмещения в зависимости от степени пригодности таких деталей, определяемой независимым экспертом.

Суд считает встречные исковых требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13.7.4. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Капитал-полис утверждённых 26 марта 2019 года, право собственности на подлежащие замене детали, узлы, агрегаты и(или) дополнительное оборудование застрахованного ТС переходит к Страховщику с момента признания случая страховым. При выплате страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и (или) дополнительное оборудование в денежной форме без их сдачи Страховщику и перехода к нему права собственности, производится корректировка суммы возмещения в зависимости от степени пригодности таких деталей, определяемой независимым экспертом.

Пунктом 14.1.10. Правил страхования предусмотрено право ООО «СК «Капитал-Полис» требовать от Страхователя уплаты стоимости поврежденных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования, определенной независимым экспертом, которые Страхователь в нарушение пункта 13.7.4. Правил отказывается передать Страховщику ввиду их утраты, утилизации и/или прочих обстоятельств.

ООО «СК «Капитал-Полис» не определен размер стоимости поврежденных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования, подлежащих передаче в ООО «СК «Капитал-Полис».

Пунктами 13.7.4 и п. 14.1.10 Правил страхования предусмотрено, что ООО «СК «Капитал-Полис» вправе требовать от Страхователя уплаты стоимости поврежденных деталей, узлов, агрегатов и дополнительного оборудования, определенной независимым экспертом, данная оценка в материалы дела не представлена.

Из условий п. 13.7.4 и 14.1.10 Правил страхования в их взаимосвязи усматривается, что основанием к передачи страховщику поврежденных деталей или их стоимости является последовательное наступление трех событий, а именно получение страхового возмещения в денежной форме; замена поврежденных деталей в ходе ремонта; требование страховщика передать поврежденные детали.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с условиями договора страхования между ФИО1 и ООО «СК «Капитал-Полис», Общество обязано осуществить ремонт автомобиля на СТО Страховщика, ремонт автомобиля должен соответствовать по качеству и требованиям, установленным заводом изготовителем к данной модели автомобилей.

Нормами права, регулирующими правоотношения Страховщика и Страхователя относительно устранения недостатков некачественного ремонта на СТО Страховщика не предусмотрен возврат каких-либо узлов и агрегатов, заменяемых при восстановительном ремонте после некачественного ремонта на СТО Страховщика, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Капитал-Полис» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5930 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-Полис» в пользу ФИО1 в счет возмещения устранения недостатков восстановительного ремонта 243 000 руб., расходы на заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» № АП 21/140-АТИ от 15.04.2021 г. в размере 35 000 руб., расходы на демонтаж-монтаж обшивки потолка (крыши) автомобиля и частичную разборку - сборку сиденья в размере 12360 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Капитал-Полис» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Капитал-Полис» в доход бюджета госпошлину в размере 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года