Решение по делу № 2-4068/2022 от 06.12.2022 - о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа.

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-002595-68 Дело № 2-4068/2022

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2022года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2022 по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа № от 04.09.2009, взыскании солидарно суммы задолженности по договору стабилизационного займа № от 04.09.2009 в размере 893 139 руб. 65 коп., в том числе: 391 590 руб. 77 коп. – основной долг, 451 548 руб. 88 коп. – проценты. 50 000 руб. – пени, а также начиная с 21.04.2022 и по день фактического возврата кредита определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 391 590 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 131 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2009 между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам стабилизационный заем сроком до 31.10.2017 в пределах установленного договором стабилизационного займа лимита выдачи, в размере 417 278 руб. 18 коп. За пользование стабилизационным займом установлена процентная става в размере 13,75% годовых. Стабилизационный заем предоставлен для целевого использования (п. 1.2 Договора стабилизационного займа). Согласно п. 1.4 Договора стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются Транши составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша. В соответствии с п. 1.6 Договора стабилизационного займа, размеры Траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей. Согласно п. 3.1 проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцам ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющий каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. На основании договора об уступке прав (требований) № от 27.06.2013 право требования по договору стабилизационного займа, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Цедент) и ФИО1, ФИО2, передано ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Цессионарий) – в настоящее время АО «ДОМ.РФ» в полном объеме. Заемщиками в нарушение условий договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщики допускали ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Условиями договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение заемщиками своих обязательств дает право займодавцу досрочно истребовать кредит. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, ответа на требование не представлено. По состоянию на 20.04.2022 задолженность ответчиком составляет 893 139 руб. 65 коп.. в том числе: 391 590 руб. 77 коп. – основной долг, 451 548 руб. 88 коп. – проценты. 50 000 руб. – пени. В связи с нарушением заемщиками обязательств по своевременному возврату кредита, кредитный договор подлежит расторжении.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал суду пояснил, что в 2007 году им был предоставлен ипотечный кредит. В последующем был заключен договор стабилизационного займа в 2009 году, денежные средства которого пошли в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им банк обратился в суд. Решением Первоуральского городского суда в 2012 году было обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Была установлена сума, подлежащая уплате ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в размере 1 600 000 руб. До вынесения решения суда они вносили платежи в счет исполнения обязательств. После того как состоялся суд, представитель банка им сказал, что больше ничего платить не надо. Квартира была выставлена торги и продана. Они считали, что после продажи квартиры, все обязательства перед банком по обязательствам 2007 и 2009 года погашены, задолженности не имеется. Справку в банке о том, что обязательства погашены, ими не бралась. После того, как квартира была продана платежи ими в счет исполнения обязательств не вносились. При взыскании с него задолженности просил принять во внимание его финансовое и материальное положение, так как является пенсионером.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности № от 29.09.2022, сроком на десять лет (том № 1 л.д.193-194) в удовлетворении заявленных требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление (том № 2 л.д.6), указал, что 28.12.2007 ответчикам был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем между ответчиками и «ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилых кредитов» был заключен договор стабилизационного займа. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиками обязательств по стабилизационному займу займодавцу предоставлен залог недвижимого имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>., данные обстоятельства подтверждены последующим договором об ипотеке представленным истцом в материалы дела. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области г. Первоуральска. Дата регистрации 10.11.2009 года. Номер регистрации:66-66-16 076/2009-627. Стабилизационный займ ответчиками был взят для погашения договора ипотеки и направлен ими на погашение возникшей задолженности к ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» в пользу которого Первоуральским городским судом ранее 02.02.2012 года (мотивированное решение составлено 07.02.2012 года ) по делу № 2-227 было обращено взыскание на заложенное имущество вследствие чего ответчики остались без квартиры. Так же в вышеуказанном судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» сообщили ответчикам - ФИО1, и ФИО2, что они больше ни чего не должны, ни ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» ни ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Следовательно истцы с момента вступления решения Первоуральского городского суда от 02.02.2012 года перестали осуществлять платежи посчитав, что обязательства ими перед «ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» исполнены. Следовательно ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» а ныне вследствие переименования АО «ДОМ.РФ» применяет двойную меру ответственности к ответчикам из которых сперва обращает взыскание на заложенное имущество при котором ответчики лишаются жилого помещения, а затем по договору переуступки прав требования № от 27.05.2013, требуют взыскания задолженности по договору стабилизационного займа который также пошел на погашение ипотеки изъятой у ответчиков квартиры. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат информации от истца о надлежащем уведомлении ответчиков о смене кредитора по договору уступки прав требования № от 27 июня 2013 года, не представлены истцом реквизиты счета по которому бы следовало ответчикам пересылать платежи. Истец в исковом заявлении указывает, что ответчики неоднократно в нарушение условий договора не исполняют надлежащим образом свои обязательства, межу тем согласно условия Договора стабилизационного займа, Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа: при просрочке осуществления заемщиками очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3(трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная. Договор уступки прав требования № заключен 27 июня 2013 года, согласно положениям договора стабилизационного займа истец о нарушенном праве вызванным неуплатой долга и процентов по нему должен был узнать по истечению 12 месяцев, но не позднее, то есть в срок до 27 июня 2014 года. Ответчики полагают, что срок исковой давности по взысканию сумм по вышеуказанному договору стабилизационного займа истцом пропущен. Сумма заявленной истцом неустойки (пени) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие установления в договоре завышенного процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчики просят снизить вышеуказанную неустойку (пеню) до 5 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 04.09.2009 между АО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2 заключен договор стабилизационного займа № (л.д.32-40).

Договора заимодавец обязуется предоставить заемщикам стабилизационный заем сроком по 31.10.2027 в пределах установленного Договором лимита выдачи в размере 417 278 руб. 18 коп., а заемщики обязуются в порядке и в сроки, установленные Договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Стабилизационный заем был предоставлен для целевого использования, в том числе для: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (сумма основного долга и процентов) по кредитному договору № от 28.12.2007, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и заемщиками с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>23, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору страхования (личное и имущественное страхование) № от 28.12.2007 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора стабилизационного займа, стабилизационный заем предоставлялся ответчику траншами. Период выборки, в течение которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления нового транша.

Согласно п. 1.5 договора стабилизационного займа размер первого транша составляет 197 657 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1.6. договора стабилизационного займа, размеры траншей и платежей заемщика указываются в графике платежей.

Стабилизационный заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления Транша займа на счет № в ОАО «Русь-Банк-Урал», открытый на имя ФИО1(п.2.1 договора).

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2009 к договору стабилизационного займа № от 04.09.2009, стороны договорились о внесении изменения в п. 2.1 договора стабилизационного займа, согласно которому стабилизационный займ предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого Транша займа на счет № в ОАО «Русь-Банк», открытый на имя ФИО1 (л.д.41.

Согласно графику ежемесячных платежей для стабилизационного займа ответчикам было предоставлено 12 траншей на общую сумму 417 278 руб. 18 коп. (л.д.42-44), что также подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.30-31).

В силу пункта 4.3.1. договора стабилизационного займа, займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем в соответствии с условиями договора стабилизационного займа (л.д.36).

Согласно пункту 4.1.1. договора стабилизационного займа, заемщик обязуется возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные займодавцем проценты за фактический период пользования стабилизационным займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором стабилизационного займа (л.д.35).

За пользование стабилизационным займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых (пункт 1.3 договора) (д.д.32).

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по Договору стабилизационного займа займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора) (л.д.37).

В силу пункта 4.4.1. договора стабилизационного займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору стабилизационного займа путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки, в частности, при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней либо при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (л.д.36 оборот).

На основании пункта 4.1.10 договора стабилизационного займа, заемщик обязан досрочно вернуть стабилизационный заем, уплатить начисленные проценты за пользование стабилизационным займом и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа (л.д.35 оборот-36).

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» как цедентом и Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как цессионарием права по договору стабилизационного займа, № от 04.09.2009, заключенному между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», перешли к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в настоящее время АО «ДОМ.РФ» (л.д.46-48).

Ввиду неоднократного допущения ответчиками просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, а также допущения ответчиком просрочек в исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, 11.03.2022 ответчикам было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по договору стабилизационного займа, которым он был также уведомлен, что требование является одновременно предложением о расторжении договора стабилизационного займа. Однако требование АО «ДОМ.РФ» было оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения (л.д.94, 95,96).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 20.04.2022 сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от 04.09.2009 составила 893 139 руб. 65 коп., в том числе: 391 590 руб. 77 коп. – основной долг, 451 548 руб. 88 коп. – проценты. 50 000 руб. – пени (л.д.22-29).

Доводы ответчиков о том, что АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию») применяет двойную меру ответственности к ответчикам из которых сперва обращает взыскание на заложенное имущество, а затем по договору переуступки прав требования № от 27.05.2013, требуют взыскания задолженности но договору стабилизационного займа который также пошел на погашение ипотеки изъятой у ответчиков квартиры, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением Первоуральского городского суда от 02.02.2012, вступившим в законную силу исковые требования ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 50,9 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. Определен размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в размере 1 669 366 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 98 коп., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга – 1 466 626 руб. 96 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 101 364 руб. 94 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему – 101 375 руб. 08 коп. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 1 124 788 (один миллион сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей (том № 1 л.д.196-198). Начальная продажная стоимость квартиры была установлена на основании отчета № ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

На основании исполнительного листа № от 02.02.2012 выданного Первоуральским городским судом было возбуждено исполнительное производство №, № от 13.04.2012, предметом исполнения которого служило обращение взыскание на заложенное имущество в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Поскольку имущество должников, арестованному по акту от 16.05.2012 на торгах не реализовано, взыскателю было направлено предложение о принятии имущества в счет погашения долга. От взыскателя поступило заявление об оставлении арестованного нереализованного имущества за собой (том № 1 л.д.222).

В связи с тем, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в установленные законом сроки не было реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, 01.02.2013 арест с имущества снят. При этом взыскателю было передано вышеуказанное имущество, общей стоимостью 843 591 руб. (том № 1 л.д.221).

12.04.2013 г. произведена государственная регистрация права (переход права) собственности на квартиру с должника ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (том № 1 л.д.223).

29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Первоуральский РОСП УФССП по свердловской области исполнительное производство № было окончено фактическим исполнением (том № 1 л.д.199).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства того, что денежные средства от реализации квартиры пошли, в том числе и в счет погашения задолженности по договору стабилизационного займа от 04.09.2009 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационного займа от 04.09.2009, равно как и сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела при заключении договора стабилизационного займа № от 04.09.2009 сторонами был согласован график ежемесячных платежей в соответствии, с которым, начиная с окончания первого платежного периода 26.10.2009 и до 31.10.2027 ответчики взяли на себя обязанность вносить ежемесячные платежи в счет погашения стабилизационного займа (том № 1 л.д.42-44).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в суд расчет задолженности в соответствии, с которым задолженность рассчитана за период с октября 2009 г. по 20.04.2022 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.05.2022 (том № 1 л.д.128).

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что с настоящим иском АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд 05.05.2022, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть, за период, начиная с 05.05.2019 г., то есть по платежам, отраженным в графике с 31.05.2019.

С учетом применения срока исковой давности задолженность ответчиков по основному долгу по платежам согласно графику за период с 31.05.2019 по 31.10.2027 г. составит в размере 316 573 руб. 73 коп.

Ответчиками представлен расчет задолженности по основному долгу и процентам с учетом пропуска сока исковой давности по состоянию на дату рассмотрения дела на 29.11.2022 (том № 2 л.д.49).

Суд, проверив представленный ответчиками расчет задолженности по процентам в размере 156 053 руб. 85 коп., признает его верным.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа № от 04.09.2009 в размере 316 573 руб. 73 коп. – основной долг, 156 053 руб. 85 коп. – проценты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора стабилизационного займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики уплачивают Займодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (том № 1 л.д.37).

Согласно п. 5.4 договора стабилизационного займа при нарушении заемщиками п. 8.1 - 8.3 данного договора заимодавец вправе требовать, а заемщики обязуются уплатить заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату подписания настоящего договора, от суммы займа за весь фактический период пользования заемщиками заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пени за проценты составляет – 1 243 231 руб. 31 коп., задолженность по пени за кредит – 371 460 руб. 62. (том № 1 л.д.28,29,30).

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до суммы 50 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 5 000 руб.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 50 000 руб., а также принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств с 2013 года, соотношение размера начисленной неустойки к сумме долга по договору займа.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору стабилизационного займа № от 04.09.2009 в размере 522 627 руб. 58 коп., в том числе 316 573 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 156 053 руб. 85 коп. – проценты, 50 000 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 АО «ДОМ.РФ» в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, досрочном расторжении кредитного договора (том № 1 л.д.94,95). Данное уведомление оставлено ответчиками без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора стабилизационного займа № от 04.09.2009, заключенному между ОАО «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке – 13,75 % начисляемых на остаток основного долга, начиная с 21.04.2022 и по день фактического возврата кредита суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиками суду не представлено, кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, по ставке – 13,75 % начисляемых на остаток основного долга в размере 316 573 руб. 73 коп., начиная с 30.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены о перемене кредитора в обязательстве судом отклоняются.

Как следует из материалов дела 27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ» заключен договор уступки прав требования № (том № 1 л.д.46-48).

На основании договора об уступке прав (требований) № от 27 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» как цедентом и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» как цессионарием права по договору стабилизационного займа, № от 04.09.2009, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», перешли к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в настоящее время АО «ДОМ.РФ»

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела почтовому реестру ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке прав требований и о том, что их новым кредитором по обязательствам, является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (том № 1 л.д.48 оборот-76).

Кроме того АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») направляло в адрес ответчиков уведомление о смене сервисного агента и реквизитов для погашения задолженности по договору стабилизационного займа № (том № 1 л.д.91).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований АО «ДОМ.РФ» удовлетворены частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 426 руб. 26 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от 04.09.2009, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентством по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» <данные изъяты> задолженность по договору стабилизационного займа № от 04.09.2009 в размере 522627 руб. 58 коп., в том числе основной долг 316573,73 руб., проценты в размере 156053 руб. 85 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14426 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на остаток основного долга по кредиту в размере 316573,73 руб. из расчета 13,75 % годовых начиная с 30.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева

По состоянию на 12 декабря 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-4068/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Мохирева