Решение по делу № 2-2650/2022 от 11.05.2023 - о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, договора дарения, признания недействительной сделки и применении последствия недействительности, признании права общей долевой собственности.

УИД № 71RS0027-01-2022-001381-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., представителя ответчика ФИО1 по ордеру и по доверенности адвоката Ватанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-42/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными завещания, договора дарения, признания недействительной сделки и применении последствия недействительности, признании права общей долевой собственности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его прабабушка ФИО48. Он был единственным наследником первой очереди по праву представления по закону. ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, исполнилось 18 лет, было необходимо оформить наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, срок для принятия которого он пропустил по уважительной причине, будучи несовершеннолетним. Истец сообщал, что является собственником 1/4 доли указанного дома после смерти отца ФИО49. и бабушки ФИО50. Из ЕГРН ему стало известно, что за месяц до смерти ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на принадлежавшие ей 3/4 доли дома зарегистрировано за ФИО1, братом прабабушки, который настраивал ФИО48 против истца и его матери. К имуществу ФИО48 заведено наследственное дело № нотариусом г.Тулы ФИО54. Еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, обращаясь в суд с иском об оспаривании совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ сделки, сообщала, что у нее преклонный возраст, беспомощность, хронические заболевания (гипертония, ишемическая болезнь сердца, плохое зрение, тугоухость), она малограмотна, заблуждалась относительно природы дарения жилого дома. Истец полагал, что и ДД.ММ.ГГГГ ее состояние здоровья не улучшилось, за месяц до смерти она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО48 при осмотре врачом отмечен неврологический статус: дементна, критика снижена, олигобарикинезия, гипомимия, слух, память, внимание снижены. Рекомендована консультация психиатра при наличии в диагнозах: церебрального атеросклероза, сенильной деменции с нарушением функции тазовых органов по периферическому типу. Дарение ФИО48, находившейся в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, доли дома ДД.ММ.ГГГГ недействительно и нарушает права истца как наследника по закону. При признании такой сделки недействительной спорное имущество должно быть включено в состав наследственной массы с признанием за ним, ФИО4, права собственности на него в порядке наследования после смерти прабабушки. Истец просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО48, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство; признать недействительной сделку по отчуждению ФИО48 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м. в пользу ФИО1, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав наследственной массы по закону к имуществу ФИО48, после ее смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.; признать за ним, ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.

Первично уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец указывал, что при рассмотрении дела ему стало известно о совершении ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенного завещания в пользу ФИО1, а также ДД.ММ.ГГГГ договора дарения части жилого дома в пользу его сына ФИО3 Но у ФИО48 был порок воли, она не могла в полном объеме осознавать характер своих действий. Совершенный ФИО3 впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор дарения дома ФИО1 является недействительным как последствие недействительности первой сделки по переходу прав на дом от ФИО48. ФИО2 заявлял иск к соответчикам ФИО1 и ФИО3 и просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО48, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство; признать недействительным завещание от имени ФИО48, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО66, зарегистрированное в реестре №, в пользу ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м. в пользу ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав наследственной массы по закону к имуществу ФИО5, после ее смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м., и признания недействительным договора дарения того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; признать за ним, ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.

Повторно уточняя исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ, истец указывал, что при рассмотрении дела ему стало известно о совершении ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения части жилого дома в пользу ФИО1, после чего ответчик подарил по договору от ДД.ММ.ГГГГ это имущество своему сыну ФИО3 Но у ФИО48 был порок воли, она не могла в полном объеме осознавать характер своих действий. Совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения дома являются недействительными как последствия недействительности первой сделки по переходу прав на дом от ФИО48. ФИО2 просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону после смерти ФИО48, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ и признать его принявшим наследство; признать недействительным завещание от имени ФИО48, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО66, зарегистрированное в реестре №, в пользу ФИО1; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м. в пользу ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде включения в состав наследственной массы по закону к имуществу ФИО48, после ее смерти последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м., и признания недействительными договоров дарения того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1; признать за ним, ФИО2 право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.

Представитель истца Фокина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Она подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и пояснила, что истец является единственным наследником первой очереди имущества своей прабабушки ФИО48. Год назад, ФИО2 исполнилось 18 лет, и на семейном совете было принято решение оформлять его наследственные права. При сборе документов было установлено, что право на 3/4 доли дома, в котором проживала прабабушка истца, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 – брата ФИО48. Истцу известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Пролетарского районного суда г. Тулы по иску ФИО48, от имени которой по доверенности действовал тот же ФИО1 В том иске она оспаривала сделку, которую заключала ДД.ММ.ГГГГ на дарение 3/4 доли дома своему правнуку ФИО2 Суд установил недействительность сделки, так как ФИО48 в силу своего возраста не могла различать юридическую природу сделки, для нее целью распоряжения домом было предоставление ей ухода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 вновь совершила сделку по дарению тех же 3/4 долей дома, но в пользу ФИО1 Истец убежден, что в тот момент ФИО48 находилась в преклонном возрасте старше 90 лет, в плохом состоянии здоровья. Она была неграмотным человеком. Эти данные указывают, что договор был совершен с пороком воли ФИО48. Эксперты подтвердили, что на момент подписания завещания и договора дарения прабабушка истца не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. О смерти ФИО48 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От своей матери он знает, что М-вы требовали от нее отказаться от притязаний на дом. О получении ФИО1 другого имущества после смерти ФИО48 истцу не было известно, но он не пожелал заявлять требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1, в настоящем судебном разбирательстве. Пропуск истцом срока на принятие наследства ФИО48 был вызван бездействием законного представителя ФИО6 Срок исковой давности для ФИО2 исчисляется с момента его совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд до истечения 6 месяцев после исполнения ему 18 лет ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности им также не был пропущен.

Представитель ответчика ФИО1 - Ватанская О.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, она указывала, что шестимесячный срок для принятия наследства пропущен истцом без уважительных причин. До исполнения ему 18 лет у него был законный представитель для осуществления своевременных действий по принятию наследства. После 14 лет он мог с разрешения законного представителя обратиться с иском о наследовании. Он не принял наследство и фактически, а совладение домом не свидетельствует о принятии наследства. Истец не является стороной по сделкам между ФИО3 и ФИО1 и не может заявлять данные исковые требования. Заболевания установлены ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до смерти, не влияют на ее сделкоспособность ДД.ММ.ГГГГ. Она на тот момент отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, удовлетворив его исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении его в свое отсутствие не ходатайствовал. Он представил нотариально заверенные письменные пояснения по делу, в которых указал ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 не получала от своих близких родственников той помощи, в которой нуждалась, они над ней издевались. Это явилось основанием к оспариванию совершенного ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48 в суде давала свои пояснения, которые позволили вынести решение в ее пользу без сомнений в ее адекватности. ДД.ММ.ГГГГ сестра общалась дома с социальными работниками, они также не высказали сомнений в ее адекватности. Не усомнился в ее дееспособности и нотариус, удостоверивший примерно в то же время завещание ФИО48. Договор дарения доли дома в его, ФИО1, пользу был личным желанием ФИО48, она его подписывала лично в присутствии сотрудников Росреестра, разъяснивших ей его условия, убедившихся в том, что сестра понимает суть договора. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 выдала ему нотариальную доверенность, при удостоверении которой у нотариуса также не возникло сомнений в ее адекватности. Заботясь о своем здоровье, ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение. Она ориентировалась в окружающей обстановке, получала сама деньги, которые приносил работник почты, снимала деньги со счета в банке в его, ответчика, присутствии, общалась с рабочими, проводившими в доме ремонт. Состояние ее здоровья не влияло на умственные способности и понимание происходящего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении его в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение не было получено ФИО3 через почтовую организацию вследствие истечения срока хранения, поэтому считается ему доставленным. Также суд учитывает, что ответчик ФИО7, представивший суду письменные пояснения и направивший в судебное заседание своего представителя, знавший о дате и времени судебного заседания, и ответчик ФИО3 имеют одно и то же место жительства.

Третье лицо нотариус г.Тулы ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении его в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2, 4 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право наследования гарантируется.

Такое конституционное право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

На основании п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч. 2 ст. 1131).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П.1 ст.572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> удовлетворены исковые требования, суд

решил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Право собственности по решению суда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационного дела. При регистрации интересы ФИО48 представлял ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО96.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, ФИО48 подарила ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке мерою 510 кв.м., а одаряемый принял указанный дар. Договор и переход права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационного дела. В нем же имеется заявление: «<данные изъяты>» (в орфографии автора). Строки на листе расположены с нарушением линейного написания слов.

Перед совершением договора дарения, при жизни ФИО48 распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО1, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г.Тулы ФИО99, зарегистрированное в реестре за №, а ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу того же ФИО1, удостоверенное нотариусом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №. Последнее завещание составлялось и удостоверялось по месту жительства ФИО48, по ее состоянию здоровья зачитывалось ей нотариусом вслух.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 умерла, свидетельство о смерти №, повторное свидетельство о смерти №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 нотариусом г.Тулы ФИО54 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО48 по завещанию. Наследственным имуществом являлись денежные средства, находившиеся на счетах ФИО48 в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество и на право получения компенсации на оплату ритуальных услуг в ПАО Сбербанк.

Истец ФИО4 является правнуком ФИО48, их родственные отношения сформировались следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родился сын ФИО106, повторное свидетельство о рождении №;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО106 родился сын ФИО49, повторное свидетельство о рождении №;

- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО49 родился сын ФИО110, повторное свидетельство о рождении №.

Брак между родителями ФИО49 и ФИО112 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района (г.Тула) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 вступила в новый брак, сменив фамилию на ФИО114, свидетельство о заключении брака №. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО9 сменил фамилию и отчество на ФИО2, свидетельство о перемене имени №.

ФИО106 умер ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о смерти №, а ФИО49 умер ДД.ММ.ГГГГ, повторное свидетельство о смерти №.

К ФИО2 после смерти ФИО48 в порядке представления перешло право наследования по закону ее имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он может оспаривать совершенные ФИО48 завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они повлекли для неблагоприятные последствия.

В целях проверки противоположной позиции сторон о том, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 отдавала или не отдавала отчет своим действиям и была или не была способна руководить ими, судом была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «<данные изъяты>», допрошены свидетели.

Свидетель ФИО121 в судебном заседании пояснил, что его жена и ФИО10 приходились друг другу родными сестрами. Семьи тесно общались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он общался с ФИО48 примерно один раз в полгода, ежегодно поздравлял с праздником 9 мая как ветерана войны. После смерти внука ФИО49 у женщины начались проблемы с психическим здоровьем. Для оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ он возил ФИО48 к нотариусу, при этом для гигиены ей надевали памперс, так как она не могла контролировать испражнения и мочеиспускание. Женщина расспрашивала его о правнуке Данииле, была уверена, что после ее смерти дом ему остается. ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО50, состояние ФИО48 ухудшилось, она не смогла найти дом свидетеля, расположенный по соседству и известный ей до этого. ДД.ММ.ГГГГ он застал ее в подвальном помещении, одетой в грязные лохмотья на старой кровати, застеленной грязным постельным бельем. Естественные надобности она оправляла в ведро, находившееся тут же заполненным и источающим запахи. ФИО48 узнала его с трудом.

Свидетель ФИО128 в судебном заседании пояснила, что ФИО48 знала с ДД.ММ.ГГГГ, была знакома со всеми членами семьи. ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Л-ных на Пасху. Бабушка обильно кушала, пила алкоголь, вела себя сумбурно, узнавала гостей и называла по именам. А на 9 мая того же года она вела себя слегка неадекватно, говорила невпопад, была растрепана, от нее плохо пахло. Дом и участок были неухоженными. ФИО50 не успевала из-за работы, а ФИО48 не занималась бытом. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, увидела ФИО48 мечущейся по футбольному полю, повторяющей имена «Инна, Олег, Света». Ее, ФИО128, женщина не узнала. Она, свидетель, сообщила об этом ФИО121 и с ним пошла в дом Л-ных. Оказалось, что умерла ФИО50. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, видела ФИО48 на порожках магазина, находящегося в МКД по <адрес>, она побиралась и продавала полевые ромашки. На ней была одета шапка, выглядела ФИО48 неопрятно. Ее, ФИО128, женщина снова не узнала.

Свидетель ФИО139 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подружилась с ФИО50, бывала у нее дома по адресу: <адрес>, знала ее родственников, в том числе свекровь ФИО48, которая была замкнутой, необщительной. Еще больше она замкнулась после смерти внука ФИО49. ФИО48 занимала в доме комнату без окна, в которой стояли гардероб и кровать До смерти ФИО50, случившейся ДД.ММ.ГГГГ, их встречи были частыми. ФИО48 то узнавала ее, свидетеля, приветливо обращалась, то на порог не пускала. ФИО50 говорила, что у бабушки были проблемы с психическим здоровьем из-за возраста, ФИО48 ходила в лохмотьях, побиралась, хотя получала очень большую пенсию, могла по дороге испражниться, где придется, ругалась матом. Домашнюю работу делала ФИО50, ФИО48 ей давала деньги на оплату коммунальных услуг, ремонты, но сама больше спала. На похоронах ФИО50 бабушки не было.

Свидетель ФИО151 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нему по вопросу замены электропроводки в частном доме <адрес>. Он работал примерно месяц. Особенности установки оборудования и пожелания высказывала сама ФИО48. В ходе общения она произвела впечатление человека, четко понимающего, что происходит. Выглядела ФИО48 лет на 60-80, рассказывала, что она – ветеран Великой Отечественной войны. В ходе работ ему показалась, что она сама готовила себе пищу. Также в доме было чисто, опрятно. За работы она сама расплачивалась. Кем она приходилась ФИО1, ему, свидетелю, неизвестно.

Свидетель ФИО154 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО49 и его семью, приходил в гости к ФИО49 в дом на <адрес>. Его мать ФИО50 постоянно в доме не жила, навещала их периодически. Между ФИО48 и ФИО50 до ДД.ММ.ГГГГ часто случались скандалы из-за употребления последней алкоголя. ФИО48 было около 70 лет. Она его, свидетеля, узнавала, здоровалась. После смерти ФИО49 он видел ФИО48 два раза: у отделения Сбербанка и второй – у продуктового магазина, при этом её сопровождал ФИО1 Он, свидетель, с ними пообщался, ФИО48 произвела впечатление адекватного человека, была одета в обычную для себя одежду: домашний халат и тапки.

Свидетель ФИО164 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ более двух лет по договору с ФИО1, проживала в доме совместно с его сестрой, ФИО48, на условии ухода за последней без оплаты аренды. ФИО48 общалась с почтальоном для выплаты пенсии за увечье и пособий, ждала его в определенную дату, пересчитывала суммы; с медсестрой, приходившей на уколы; с рабочими, делавшими в доме ремонт сантехники, электрики. Она не проявляла признаков невменяемости или неадекватности. Основную пенсию ФИО48 получал ФИО1, он же организовал ремонт. ФИО48 свободно ориентировалась в доме и на участке, не выходила за их пределы. В жару она предпочитала находится в полуподвале, оборудованном для жилья. Уборку в этом помещении никто не производил. ФИО48 ела самостоятельно, но бытовыми вопросами не занималась. Она одевалась в халат и ночную сорочку, в холодное время года - дополнительно вязаную кофту. Нательное белье она не использовала. Из-за недержания мочи она находилась в подгузнике. Ее времяпровождение состояло в сне, еде и прогулках. Разговоры вела только о своей прежней жизни, производя нормальное впечатление.

Свидетель ФИО170 в судебном заседании пояснил, что несколько лет назад, ФИО1 пригласил его в дом <адрес> для замены сантехники. В доме жила бабушка Оля, его сестра, и люди, за ней ухаживавшие. Работы он делал до майских праздников, ранней весной Бабушка высказала свои пожелания, технические вопросы он с ней не обсуждал, а закупаться ездил с ФИО1, который все оплачивал. Бабушка производила впечатление адекватного человека. на приветствие отвечала: «Здравствуй, мастер!».

Свидетель ФИО171 в судебном заседании пояснила, что несколько раз была в качестве «бригадира» разнорабочих в частном доме <адрес> в весенний и осенний периоды для уборки территории, сбора листвы, обрезки деревьев по просьбе своего знакомого ФИО3 Она знала, что там проживает пожилая женщина, видела её один раз, ДД.ММ.ГГГГ. Ей было около 80 лет, она ходила с палочкой, показалась властной женщиной. За работу женщина уплатила 300 руб., хотя по договору работа стоила значительно больше. Расчет с ней, свидетелем, производил ФИО3.

Свидетель ФИО172 в судебном заседании пояснила, что ФИО48 знала как «тётю Олю» и сестру ФИО1, которая жила в доме <адрес>. По просьбе своего знакомого ФИО3 в течение ДД.ММ.ГГГГ она приобретала на деньги ФИО1 продукты по списку и приносила домой тёте Оле. Та ее встречала, одетой в халат, по погоде сверху надевала кофту, обувалась в тапочки на носки, выглядела опрятно, узнавала, говорила внятно. Она тяжело передвигалась из-за болезни ног. В благодарность предлагала шоколадку или деньги, рублей 100, могла пригласить на чай, но она, свидетель, никогда ничего у нее не брала. В списке всегда были сладости, которые ФИО48 любила.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, никто из свидетелей общими познаниями в медицине или специальными познаниями в области психиатрии и психологии не обладает. Свидетели ФИО151, ФИО170, ФИО171, ФИО172 знали ФИО48 непродолжительное время, не имели возможности сравнить ее состояние ДД.ММ.ГГГГ с предшествующим периодом. Свидетель ФИО154 общался с ФИО48 после ДД.ММ.ГГГГ ограниченное время и только в присутствии ответчика ФИО1

Из материалов гражданского дела № по иску <данные изъяты> усматривается, что опрос ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ происходил по месту ее жительства в выездном судебном заседании, она выражала свою волю на владением домом на. На вопрос суда о природе договора дарения отвечала, что она не понимает таких слов, высказывала жалобы на здоровье, характеризовала себя как малограмотного человека.

Из ответа ГУЗ «<данные изъяты>» следует, что ФИО48 по проверке архивных данных на лечении не находилась, на учете не состояла.

В амбулаторной карте № на имя ФИО48, полученной из ГУЗ «<данные изъяты>» усматривается, что пациентка неоднократно обращалась за медицинской помощью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у нее диагностированы: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48, инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию, была направлена из поликлиники ГУЗ «<данные изъяты>» в ФКУ «<данные изъяты>» для разработки ИПРА. У нее отмечены выраженные нарушения функций организма человека на 80%. В деле МСЭ № имеется копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ об инвалидности на имя ФИО48.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «<данные изъяты>» комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО48 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством – <данные изъяты> (по МКБ10 F 01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга (<данные изъяты>), что впоследствии сопровождалось когнитивным снижением в сочетании с утратой критических способностей, в совокупности обусловило грубое нарушение ее социально-бытовой адаптации, что было отражено в медицинской документации и показаниях свидетелей. Таким образом, имевшееся у ФИО48 в юридически значимые периоды психическое расстройство (<данные изъяты>) проявлявшееся интеллектуально-мнестическими и грубыми эмоционально-волевыми расстройствами с нарушением критики, социальной дезадаптацией, лишало ФИО48 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом индивидуальных, возрастных психологических особенностей, прогрессирующего снижения когнитивных процессов, выраженного снижения мнестических функций, утраты навыков самообслуживания, отсутствия критики к своему поведению и состоянию, обусловленные имевшимся у нее психическим расстройством, препятствовали самостоятельному осознанному волеизъявлению в юридически значимый период – ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не понимала фактического значения своих действий и не могла руководить ими.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертами проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Обозначенное заключение экспертов выполнено компетентными лицами: врачами-специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертами и скреплено печатью экспертного учреждения. Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне экспертов, их некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Что касается отсутствия в заключении экспертов анализа показаний свидетелей ФИО164, ФИО171, ФИО154, ФИО170, ФИО151 ФИО172, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлялось возражений относительно назначения экспертизы при неполноте имеющихся в деле доказательств. Кроме того, В показаниях отсутствуют новые сведения относительно анамнеза ФИО48, ее действий при совершении оспариваемых сделок. Таким образом, отсутствие таких показаний в деле в период проведения экспертного исследования не являлось критическим для полноты экспертного исследования.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При наличии заключения экспертов суд не может руководствоваться показаниями свидетеля ФИО164 и доводами стороны ответчиков о нормальном психическом состоянии истицы в момент совершения оспариваемой сделки и последующий период до смерти, поскольку они не обладают специальными познаниями в области психиатрии и не могли надлежащим образом оценить психическое состояние ФИО48.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства психического состояния ФИО5 на день совершения оспариваемых сделок, суд считает, что для правильного разрешения данного конкретного спора данные доказательства являются необходимыми и достаточными.

Поскольку ФИО48 как в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, требования ФИО2 в этой части являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Если сделка признана недействительной на основании ст.177 ГК РФ, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п.1 ст.171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п.2).

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, ФИО1 подарил ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке мерою 510 кв.м., а одаряемый принял указанный дар. Договор и переход права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, заключенному в простой письменной форме, ФИО3 подарил ФИО1 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенный на земельном участке мерою 510 кв.м., а одаряемый принял указанный дар. Договор и переход права зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, как следует из регистрационного дела.

Поскольку судом требования о признании недействительными сделок, совершенных ФИО5, удовлетворены, то подлежат удовлетворению в полном объеме и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: о признании недействительными договоров дарения спорного имуществ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что одаряемые ФИО3 и ФИО1 не отвечают критерию добросовестного приобретателя, поскольку они состоят в близких родственных отношениях как отец и сын, были осведомлены о том, что принимают имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, совершали между собою безвозмездные сделки, направленные на легализацию правового статуса спорного имущества.

Суд также принимает во внимание, что возвращение недвижимого имущества не осуществлено при жизни наследодателя ФИО48; в настоящее время возможность соблюсти правила оформления документов о государственной регистрации права собственности за ней исключена в связи с ее смертью. Поэтому 3/4 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подлежат включению в наследственную массу ФИО5, поскольку в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

На момент открытия наследства ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было 12 лет. В силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст.28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) указано, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст.28 и п.1 ст.1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетним ФИО2 права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его малолетнего возраста.

Довод стороны ответчиков о том, что истец мог реализовать такое право в возрасте с 14 лет до 18 лет, несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст.26 ГК РФ лица такого возраста совершают сделки, за исключением названных в п.2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. При этом, наследование не входит в названные в п.2 указанной статьи сделки.

Суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 имелись уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока, истец не обладал дееспособностью в вопросе о принятии наследства как на дату смерти наследодателя, и до исполнения 23 ноября 2021 года 18 лет. Он обратился с иском о восстановлении срока для принятия наследства 1 апреля 2022 года, таким образом, установленный ст.1155 ГК РФ ГК РФ пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, соблюден и срок подлежит восстановлению, а требования в этой части - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Нормами ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления

К моменту смерти наследодателя ФИО48 ее правнук ФИО2 являлся единственным наследником первой очереди по закону. Наследование по завещанию не допускается, поскольку завещание ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 отменено составлением завещания ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, признается судом недействительным. Других наследников ФИО48 судом не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО110, доля в праве 1/8, ФИО50, доля в праве 1/8, ФИО1, доля в праве 3/4. Право общей собственности ФИО110 и ФИО50 возникло на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>.

ФИО50 умерла ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти №. Нотариусом г.Тулы ФИО54 было открыто наследственное дело № к имуществу ФИО50. Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО50, является ФИО2, как подтверждается письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свидетельство о праве на наследственное имущество не выдавалось.

Принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд находит обоснованными требования истца о признании права за ним права собственности на 3/4 доли спорного жилого дома после смерти ФИО5 в порядке наследования по закону.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Проверяя заявление стороны ответчиков о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований по таким мотивам. Для оспариваемых сделок срок исковой давности исчисляется с момента смерти ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого в силу болезненного состояния она не понимала фактического значения своих действий и не могла руководить ими, следовательно, не могла защищать свои права и интересы. Суд учитывает, что ее доверенным лицом на тот момент являлся ответчик ФИО1, не заинтересованный в оспаривании сделок, совершенных в его пользу.

На момент истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не достиг совершеннолетия и по вышеприведенным основаниям не мог самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права. Следовательно, срок исковой давности он пропустил по уважительной причине. А с учетом того факта, что в суд он обратился до истечения 1 года с момента своего совершеннолетия такой срок ему необходимо восстановить.

Экспертным учреждением было подано ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 54000 руб. в связи с ее неоплатой. Представитель истца пояснила, что истцом экспертное вознаграждение до настоящего времени не перечислялось.

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО2 В связи с удовлетворением его исковых требований такая обязанность с истца снимается. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от судебных расходов не заявлялось. Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку он не являлся к моменту заявления иска собственником спорного имущества, его участие в деле обусловлено применением последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судебные издержки в пользу экспертной организации в размере 54000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на принятие наследства по закону после смерти ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Признать недействительным завещание ФИО48, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы ФИО66, зарегистрированное в реестре №, в пользу ФИО1.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки:

включить в состав наследственной массы по закону к имуществу ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 70,9 кв.м., за ФИО2, размер доли в праве 3/4, в порядке наследования по закону после смерти ФИО48, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.