Судья Гимазетдинова А.Ф. дело 16RS0042-03-2023-003747-18

№ 2-6039/2023

№ 33-14624/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.05.2014: просроченный основной долг в сумме 138 235 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 229 934 руб. 06 коп.; а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 06 мая 2014 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 200 000 рублей с уплатой 25,25% годовых на срок 56 месяцев.

25 октября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 06 декабря 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в следствие чего образовалась задолженность в сумме 368 169 руб. 98 коп., из которых: основной долг - 138 235 руб. 92 коп., просроченные проценты - 229 934 руб. 06 коп.

Банком ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, которые последним не исполнены.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 06 мая 2014 года, за период с 06 декабря 2016 года по 24 марта 2023 года включительно в сумме 368 169 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 138 235 руб. 92 коп. и просроченные проценты в сумме 229 934 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 881 руб. 70 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что платежи по кредитному договору осуществляла до рождения ребенка, последний платеж по договору внесла в начале 2016 года.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что рассчитанная банком сумма просроченных процентов в размере 229 934 руб. 06 коп. является завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Также считает, что, требуя неустойку, истец увеличивает финансовую выгоду, тем самым злоупотребляет своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику и что требование о взыскании просроченных процентов в размере 229 934 руб. 06 коп. ущемляют установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 06 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 основании заявления-анкеты последней заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 25,25% годовых на цели личного потребления на срок 56 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора в размере по 6 113 руб. 01 коп. (последний платеж – 6 530 руб. 64 коп.).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и обстоятельство заключения кредитного договора.

Однако, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительским кредитам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена при заключении кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

21 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в кредитный договор <***> от 06 мая 2014 года внесены следующие изменения и дополнения: на период с 06 мая 2016 года по 06 июля 2016 года (3 мес.) установлен льготный период погашения кредита – кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга; на период с 06 июня 2016 года по 06 августа 2016 года кредитором заемщику предоставлена отсрочка в погашение начисленных процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты распределяются по месяцам с 06 мая 2016 года по 06 января 2019 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей, все виды неустоек, кроме признанных ранее, отменены. Погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей № 2 от 21 апреля 2016 года. График платежей № 1 от 06 мая 2014 года считать прекратившим свое действие с момента подписания соглашения.

Так же 21 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2, в силу пункта 2.1 которого погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 21 апреля 2016 года в целях погашения ежемесячного аннуитетного платежа/досрочного погашения кредита или его части заемщик обязан обеспечить наличие на счете(ах) / ином(ых) счете(ах) / счете, указанном в заявлении (с учетом условий соответствующего счета) денежных средств в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 2.1 Соглашения указанной в заявлении, не позднее 21-00 часа платежной даты, даты досрочного погашения, указанной в заявлении, либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Согласно графику платежей № 2 от 21 апреля 2016 года ежемесячный платеж, начиная с 06 сентября 2016 года определен в сумме 7583 руб. 30 коп. (последний платеж – 7 552 руб. 32 коп.).

Факт получения кредита в сумме 200 000 руб. ФИО1 не отрицала.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустила образование задолженности, которая за период с 06 декабря 2016 года по 24 марта 2023 года включительно по состоянию на 24 марта 2023 года составила 368 169 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 138 235 руб. 92 коп., просроченные проценты в сумме 229 934 руб. 06 коп..

В целях досудебного урегулирования спора 22 февраля 2023 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 года банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-1803/17-1, которым с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 25 октября 2017 года отменен.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд, направив его посредством ЕСИА 10 апреля 2023, то есть до истечения шести месяцев.

Дата последнего платежа по графику № 2 – 06 января 2019 года. От 04 октября 2017 года – даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа отнимаем 3 года, получаем 04 октября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, начиная с 06 декабря 2016 года.

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет срока исковой давности признается судебной коллегией верным, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации к применяемым правоотношениям.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленный банком расчет задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий договора и подлежащего применению закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов, их несоразмерности и необоснованности взыскания судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и их размер предусмотрены условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Представленные банком доказательства свидетельствуют о том, что заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допустил просрочку внесения суммы ежемесячных платежей.

В результате банком к заемщику обоснованно предъявлено требование о взыскании указанных процентов.

Начисление процентов произведено истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и данные проценты подлежат взысканию в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу нарушения ответчиком обязанности по возврату займа.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующие условия договора ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ответчиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона, был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, требуя неустойку, истец увеличивает финансовую выгоду, тем самым злоупотребляет своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

Таким образом, доводы, на которые ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи