УИД 16RS0041-01-2022-002128-65

Дело № 2-932/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и пени; по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным и расписку безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор займа <адрес>7, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора займа установлено, что первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи равными долями по <данные изъяты> рублей должны быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение предоставления заемных денежных средств заемщиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства заемщик не исполнил, до настоящего времени сумма займа им не возвращена. Также пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в связи с нарушением обязательств по договору заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ займодавцем произведено начисление пени на сумму займа, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ФИО6 просит суд взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до фактической уплаты долга, а также понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО7 предъявил встречный иск к ФИО6 о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, а расписку – безденежной, в обоснование которого указал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> ФИО6 ему не передавал, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и составленная им расписка от ДД.ММ.ГГГГ являются безденежными. Указанные договор займа и расписка были оформлены при следующих обстоятельствах. Стороны длительное время сотрудничали. ФИО7 через контролируемые им юридические лица и контролируемых им индивидуальных предпринимателей поставлял в адрес контролируемого ФИО6 юридического лица бывшие в употреблении металлические трубы и оснастку к ним. В ДД.ММ.ГГГГ года возникли перебои с доставкой бывших в употреблении металлических труб, оплата за которые контролируемым ФИО6 юридическим лицом была произведена. В связи со сложившейся ситуацией ФИО6 поставил перед ФИО7 вопрос о прекращении перебоев и налаживании поставок, в процессе переговоров он заставил ФИО7 в качестве обеспечения дальнейших поставок подписать с ним договор займа и расписку. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО6 не передавались, поскольку он не имел такой денежной суммы в своей собственности. Также о безденежности договора займа свидетельствует тот факт, что незадолго до его подписания ФИО7 прошел процедуру банкротства, о чем ФИО6 также было известно. По изложенным основаниям ФИО7 просит суд признать договор займа, подписанный между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, по реестру №, незаключенным по его безденежности, а также признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ФИО7, безденежной.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО8 и его представители ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В представленных суду заявлениях и отзыве на встречное исковое заявление, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. В представленных суду возражениях на первоначальные исковые требования и в заявлениях исковые требования ФИО6 не признали, встречные исковые требования поддержали, настаивая на безденежности представленного суду договора займа в связи с отсутствием у ФИО6 материальной возможности предоставить в заем обозначенную в нем сумму в размере <данные изъяты> рублей. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющий обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор займа №, удостоверенный ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО1 Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрированный в реестре за №.

По условиям договора ФИО6 передал в собственность ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей с возвратом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи долями в сумме по <данные изъяты> рублей должны быть осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора займа ФИО6 обязался передать ФИО7 указанные в пункте 1 деньги после подписания договора, передача денег будет оформлена распиской.

В подтверждение передачи денежных средств заимодавец представил в суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную заемщиком и займодавцем. Также, согласно расписке, передача денежных средства происходила в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которыми она также подписана.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 факт подписания договора займа и расписки на обозначенных условиях не оспаривал, однако сослался на безденежность договора займа, подкрепив свои возражения путем предъявления встречного иска.

Разрешая возникший спор, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у ФИО6 в долг без процентов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, установив срок возврата ДД.ММ.ГГГГ путем внесении периодических платежей в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в деле договором займа и распиской.

Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче ФИО6 ФИО7 наличных денежных средств.

Сам факт подписания договоров займа и расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, названные договор займа, расписка отвечают требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке ФИО7 подтвердил факт получения денежных средств и принятые на себя обязательства по договору займа с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

Доводы ответчика о том, что в обозначенную в расписке и договоре займа дату, а также в период до и после их оформления, денежные средства в обозначенном размере ФИО6 ему не передавались, также опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись свидетелями передачи денежных средств и подтвердили факт передачи денежных средств своими подписями, что также отражено в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что договор займа и расписка были оформлены в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, связанных с осуществлением подконтрольных им юридических лиц и индивидуальных предпринимателей экономической деятельности, ничем не подтверждаются.

Также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств безденежности состоявшегося договора займа и представленной суду расписки утверждения стороны ФИО7 о том, что на момент их оформления у ФИО6 отсутствовала материальная возможность предоставить заем в обозначенном размере, поскольку в указанный период как им самим, так и его супругой, приобретались дорогостоящие недвижимость и транспортные средства.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора займа и имеющаяся во встречном исковом заявлении ссылка на то, что ФИО7 был признана банкротом, с чем наступили последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации его имущества была завершена и он был освобожден об дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку спорный договор займа был заключен между сторонами уже после завершения в отношении ФИО7 процедуры банкротства, а сведения о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) внесены в договора займа (пункт 14).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО7 заемного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей перед ФИО6, либо о прекращении обязательства, не установлено.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что ФИО7 имеет долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора займа на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 возникло право требовать взыскания с ФИО7 суммы задолженности по договору займа (расписке).

Кроме того, пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае, если ФИО7 не выплачивает сумму ежемесячного платежа, остаток этой суммы переносится на следующий месяц без начисления пени и штрафов, с обязательным уведомлением ФИО6 посредством направления письма на электронную почту.

В случае просрочки общей или оставшейся суммы договора (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 выплачивает ФИО6 пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы займа за каждый день (пункт 11 договора займа).

В рамках заявленного спора ФИО6 также заявлено требование о взыскании с ФИО7 предусмотренной договором займа пени по день фактической уплаты долга, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 057 000 рублей.

Исходя из приведенных выше условий заключенного между сторонами договора займа по состоянию на день разрешения спора судом ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных пени составит <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации своим постановлением от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее размер за просрочку уплаты основного долга составит <данные изъяты> рублей.

В данном случае, разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (пени) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору займа, период неисполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, а также учитывая наличие права суда снизить размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу, что размеры начисленной на день разрешения спора суммы пени <данные изъяты> рублей, является несоразмерным сумме задолженности и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению, так как в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнены не был, что предоставляет истцу право требовать возврата суммы основного долга по договору займа с начислением пени.

Также ФИО6 заявляет о взыскании предусмотренных договором пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, также считает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 пеней, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, по ставке 0,1 % в день на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 заявлено требование о взыскании с ФИО7 понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО6 (Заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ФИО7 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени: подготовка и подача иска, сбор документов по делу, подача заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и подача заявлений и ходатайств в случае необходимости, контроль за ходом дела посредством официального сайта суда, совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определена его сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата данных услуг подтверждается представленным в материалах дела ссеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела Лениногорским городским судом Республики Татарстан интересы ФИО6 представляла, в том числе, ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая подготовила исковое заявление, направила его в суд, также подготовила и направила в суд отзыв на встречное исковое заявление и возражения на отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, ходатайство об истребовании доказательств, представляла его интересы в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в последующем представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность гражданского дела, объем и значимость защищаемого права, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО7 понесенные ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты>) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, пени по ставке 0,1 % в день, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-932/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Решение21.11.2022