Дело № 2-3694/2025
УИД 12RS0003-02-2025-003256-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 21 июля 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Сизовой О.И.,
при ведении протокола секретарем Ильиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., убытки в размере 80 948 руб. 16 коп., расходы по деффектовке в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 19 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 19 140 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов по деффектовке за период с 5 февраля 2025 года по 11 июня 2025 года в размере 3 150 руб., неустойку начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и расходы на деффектовку из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года в размере 118 073 руб. 40 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 %; за каждый день просрочки, начиная с 12 июня 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., почтовые расходы а размере 408 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. 24 ноября 2024 года по вине управлявшего автомобилем <данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 28 ноября 2024 года представитель ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении путем прямого возмещения убытков, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара. 11 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб. 13 января 2025 года «АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 600 руб. 13 марта 2025 года от представителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, дефетковке, нотариальных расходов. 28 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 885 руб. 5 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 31 740 руб. 60 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 28 мая 2025 в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на деффектовку отказано. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
От истца ФИО2 вместе с исковым заявлением в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО4, страховое, акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.
24 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции по Республике Марий Эл от 26 ноября 2024 года ФИО3 признана виновной в ДТП.
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», виновника – в САО «ВСК».
28 ноября 2024 года представитель ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о ДТП, страховом возмещении путем прямого возмещения убытков, организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, аварийного комиссара.
2 декабря 2024 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением эксперта от 4 декабря 2024 года выполненному по заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр» «Система» (далее – ООО «НИЦ «Система») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 60 700 руб., с учетом износа – 50 600 руб.
5 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» сообщает представителю ФИО2 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и частично в выплате расходов на оплату услуг нотариуса.
11 декабря 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 50 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 940 руб.
18 декабря 2024 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии с заключением эксперта от 28 декабря 2024 года выполненному по заказу АО «СОГАЗ» обществом с ограниченной ответственностью «Равт-Эксперт» (далее – ООО «Равт-Эксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 87 055 руб., с учетом износа – 66 200 руб.
13 января 2025 года «АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 600 руб.
15 января 2025 года в АО «СОГАЗ» поступило дополнение к заявлению представителя истца ФИО2 с требованием об осуществлении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, деффектовке автомобиля.
23 января 2025 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.
13 марта 2025 года от представителя ФИО2 в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, дефетковке, нотариальных расходов.
31 марта 2025 года АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований ФИО2
28 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 885 руб.
5 мая 2025 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 31 740 руб. 60 коп.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному по заказу финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое упреждение «Эксперт-права» (далее – «Эксперт-Права») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике без учета износа составила 86 100 руб., с учетом износа – 71 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждений составила 508 250 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 мая 2025 в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, расходов на деффектовку отказано.
В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО6 от 2 июня 2025 года, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва 2018 год (далее Рекомендации Минюста России, <...> год), без учета износа составила 168 100 руб., с учетом износа – 88 900 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 94 руб. 84 коп.
При разрешении настоящего спора в части требований о доплате страхового возмещения суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктами «е» и «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 указанного выше постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021).
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае в материалах дела не имеется доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик не предлагал ФИО2 провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.
В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заключение ООО «Равт-Эксперт» не оспаривалось, суд приходит к выводу, что суммой надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт». Ответчиком сумма надлежащего страхового возмещения выплачена в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениями статьи 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке неправомерно перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку сторонами по делу размер ущерба, установленный заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 не оспаривался, ответчиком ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было, экспертное заключение страховой компании выводов относительно размера ущерба, рассчитанного в соответствии с рекомендациями Минюста не содержит, следовательно, в данном случае ущерб установлен в сумме 168 100 руб. 66 коп.
С учетом установленного размера вреда АО «СОГАЗ» обязано возместить истцу убытки в размере: 168 100 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа по Методике Минюста) – 87 055 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 96 руб. 84 коп. (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей) = 80 948 руб. 16 коп.
Как установлено судом, ФИО2 для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 24 ноября 2024 года, заключенного с ИП ФИО7, что подтверждается актом выполненных работ от 24 ноября 2024 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО2 оплатила 11 000 рублей, что подтверждается чеком от 24 ноября 2024 года.
Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.
С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 11 000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика суммы деффектовки и неустойки на несвоевременную оплату деффектовки суд руководствовался следующим.
Из акта выполненных работ усматривается, что 18 декабря 2024 года индивидуальным предпринимателем обществом с ограниченной ответственностью «Малярнокузовная станция» (далее – ООО «Малярнокузовная станция») истцу оказаны услуги по дефектовке (дефектовка, мойка наружняя) по адресу: <адрес>.
Таким образом, расходы по дефектовке (дефектовке, мойке наружней) в размере 2 500 рублей истцом понесены в связи с осмотром транспортного средства, организованным страховой компанией.
Как следует из материалов дела, дефектовка являлась необходимой частью дополнительного осмотра транспортного средства, организованного страховщиком с целью определения повреждений, относящихся к заявленному событию.
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (п. 2.7).
Акт осмотра, составленный экспертом страховщика по результатам дополнительного осмотра транспортного средства, проведенного с его разборкой/сборкой, подтвердил наличие иных повреждений, которые не отражены в первоначальном акте осмотра от 18 декабря 2024 года.
Таким образом, дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходимым для определения экспертом-техником страховщика объема повреждений, относящихся к заявленному событию.
Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Заявленный истцом размер расходов по дефектовке в размере 2 500 рублей соответствуют требованиям разумности и расценкам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, соответственно, подлежали взысканию со страховщика в полном объеме, поскольку действующее гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Вопреки доводам истца в связи с тем, что расходы по дефектовке, которые представляют собой убытки, не включаются в состав страховой выплаты, соответственно, на указанную сумму предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ неустойка и штраф начислению не подлежит.
В исковом заявлении истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начиная с 19 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара, а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения обязательства ответчиком.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисленную по Единой методике.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив его выплату в денежной форме, претензию потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, что повлекло для него необходимость обратиться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено. Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка и штраф.
При этом, осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Определяя размер надлежащего страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого не исполнена АО «СОГАЗ», суд руководствуется заключением ООО «Равт-эксперт» от 28 декабря 2024 года, составленным по инициативе ответчика, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 87 055 руб. Данную сумму АО «СОГАЗ» должно было бы оплатить станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязательств и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Указанная стоимость сторонами по делу не оспаривалась.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 28 ноября 2024 года, следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось 18 декабря 2024 года, а неустойка подлежит начислению с 19 декабря 2024 года.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом, размер неисполненного страховой компанией обязательства по договору ОСАГО составляет 87 055 руб.
Следовательно, неустойка за период с 19 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) за неосуществленное надлежащим образом страховое возмещение составит 114 042 руб. 05 коп.
Принимая во внимание, что 28 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в надлежащем объеме, размер страхового возмещения истцом оспорен не был, ходатайство о проведении судебной экспертизы по Единой Методике не заявлялось, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения требований не имеется.
Неустойка за период с 4 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года (дата вынесения решения суда) за неосуществленную надлежащим образом оплату услуг аварийного комиссара составит 23 540 руб.
Также, ввиду изложенного, подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2025 года по день выплаты надлежащего страхового возмещения по расходам на оплату услуг аварийного комиссара, но не более 234 803 руб. 35 коп.
Размер штрафа, также подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, в данном случае составляет 49 027 руб. 50 коп. (87 055 руб. (надлежащий размер страхового возмещения + 11 000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%).
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на несоразмерность подлежащих уплате финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, не соответствие принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца установлен судом, просрочка исполнения является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о возмещении убытков и выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень её вины, размер неисполненного обязательства, период просрочки, обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и штрафа в размере, определённом судом, и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на сумму материального ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.
На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом об ОСАГО, так и Законом о защите прав потребителей штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.
С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции истец уплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 апреля 2025 года, кассовым чеком от 9 июня 2025 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 408 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному, копии искового заявления ответчику, третьим лицам по делу, а также представлены доказательства об оплате оценке в размере 15 000 руб.
Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение надлежащего страхового возмещения, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая период просрочки страховщиком осуществления страхового возмещения, необходимость потребителя неоднократно обращаться в страховую компанию, суд полагает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере, заявленном в иске – 3 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований в размере 10 961 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО12 (ИНН <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 80 948 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 000 руб., расходы по оплате деффектовки в размере 2 500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара с 19 декабря 2024 года по 21 июля 2025 года в размер 23 540 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 22 июля 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара, но не более 234 803 руб. 35 коп., неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 19 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года в размере 114 042 руб. 05 коп., штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 49 027 руб., 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 10 961 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.И. Сизова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года