Дело № 2-61/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002427-93)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Изотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679 800 рублей, судебных расходов: по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2022 в 21 час 40 минут на 207км автодороги М-9 Балтия в Зубцовском районе Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и Инфинити С35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние крылья, задние фары, передний бампер, скрытые повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Реал Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Реал Эксперт» № 8012-ВС-70/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити С35, государственный регистрационный знак №, составляет 679 800 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 15 000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую к виновнику ДТП. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 Из ранее направленного заявления в письменной форме от 01.12.2022 следует, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее направленного заявления в письменной форме от 05.12.2022 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 29.11.2022, письменному сообщению Администрации сельского поселения «Победа» Ржевского района Тверской области от 18.11.2022 ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, с 27.01.1994.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.12.2022 ответчик ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчикам судом по указанным адресам неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ответчиков в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1, 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3).

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчиков надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки не уведомили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО СК «Армеец», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2022 в 21 час 40 минут на 207км автодороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение трёх транспортных средств: принадлежащего ответчику ФИО4 автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО5, а также принадлежащего третьему лицу ФИО7 автомобиля Hyundai Veloster, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и постановления от 31.07.2022 по делу об административном правонарушении №, 31.07.2022 в 21 час 40 минут на 207км автодороги М-9 «Балтия» в Зубцовском районе Тверской области ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Инфинити С35, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после столкновения транспортное средство Инфинити G35 совершило наезд на транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак №, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх указанных транспортных средств подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 31.07.2022, схемой места совершения административного правонарушения, составленными ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области 31.07.2022, а также постановлением от 31.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО6, ФИО3

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих такие обстоятельства, суду не представлено.

При установлении вины ответчика ФИО3 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения трёх вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 10.11.2022 ответчикам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые каждый ответчик ссылается в обоснование своих возражений против заявленных исковых требований, а именно, отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Однако ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба. При этом факт причинения истцу вреда именно в результате совершения ФИО3 противоправных действий доказан совокупностью приведённых выше доказательств.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО3, в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 31.07.2022, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом ООО «ЭТОА», от 08.08.2022, актом осмотра транспортного средства, выполненным специалистом ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», 09.08.2022 от 23.12.2021.

Согласно сертификату о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства Инфинити G35, регистрационный знак №, является истец ФИО2

Из письменного сообщения Российского союза автостраховщиков (РСА) от 26.12.2022, карты международного моторного страхования следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована надлежащим образом, была выдана Карта международного моторного страхования от 31.12.2021 № на период страхования с 31.12.2021 по 30.12.2022.

Согласно карточке учёта транспортного средства, сведениям о владельцах транспортного средства, предоставленным РЭО № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, собственником транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 31.07.2022, а также в имеющейся на официальном сайте РСА информации, указано о страховании гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства в АО СК «Армеец».

В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было направлено, а третьим лицом АО СК «Армеец» получено 08.08.2022 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Одновременно с заявлением истцом были переданы документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

По результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства с учётом перечня повреждений, указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 31.07.2022, данных заявителем пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия был составлен акт осмотра от 08.08.2022, в котором отражены все имеющиеся на момент осмотра повреждения в полном объёме.

Согласно акту о страховом случае ОСАГО от 29.08.2022, письменному сообщению АО СК «Армеец» в адрес ФИО5 от 31.08.22 истцу отказано в выплате страхового возмещения по указанному факту причинения вреда в связи с тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО (полис ААС №), заключённый с собственником ВАЗ 21144 ФИО, не действовал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в собственности иного лица, а именно в собственности ФИО4

По вопросу определения размера причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, стоимости его восстановительного ремонта истец ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Реал Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 17.08.2022 № 8012-ВС-70/22, составленному экспертом-техником ООО «Реал Эксперт» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, вызванных исследуемым дорожно-транспортным происшествием, составляет 679 800 рублей.

Представленное суду экспертное заключение от 17.08.2022 № 8012-ВС-70/22 содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объекта, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает экспертное заключение от 17.08.2022 № 8012-ВС-70/22, составленное экспертом-техником ООО «Реал Эксперт» ФИО8, в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством. Какие-либо достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в том числе правильность произведённого им расчёта стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательства, подтверждающие иной размер вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения кем-либо из ответчиков причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиками суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из представленной РЭО № 7 дислокация г. Ржев МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области карточки учёта транспортного средства и параметров поиска, автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии управлял указанным транспортным средством ответчик ФИО3

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО3 или ФИО4 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, и стороной ответчика не представлены.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в административном правонарушении, от 31.07.2022 содержатся сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности в АО СК «Армеец».

Вместе с тем, как следует из письменного сообщения третьего лица АО СК «Армеец», представленного последним заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.11.2021, страхователем и владельцем указанного транспортного средства является ФИО; в перечне лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указано единственное лицо - ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.07.2022 № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о том, что автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, которым на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3, незаконно выбыл из владения ответчика ФИО4 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО4 заявлял в установленном порядке о хищении у него вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во владение и пользование, и он управлял им по своему усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и произвёл столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу материального ущерба не представил, ФИО3 несёт обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объёме.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и осуществлял право владения и пользования указанным автомобилем ФИО3, в связи с чем ответчик ФИО4 не может нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО3

Вопреки доводам истца оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на титульного собственника транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <***>, в том числе в солидарном порядке с его законным владельцем в том смысле, который ему придаёт ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Возложение обязанности по возмещению такого вреда, причинённого при взаимодействии источников повышенной опасности владельцу одного из них, на титульного собственника транспортного средства, в частности, на ответчика ФИО4, не являющегося виновным в причинении вреда истцу, противоречит требованиям закона. В рассматриваемом случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которой предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что ФИО3 завладел автомобилем противоправно, и виновности собственника транспортного средства ФИО4 в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, в результате чего могла бы наступить солидарная ответственность, суду не представлено, и на наличие таких обстоятельств стороны при рассмотрении настоящего спора не ссылались. Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждён совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств факт того, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае является именно виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, ответчик ФИО3, управлявший на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21144, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему во временное пользование и владение, и он управлял им по своему усмотрению и в своих интересах. Совместная ответственность ответчиков перед истцом договором не предусмотрена, нормы закона, в соответствии с которой предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае, не имеется, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинённый ответчиком ФИО3 вред не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение истцу материального ущерба, причинённого в результате совершённого данным ответчиком дорожно-транспортного происшествия, то именно ФИО3 несёт обязанность по возмещению такого вреда. Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении в результате данного происшествия истцу материального ущерба. Суд полагает доказанным истцом факт причинения ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ответчика ФИО3, в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, а именно, в размере 679 800 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, ФИО3 риск его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиком не возмещён, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 679 800 рублей. Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.

По вышеуказанным доводам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности за причинённый истцу вред. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Нарушение собственником автомобиля требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию риска гражданской ответственности в отсутствие вины в причинении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия не возлагает на него солидарную обязанность по возмещению такого вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 суд полагает необходимым отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 09.08.2022 № 052348, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2022 № 197 об оплате 15 000 рублей, актом об оказании услуг от 17.08.2022 № 241, а также самим экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» от 17.08.2022 №8012-ВС-70/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение от 17.08.2022 № 8012-ВС-70/22 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной автотехнической экспертизы были понесены истцом в размере 15 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

В связи с чем суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3 в полном объёме.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 998 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк 12.10.2022.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 9 998 рублей.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется, в удовлетворении соответствующих требований истца к нему надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 679 800 рублей, судебные расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 998 рублей, а всего 704 798 (Семьсот четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт гражданина <данные изъяты>) отказать.

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное заочное решение составлено 19.01.2023.