УИД: 16RS0048-01-2021-005650-73

Дело № 2-28/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании принявшим наследство, открывшегося после смерти родителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. На момент смерти отца истца в указанной квартире проживали и были зарегистрированы его супруга ФИО6, младший сын ФИО4, которые также, как и отец истца являлись собственниками по 1/3 доли квартиры. Данный факт подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ скончалась мать истца ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №. На момент смерти матери истца в вышеуказанной квартире проживали брат истца ФИО4 и истец, так как после смерти отца в 2000 году он был вынужден оставить свою семью и поселиться вместе с матерью и младшим братом. Мать истца была больна онкологией и нуждалась в постоянном уходе, а брат истца нуждался в контроле и воспитании, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним и учился в средней общеобразовательной школе № в 7 классе. Вместе с тем, истец ушел от жены и посвящал все свое свободное время больной матери и младшему брату, в связи с чем, брак истца распался. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован официальный развод. Наследниками по закону первой очереди умерших ФИО5 и ФИО6 являются трое их детей: истец, ФИО2, ФИО4 После смерти ФИО5 никто из его детей, а также его супруга ФИО6 с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. В 2002 году с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4, однако ввиду того, что он был несовершеннолетним, требуемые документы собрать самостоятельно не смог и свое вступление в наследство соответствующим образом не оформил. ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу также обратилась в 2002 году, однако потом отказалась собирать документы и принимать наследство. По договоренности с ФИО4 было намерение оформить квартиру в общую долевую собственность. Никаких споров по этому поводу не возникало. В марте 2009 года истец вступил в новые отношения с ФИО7, у них родился ребенок, с согласия брата, который являлся собственником 1/3 доли на тот момент, истец зарегистрировался в спорной квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ также с согласия брата, был зарегистрирован сын истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в квартире был зарегистрирован второй сын истца ФИО9 С ФИО7 брак не был зарегистрирован, однако она с истцом и детьми с января 2009 года и до настоящего времени проживает в спорной квартире. Их проживанию и регистрации в квартире ФИО4 не препятствовал. Он также проживал в квартире совместно как член семьи до 2011 года. ФИО4 до 2011 года не работал, учился в общеобразовательной школе, затем в высшем учебном заведении, собственных денежных средств не имел. Весной 2011 года ФИО4 уехал в Турцию и не возвращался в Россию до 2019 года. Истец и его семья постоянно проживали в квартире. За время проживания истец нес бремя содержания жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт. Имущество, личные вещи, находящиеся в квартире, принадлежавшие ранее родителям истца, перешли в наследство истцу. За время проживания с 2000 года истец фактически вступил в права наследования данной квартирой и всем находящимся в ней имуществом. ФИО2 отказалась от принятия наследства, написав отказ нотариусу. В ноябре 2019 года ФИО4 без причины выехал из квартиры, забрав свои личные вещи и оформил наследство, не уведомив нотариуса о существовании истца и проживании в спорной квартире, а также истца об оформлении наследства. На основании изложенного, истец просит признать его фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №, признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по закону , признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по закону №, признать утратившим силу свидетельство о праве на наследство по

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО4, в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ), его правопреемниками на ФИО1 и ФИО2, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил предмет иска, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ФИО3 по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать ФИО1 принявшим наследственное имущество, оставшееся после смерти родителей в виде квартиры по адресу: ; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение; признать утратившими силу свидетельства о праве на наследство по закону Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 428 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что проживает в спорной квартире более 20 лет. На протяжении указанного времени производил ремонт в квартире, также оплачивает коммунальные услуги. Сама ФИО2 при рассмотрении заявления по факту мошенничества ФИО10, давала пояснения о том, что ФИО1 через год после смерти матери поселился в квартире по , что также подтверждает факт принятия им наследства после смерти родителей. Полагает, что ответчик ФИО3 мошенническим путем завладел квартирой по ул. Серова. Он является знакомым ФИО2, был представителем А. в суде по гражданскому делу о выселении. Никаких денежных средств от сделки его брат А. не получал, что подтверждается отсутствием денежных средств на счетах после его смерти. Кроме того, в силу наличия у ФИО4 психического заболевания, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем письменном отзыве исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец после смерти родителей во владение или управление наследственным имуществом не вступал, меры по его сохранению не принимал. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 постоянно проживала в по день смерти (ДД.ММ.ГГГГг.) совместно с ФИО4, г.р., что опровергает доводы истца о его проживании в указанной квартире с 2000 года. В 2000 г. после смерти отца в спорной квартире проживала ФИО2 совместно со своим мужем, ребенком и братом ФИО4, при этом ухаживала за больной матерью. После смерти матери в 2002 г. ФИО2 оформила попечительство на ФИО4, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГг., и совместно с ним проживала в спорной квартире, оплачивая коммунальные платежи. После смерти ФИО6 ее дочь ФИО2 оформила наследство в установленном законом порядке. Истец был зарегистрирован по адресу: лишь в 2011 году, что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме того, истцу было известно об открытии наследства, однако мер по его принятию в установленный законом 6 месячный срок он не предпринял. ФИО4 и ФИО2 вступив в наследство после смерти родителей, ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру по адресу: ФИО3 Сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, предъявив встречный иск к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Встречный иск мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: ФИО4 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры какие-либо ограничения, обременения отсутствовали. Все существенные условия при заключении договора купли-продажи сторонами соблюдены. Сделка является возмездной, прошла государственную регистрацию прав, что подтверждается чеком об операции, распиской от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. Поскольку указанная сделка не противоречит требованиям действующего законодательства, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: .

Истец по первоначальному иску встречный иск не признал, просил его отклонить, так как он не является стороной по сделке, в связи с чем, к нему указанные требования предъявлены быть не могут.

Ответчик ФИО2 ранее представила в суд заявление о признании встречных исковых требований.

Третьи лица – нотариус ФИО11, представитель органа опеки и попечительства Московского и Кировского районов г.Казани в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ., оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана в совместную собственность ФИО6, ее супруга ФИО5 и сына ФИО4. Доли участников общей совместной собственности не определены.

Согласно выписке из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: , было зарегистрировано на праве совместной собственности за ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником по закону, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти отца является сын ФИО4.

В соответствии с имеющимся в материалах наследственного дела заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила, что ей известно о пропущенном сроке для принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследство не претендует, обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства не намерена, претензий не имеет.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Казанского нотариального округа РТ – № наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в 1/2 доле является сын ФИО4

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону, обратившимися с заявлениями о принятии наследства после смерти матери являются сын ФИО4 и дочь ФИО2.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Казанского нотариального округа РТ – наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в 1/2 доле является сын ФИО4

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №), удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Казанского нотариального округа РТ – наследником имущества ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: , в 1/2 доле является дочь ФИО2

Как пояснил истец по первоначальному иску, после смерти родителей в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился по той причине, что спор между наследниками отсутствовал, о существовании определенного срока вступления в наследство он не знал, по договоренности с младшим братом решили вступить в наследство позднее. Кроме того, полагает, что фактически принял наследство, поскольку на момент смерти матери в квартире по адресу: , проживали он и его брат, так как после смерти отца в 2000 году истец был вынужден оставить свою семью и поселиться вместе с матерью и младшим братом. Мать истца была больна онкологией и нуждалась в постоянном уходе, а брат нуждался в контроле и воспитании. Позже истец и его двое детей были зарегистрированы по указанному адресу, где проживают по настоящее время.

Между тем суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Как следует из справки специалиста по регистрации (паспортистки) ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно по день своей смерти проживал в . Совместно с ним проживали и продолжают проживать в настоящее время по указанному адресу: жена ФИО6 и сын ФИО4

Из справки специалиста по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно по день своей смерти проживала в . Совместно с ней проживал и продолжает проживать в настоящее время по указанному адресу: сын ФИО4

На основании выписки из домовой книги АО «Татэнергосбыт» на жилое помещение, расположенное по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в ходе рассмотрения дела протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сам ФИО1 на вопрос председательствующего пояснил, что в квартире по адресу: проживает с 2011 года.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершенного мошенничества, опрошенная ФИО2 пояснила, что 2002 году умерла мать и примерно через год ФИО1 приехал в квартиру по и стал проживать там.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о проживании истца в спорной квартире с 2011 года.

Опрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили, что знали А., были соседями по дачам. С 2019 года по день смерти ФИО4 снимал жилье у ФИО12 по причине невозможности проживать по месту регистрации из-за конфликта с братом ФИО1 Также ФИО4 говорил о том, что намерен продать свою квартиру и найти новое жилье.

Свидетель пояснил суду, что является другом ФИО1 Его брата А. знает со школьных лет. ФИО1 со своей семьей стали проживать в квартире по после смерти матери, заехали в квартиру в течение месяца. А. уезжал на заработки за границу. Когда он был в Турции, там получил травму головы в результате аварии на мотоцикле. После чего у А. были проблемы с головой, странности в поведении, два или три раза он не узнал ФИО13

Как пояснила суду свидетель ., с 1983 года является соседкой И. и А.. И. давно проживает в , вероятно проживал с родителями при их жизни. А. также проживал по указанному адресу, затем уехал. Три года назад она увидела ФИО4 и не узнала его, он не здоровался, был каким-то странным. Похороны родителей организовывал старший сын И..

Из показаний свидетеля следует, что с ноября 2009 года проживает вместе с И. по , в зарегистрированном браке они не состоят. До 2011 года в квартире с ними проживал младший брат И. – А., после чего он уехал на заработки в Турцию и вернулся в 2019 году. ФИО4 постоянно жаловался на головные боли, имели место приступы эпилепсии, говорил, что собирается в санаторий. Позднее их сын сообщил, что А. уехал.

Разрешая требования ФИО1 о признании принявшим наследство, суд исходит из того, что на момент смерти его родителей, истец в силу своего возраста и высшего юридического образования мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости принятия наследства, однако никаких мер к вступлению в наследственные права не предпринял.

Каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателей, истцом не представлено.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании его фактически принявшим наследства, открывшегося после смерти родителей, не имеется.

Ссылка истца на пояснения ФИО2, данные в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту совершенного мошенничества, несостоятельна, поскольку не подтверждает факт принятия ФИО1 наследства в течение установленного законом 6 месячного срока.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, поскольку они опровергаются выше добытыми доказательствами по делу.

Представленные истцом справки из справки МАДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ о посещении детского сада ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Средняя общеобразовательная русско-татарская школа №» Московского района г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об обучении ФИО8 в 5 «А» классе, МАДОУ № от ДД.ММ.ГГГГ о посещении детского сада ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о проживании ФИО1 с родителями на момент открытия наследства.

Поскольку требование истца о фактическом принятии наследства удовлетворению не подлежит, производные требования о признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на спорное жилое помещение и признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство по закону № также подлежат отклонению.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупатель), продавцы продали, а покупатель купил в собственность квартиру, кадастровый №, площадью кв.м., по адресу: за 2 450 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: , является ФИО3 (дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ)

Истцом заявлено требование о признании указанного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3).

По правилам части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

Оспаривая законность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в момент его подписания его брат ФИО4 по состоянию своего здоровья был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ «РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» данных за наличие у ФИО4, года рождения, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, он мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств, комиссионного заключения судебных психолого-психиатрических экспертов суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и аннулировании записи о регистрации права собственности удовлетворению не подлежат.

Как следует из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 мошенническим путем завладел спорной квартирой, опровергаются исследованным в ходе рассмотрения дела реестровым делом, а также постановлением следователя СО ОП №5 «Московский» СУ УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ не усматривается, так как он является добросовестным покупателем.

Также несостоятелен довод ФИО1 о том, что он не является стороной сделки, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования указанного характера, поскольку определением суда произведена замена стороны по делу ФИО4 его правопреемником ФИО1

По указанным выше основаниям, исходя из того, что порочность сделки судом не установлена, встречные исковые требования о признании ФИО3 добросовестным приобретателем, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание, что оплата услуг судебных экспертов не произведена, с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, учитывая также, что решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 () к ФИО2 (), ФИО3 () о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании договора купли-продажи недействительным, признании утратившими силу свидетельств о праве на наследство отказать.

Взыскать с ФИО1 () в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ак. В.М. Бехтерева МЗ РТ» расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 23 000 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 ( к ФИО1 (), ФИО2 () о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 () добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж

Решение12.09.2022