Дело № 2-2-11/2026

УИД: 12RS0008-02-2025-000572-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Оршанка 13 января 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ураковой А.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2024 года, за период с 29 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года (включительно) в размере 8 703 817 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 463 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 28,3% годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, №012024/1-ZP от 15 ноября 2024 года с АО «Федеральная корпорация по работе малого и среднего предпринимательства». В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, третье лицо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27 мая 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 7 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 28,3% годовых (л.д. 29-34).

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному в форме присоединения к общим условиям кредитования № от 27 мая 2024 года в связи с проведением реструктуризации задолженности (л.д. 40-42,43).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №П01 от 27 мая 2024 года с ФИО2, №012024/1-ZP от 15 ноября 2024 года с АО «Федеральная корпорация по работе малого и среднего предпринимательства» (л.д.54-77, 76-77, 78-80, 81-83, 84-85, 86-89, 90-93, 94, 95, 9699, 100-101,102-103).

ПАО Сбербанк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ИП ФИО1 сумму кредита в размере 7 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10).

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор и в силу приведенных выше норм закона у ответчика возникло обязательства по возврату суммы кредита согласно условиям кредитного договора, между тем ФИО2, АО «Федеральная корпорация по работе малого и среднего предпринимательства» являясь поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ФИО1 по возврату денежных средств истцу.

Ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 703 817 рублей 25 копеек за период с 29 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года, из которых просроченный основной долг – 6 787 900 рублей, просроченные проценты – 1 898 646 рублей 97 копеек, неустойка – 17 270 рублей 28 копеек.

Представленный ПАО Сбербанк расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Иной расчет суду не представлен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств исполнения обязательств по договору суду не представили.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 92 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 14 ноября 2025 года (л.д.6).

В соответствии с положениями статьями 88, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН № задолженность по кредитному договору №, заключенному 27 мая 2024 года, за период с 29 июля 2025 года по 05 ноября 2025 года (включительно) в размере 8 703 817 рублей 25 копеек, из которых: просроченный основной долг – 6 787 900 рублей, просроченные проценты – 1 898 646 рублей 97 копеек, неустойка – 17 270 рублей 28 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уракова