Решение по делу № 2-2087/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-2087/2025

73RS0025-02-2025-000064-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к Администрации муниципального образования «Старомайнский район», КУМИЗО муниципального образования «Старомайнский район», Администрации муниципального образования «Краснореченское сельское поселение» о взыскании средств неосновательного обогащения (выкупной цены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Старомайнский район», КУМИО МО «Старомайнский район», Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» о взыскании с надлежащего ответчика выкупной стоимости земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий в процессе реализации имущества должника 08.12.2022 была получена информация, что за ФИО1 06.07.2012 был зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для рекреационного назначения, кадастровый №...., расположенный по адресу: <...>, прилегает к западной границе <...>, общей площадью 40510+/-1761 кв.м.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 22.06.2018 по гражданскому делу 2-2176/2018 исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области к Администрации МО «Старомайнский район» Ульяновской области, ФИО1 о признании незаконным межевания, земельного участка с кадастровым номером №...., недействительным постановление Главы администрации МО «Старомайнский район» от 29.04.2011, №.... «О формировании земельного участка», договора купли- продажи от 2.04.2012 года, недействительными свидетельства о государственной регистрации права от 6.07.20112 г. №...., исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости сведений о правах и характеристиках вышеуказанного участка – оставлены без удовлетворения.

Итоговым апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции 23.07.2020, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ульяновской области от 22.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, кторым исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признано незаконным межевание земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...> площадью 40510 кв.м, разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Признано недействительным постановление Главы администрации МО «Старомайнский район» Г.С.С. от 29.04.2011 №.... «О формировании земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...>.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 №...., заключенный между администрацией МО «Старомайнский район» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...> площадью 40510 кв.м, разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

В удовлетворении требований прокурора Старомайнского района Ульяновской области о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 06.07.2012 серии №.... на земельный участок с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...>, выданного ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 по делу №.... прекращена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 Он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании договора купли-продажи от 02.04.2012 №...., заключенного между КУМИЗО МО «Старомайнский район» и ФИО1 последним был приобретен земельный участок в собственность за плату с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе №.... площадью 40510 кв.м, разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Согласно акту установления цены земельного участка стоимость приобретаемого земельного участка составила 570000 руб.

Возврат денежных средств ФИО1 в связи с состоявшимся решением Ульяновского областного суда от 17.03.2020 произведен не был, что подтверждается справкой Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» от 28.11.2023.

В адрес Администрации МО «Старомайнский район», Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» направлены претензии о возврате средств неосновательного обогащения в размере 570000 руб., которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Торги по продаже спорного земельного участка в процедуре банкротства ФИО1 признаны недействительными, суд 26.11.2024 подтвердил принадлежность спорного земельного участка Администрации МО «Старомайнский район».

По сути, указанные правоотношения сторон являются встречными: Администрация указывает, что ФИО1, получивший от Администрации спорный земельный участок по договору (сделке), признанной судом недействительной, обязан вернуть Администрации земельный участок, Администрация в свою очередь, вернуть ФИО1 полученные по спорной сделке выкупную стоимость земельного участка в размере 570000 руб., что до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 выкупную стоимость земельного участка по договору от 02.04.2012 №.... в размере 570000 руб., как средства неосновательного обогащения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ФИО1 длительное время находится в розыске, проживает за границей. Все дела, до назначении его, ФИО2, велись через представителей. Администрация пользуется спорным земельным участком, между тем, мер по его регистрации за собой не предприняло. В связи с чем, у ФИО1 кроме прочих долгов, возникла задолженность по налоговым платежам за спорный земельный участок, поскольку по настоящее время он значится собственником данного земельного участка. Возврат выкупной цены необходим ему для погашения задолженности в рамках дела о банкротстве и реализации имущества должника.

Возражал против применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Администрацией МО «Старомайнский район», ввиду того, что о нарушенном праве ФИО1 ему стало известно с момента получения ответа из Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» от 28.11.2023 о том, что возврат выкупной стоимости земельного участка ФИО1 не производился.

Представитель ответчика – Администрации МО «Старомайнский район» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что Администрация не отрицает факт того, что выкупная стоимость земельного участка в размере 570000 руб. ФИО1 не возвращалась. Денежные средства по договору были перечислены на счет Администрации МО «Старомайнский район». Договор заключался с КУМИЗО МО «Старомайнский район». Администрация МО «Краснореченское сельское поселение» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора не является. С момента состоявшегося решения, 17.03.2020 года ФИО1 знал о нарушении своего права, между тем, с требованиями о возврате выкупной цены в Администрацию не обращался. Так же не реализовал свое право на обращение с данными требованиями в суд. Просила применить срок исковой давности, поскольку назначение финансового управляющего в 2023 году не влечет приостановление течения трехгодичного срока исковой давности. Законом № 127-ФЗ предусмотрено специальное правило течения срока исковой давности только в отношении требований об оспаривании сделок должника. Срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок. Данный спор под данную категорию не подпадает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика КУМИЗО МО «Старомайнский район» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика МО «Старомайнский район» ФИО3 Ходатайствовала о применении срока исковой давности, полагав, что данный срок следует исчислять с момента вступления решения в законную силу – 17.03.2020.

Представитель ответчика Администрации МО «Краснореченское сельское поселение» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свое отношение по заявленным требованиям не выразили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Свое отношение по заявленным требованиям не выразили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах истца ФИО1, представителей ответчиков МО «Старомайнский район», КУМИЗО МО «Старомайнский район», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего ( договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности ; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2012 между КУМИЗО МО «Старомайнский район» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым №...., расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...> площадью 40510 кв.м, разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов №.....

Денежные средства ФИО1 по договору купли-продажи были выплачены, что подтверждается справкой КУМИЗО МО «Старомайнский район» №.... от 07.06.2012 (л.д. 42).

Итоговым апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.03.2020, решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области Ульяновской области от 22.06.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Старомайнского района Ульяновской области в интересах Российской федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2012 №...., заключенный между администрацией МО «Старомайнский район» и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: <...>, прилегающего к западной границе <...> площадью 40510 кв.м, разрешенное использование – для рекреационного назначения, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов.

Решение вступило в законную силу 17.03.2020.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 по делу №.... прекращена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2

Согласно п. 8 ст. 213.9 «Закона о банкротстве» обязанность Финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 213.25 «Закона о банкротстве» все имущество гражданина, имеющееся н дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названой статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 «Закона о банкротстве» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

07.02.2025 финансовый управляющий ФИО2, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Ответчиками – Администрацией МО «Старомайнский район» и КУМИЗО МО «Старомайнский район» заявлено о пропуске финансовым управляющим ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 ФЗ № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начитается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Принимая во внимание вышеуказанное, у истца отсутствует права требования с ответчиков вышеуказанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи земельного участка №.... от 02.04.2012 заключен между КУМИЗО МО «Старомайнский район» и ФИО1, денежные средства поступили в бюджет МО «Старомайнский район». Возврат денежных средств (выкупной цены в размере 570000 руб.) ФИО1 после состоявшегося решения не производился, что не отрицалось ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация МО «Краснореченское сельское поселение» по данному спору стороной не является», следовательно, и не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Краснореченское сельское поселение следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению требования взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, к Администрации муниципального образования «Старомайнский район», КУМИЗО муниципального образования «Старомайнский район», Администрации муниципального образования «Краснореченское сельское поселение» о взыскании средств неосновательного обогащения (выкупной цены) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.