Решение по делу № 2-147/2025 от 14.07.2025 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах действия АО «СОГАЗ» полностью соответствовали закону, следовательно, у Бабуджяна <ФИО>, отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите финансовым уполномоченным. Вместе с тем, как

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> об отмене решения

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-147/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-009133-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степаненко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.09.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N? У№ об удовлетворении требований ФИО2 (далее - Заявитель) о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», Страховщик, Страховая компания) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С данным решением N? У№ АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N? 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N? 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N? 123-Ф3) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статьей 26 Закона N? 123-Ф3 установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с учетом положений статей 23, 26 Закона N? 123-Ф3, статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 107 ГПК РФ, срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного установлен по 30.09.2024 (дата вынесения решения - 02.09.2024, дата вступления в законную силу - 16.09.2024, последний день для обращения в суд с заявлением об отмене решения - 30.09.2024, то есть, является соблюденным.

Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2024 в результате столкновения с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ОСАГО серии ХХХ №№ (далее – Договор ОСАГО».

16.05.2024 от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2024 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 27.05.2024 N? СГ-82799 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № 0315820655 не действовал.

29.05.2024 от Заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО, в том числе исправленного Постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX N? 0315820653.

Эксперт установил, что психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том числе фрагменты видеозаписей столкновения от 09.05.2024, подтверждает, что действия водителя автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № Бабуджяна ФИО13, участника заявленного события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, и Камаз 54901, государственный регистрационный знак № являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

04.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя письмом N? СГ-87739 об отсутствии основании в выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертного заключения.

14.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просил пересмотреть принятое решение. 14.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя письмом N? СГп-00012562 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

24.07.2024 от представителя Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2024 уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.09.2024 Финансовый уполномоченный вынес обжалуемое решение.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N? 40-Ф3) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N? 40-Ф3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N? 40-Ф3 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона N? 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N? 755-П (далее –Положение N? 755-П).

В пункте 3.1 Положения N? 755-П указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Пунктом 3.2 Положения N? 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно проведенной по инициативе Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» экспертизе, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Nissan Cedric, гос. рег. знак № при контактном взаимодействии с автомобилем КАМАЗ 54901, гос. рег. знак № образованы повреждения:

- крыла левого переднего в виде наслоений инородного вещества, деформации;

- бампера переднего (частично) в виде нарушений лакокрасочного покрытия, наслоений инородного вещества темного цвета ( кроме разрыва, вырыва см. изображение №36-37 выделено красным);

- блок-фары левой передней (частично) в виде разрывов креплений (см. изображение №39 выделено зеленым);

- кронштейна бампера переднего левого в виде деформации;

- решетки радиатора в виде вырывов;

- диска колеса левого переднего в виде задиров, царапин, срезов; - тяги рулевой левой передней в виде деформации;

- капота в виде смещения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Nissan Cedric, гос. рег. знак №, при контактном взаимодействии с автомобилем КАМАЗ 54901, гос. рег. знак №, не были образованы повреждения:

- бампера переднего (частично) в виде разрыва, вырыва (см. изображение №36-37 выделено красным);

- блок-фары левой передней (частично) в виде вырывов (см. изображение №38 выделено красным).

Повреждения автомобиля Nissan Cedric, гос. рег. знак № установленные в результате ответа на вопрос N?2, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2024г., а именно:

- крыла левого переднего в виде наслоений инородного вещества, деформации;

- бампера переднего (частично) в виде нарушений лакокрасочного покрытия, наслоений инородного вещества темного цвета (кроме разрыва, вырыва см. изображение N?38-37 выделено красным);

-блок-фары левой передней (частично) в виде разрывов креплений (см. изображение №39 выделено зеленым);

- кронштейна бампера переднего левого в виде деформации;

- решетки радиатора в виде вырывов;

- капота в виде смещения.

При этом экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не проводился психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела в том числе фрагментов видеозаписей столкновения от 09.05.2024, к производству экспертизы не привлекался специалист в области психологии.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Федеральный закон от 04.06.2018 N? 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного N? У-24-77652/5010-013 указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N? 86-Ф3 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издает в федеральных органах государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

19.09.2014 Банком России издано Положение от 19.09.2014 N? 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.13. Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспорт средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Во исполнение положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО, руководствуясь пунктом 3.13 Правил ОСАГО, с целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Заявителя, Страховщиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КРАШ».

По результатам проверки ООО «КРАШ» составлено трасологическое экспертное заключение N? П90132/05-2024 от 03.06.2024, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак 082E0126, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2024, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале.

При этом, финансовым уполномоченным не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Из результатов заключения эксперта ООО «КРАШ» N? ПЭ098/12-2023 от 08.12.2023, следует что водитель автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, выехав на рассматриваемый перекресток, изначально, увидев появление будущего виновника ДТП - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и устремился в сторону его движения, в последующем, заняв выгодное для себя положения, предпринял попытку в создании аварийной ситуации.

Повреждения на а/м Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № образованы в рамках различных условий столкновений и носят накопительный характер.

В материалах выплатного дела имеются сведения о повреждении исследуемого автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, ранее при иных событиях ДТП.

06 февраля 2024 года, около 12 часов 25 минут, по адресу: <...> дом N? 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № и Камаз, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего ДТП автомобилям были нанесены механические повреждения.

Автомобили Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № и Камаз, государственный регистрационный знак №, двигаются в попутном направлении, по перекрёстку со сложноорганизованным движением, автомобиль Nissan Cedric, находится справа от автомобиля Камаз. При совершении маневра перестроения водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак B2650H790, совершает столкновение с попутно движущимся автомобилем Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №

Отчетливо прослеживается, что события ДТП от 06.02.2024 и 09.05.2024, при которых автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, получал механические повреждения, схожи по механизму. Более того, при сравнительном анализе повреждений экспертом установлена идентичность повреждений передней левой блок фары по событиям ДТП от 06.02.2024 и 09.05.2024.

Анализируя в целом массив имеющихся повреждений автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак Н082Е0126, можно указать, что на поверхности передней угловой левой части присутствуют следы различных контактных воздействий с преградами, имеющими различные качественные характеристики.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном ТС не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом т/с, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

С целью определения обстоятельств заявленного события ДТП, экспертом производится исследование данной видеозаписи столкновения автомобилей Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 09 мая 2024 года, по адресу: <...> дом N? 15.

Видеозапись произведена на записывающее устройство, расположенное на перекрестке.

На первом фрагменте видео зафиксировано, что основной поток автомобилей стоит на перекрестке и ожидает разрешающего сигнала светофора. В районе 21:28:06 автомобили начинают движение.

В 21:28:16 автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак № в обзоре записывающего устройства. Автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак № двигается с равномерной скоростью с включенным правым указателем поворота, то есть водителем автомобиля выполнены требования по указанию своих будущих действий и маневров перестроения в правую полосу.

На втором фрагменте видеофайла автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № к перекрестку за автомобилем Камаз 54901, государственный регистрационный знак M801BE977, попутно.

Автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак № находится спереди слева от автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № находиться справа и позади относительно автомобиля Камаз 54901.Далее ТС двигаются параллельными курсами в попутном направлении.

Согласно положению автомобиля Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, очевидно, что водитель транспортного средства, находясь напротив дублера, уже приступил к совершению маневра перестроения в правую полосу. На данном фрагменте видео автомобиль Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № в крайней правой полосе с гораздо большей скоростью, чем основной поток транспортных средств, находящихся на перекрестке. Согласно взаиморасположению автомобилей в момент движения, ТС Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, находится в не просматриваемой «мертвой» зоне зеркал заднего вида автомобиля Камаз 54901.

По мере движения по перекрестку, отчетливо прослеживается регулирование скоростного режима водителем автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № в части ускорения, что прослеживается сокращением дистанции между ТС. Данное взаиморасположение позволяет водителю автомобиля Nissan Cedric держать в поле зрения автомобиль Камаз 54901 и корректировать положение своего автомобиля относительно него.

Согласно фрагменту N?3, очевидно, что водитель автомобиля Камаз 54901, государственный регистрационный знак № габариты транспортного средства, приступил к маневру перестроения для последующего поворота направо по большей траектории. Разметке данный маневр не противоречит. Более того, водителем автомобиля Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, заблаговременно применены действия по обозначению будущих маневров, а именно включен боковой правый указатель поворота. Водитель автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, уже не имеет технической возможности следовать по правой полосе движения, но все так же набирает скорость и сокращает боковой интервал, что приводит к возникновению аварийной ситуации.

На всем промежутке видеофайла автомобиль Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, двигается на небольшой скорости, которая ниже скорости основного потока автомобилей, находящихся на перекрёстке, с включенным указателем поворота, что позволяет другим участникам дорожного движения прогнозировать дальнейший маневр грузовика.

При этом, отчетливо прослеживается, что водитель автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак H082E0126, располагает его на максимальном удалении от автомобиля Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, то есть движется по правой полосе автодороги, занимая крайнее правое положение. Данное положение характерно для движения перед поворотом направо. Однако, съезд водитель Nissan Cedric не совершает, а продолжает движение по крайней правой полосе движения. При такой траектории и взаимных скоростях, автомобиль Камаз 54901 оказывается на пути следования Nissan Cedric.

Анализируя по видео характер и траекторию движения автомобиля, стоит обратить внимание на не выполнение требований ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, в части пунктов 9.10, и 10.1, а именно:

П.9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

П.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак H082E0126, Бабуджян Нарек Саргисович, реализовал свое намерение путем движения по участку дороги со сложной организацией дорожного движения и выбирал такой режим движения, который привел к столкновению с иным автомобилем. Реализация намерения зависит от постоянно меняющейся дорожной ситуации в процессе движения ТС, но наиболее вероятна на определенных участках дорожной сети.

На основании изложенного, представляется возможным утверждать в категоричной форме, что прослеживается заинтересованность в увеличении объема невосполнимых разрушений деталей транспортного средства, в том числе при наличии объективных возможностей приложения меньших затрат усилий и времени. Не следует игнорировать вниманием, что заявленные водителем ФИО2 обстоятельства ДТП не соответствуют реальным, которые возможно сопоставить только после оценки видеозаписи, фиксирующей траектории движения ТС на всех стадиях ДТП.

Заявляя иные обстоятельства ДТП, водитель автомобиля Nissan Cedric мог ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД и водителя автомобиля Камаз 54901, которые не могли оценить весь объем информации, зафиксированной на данной видеозаписи, что привело к неверной трактовке действий водителей и установлению степени вины.

Объединяя в единое целое каждый аргумент, описанный более полно в исследовательской части заключения и кратко изложенный, не остается никаких сомнений в спровоцированном характере авариной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к образованию повреждений автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № при заявленном событии ДТП.

Таким образом, психологический анализ видеозаписи и транспортно- трасологического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № ФИО2, являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с автомобилем Камаз 54901, государственный регистрационный знак № для образования повреждений на кузове автомобилей Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № страхового возмещения.

При таких обстоятельствах действия АО «СОГАЗ» полностью соответствовали закону, следовательно, у Бабуджяна ФИО13, отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите финансовым уполномоченным.

Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» было заключено Соглашение путем принятия (акцепта) Заявителем предложения Финансовой организации заключить договор (офертаы).

Пунктом 6 Соглашения установлено,что выплата Заявителю страхового возмещения по событию, указанному в пункте 1 Соглашения осуществляется Финансовой организацией при наступлении следующих условий: - в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем ( пункт 6.1 Соглашения).

Вместе с тем, как установлено в ходе экспертного исследования, заключение по которому Страховщиком получено после того, как было сформировано Соглашение, установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2024, указанным в объяснениях водителя, имеющихся материалах выплатного дела и административном материале.

В силу второго абзаца ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ем условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за т что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Таким образом, стороны установили условия для подписания соглашения, которые на момент формирования его текса не были выполнены до конца (п. 13, 14 - подписание его Сторонами, п. 6.1 - установление, что повреждения транспортного средства является страховым случаем), что свидетельствует о том, что стороны в соответствие с ч. п. 1 ст. 434.1 ГК РФ вели еще переговоры о заключение соглашения. Оферта не исходила от уполномоченного лица Страховщика, а текст Соглашения был представлен в информационных целях для ознакомления.

В п. 13, 14 Соглашения определена форма соглашения в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, соответственно, в силу второго абзаца ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ соглашение считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании изложенного, просит суд решение финансового уполномоченного ФИО1 № №013 от 28.03.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору ОСАГО, признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представили, представитель истца АО «СОГАЗ» в исковом заявлении указал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

От представителя ФИО5 поступили письменные возражения на иск. В возражениях просит оставить исковое заявление без рассмотрения, или в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный считает, что между потребителем и Финансовой организацией было заключено соглашение путём принятия (акцепта) Потребителем предложения финансовой организации заключить договор (оферты). Также финансовый уполномоченный на основании выводов проведенной экспертизы от 20.08.2024 №У-24-№006, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего 09.05.2024., следовательно, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Кроме того, финансовый уполномоченный указывает на пропуск истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного. Просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседание, не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09.05.2024 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер M801BE977, под управлением ФИО3 и транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный номер H082E0126, под управлением ФИО2, в результате которого т/с ФИО2, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0315820653

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ОСАГО серии ХХХ №0366267890.

16.05.2024 от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N? 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.05.2024 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 27.05.2024 N? СГ-82799 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № 0315820655 не действовал.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия АО «СОГАЗ» было назначено трасологическое исследование в ООО «КРАШ». Согласно экспертному заключению от 03.06.2024 N? ПЭ0132/05-2024 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП в результате ДТП от 09.05.2024. Эксперт установил, что психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, в том числе фрагменты видеозаписей столкновения от 09.05.2024, подтверждает, что действия водителя автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, Бабуджяна ФИО13, участника заявленного события дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, и Камаз 54901, государственный регистрационный знак №, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. 04.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя письмом N? СГ-87739 об отсутствии основании в выплате страхового возмещения, на основании выводов экспертного заключения. 14.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением в котором просил пересмотреть принятое решение. 14.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Заявителя письмом N? СГп-00012562 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. 24.07.2024 от представителя Заявителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2024 уведомило представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, 30.07.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

- крыла левого переднего в виде наслоений инородного вещества, деформации;

- блок-фары левой передней (частично) в виде разрывов креплений (см. изображение №39 выделено зеленым);

- кронштейна бампера переднего левого в виде деформации;

- решетки радиатора в виде вырывов;

- капота в виде смещения.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Nissan Cedric, гос. рег. знак № при контактном взаимодействии с автомобилем КАМАЗ 54901, гос. рег. знак №, не были образованы повреждения:

- бампера переднего (частично) в виде разрыва, вырыва (см. изображение №36-37 выделено красным);

- блок-фары левой передней (частично) в виде вырывов (см. изображение №38 выделено красным).

Повреждения автомобиля Nissan Cedric, гос. рег. знак №, установленные в результате ответа на вопрос N?2, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2024г., а именно:

- крыла левого переднего в виде наслоений инородного вещества, деформации;

-блок-фары левой передней (частично) в виде разрывов креплений (см. изображение №39 выделено зеленым);

- кронштейна бампера переднего левого в виде деформации;

- решетки радиатора в виде вырывов;

- капота в виде смещения.

02.09.2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение N? У-№ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ», страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В постановлениях от 18 мая 2010 г. N 1404/10, от 8 февраля 2011 г. N 13970/10, от 5 февраля 2013 г. N 12444/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно указывал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" изложен правовой подход о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Совершение конклюдентных действий является юридическим фактом, по своим последствиям равнозначным письменному волеизъявлению - согласию заключить, изменить или расторгнуть договор при определенных условиях. Действия состоят в полном или частичном выполнении условий, которые предложил контрагент.

При этом заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, что прямо указано в пункте 3 статьи 434 Гражданского кодекса.

Согласно этой норме письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (например, уплата соответствующей суммы).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в адрес АО «Согаз» направлено заявление о прямом возмещении убытков № № от 29.05.2024.

04.06.2024г. АО «Согаз» отказано в осуществлении прямого возмещении убытков, со ссылкой на то обстоятельство, что повреждения автомобиля Nissan Cedric, г/н <***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.05.2024г.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Суд исходит из того, что оферта ФИО2,. на предложенных условиях была акцептирована АО «Согаз» путем совершения действий по выполнению, указанных в соглашении условий и вступила в силу с момента совершения финансовой организацией указанного акцепта. поскольку АО «Согаз» приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом действующее законодательство исходит из того, что частичное исполнение условий соглашения, не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Кроме того, судом обращается внимание, что указанное соглашение не заключенным и недействительным не признавалось, АО «Согаз» не оспаривалось, требований о признании соглашения недействительным в настоящем споре не заявлено, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не обоснованы и подлежат отклонению.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N? 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.2 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В целях определения механизма образования повреждений на т/с, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы в независимой экспертной организации ООО «КРАШ», По результатам проверки ООО «КРАШ» составлено трасологическое экспертное заключение N? П90132/05-2024 от 03.06.2024, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.05.2024, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 20.08.2024 №У-24-№, установлено, что при контактном взаимодействии с автомобилем КАМАЗ 54901, гос. рег. знак №, были образованы повреждения:

- крыла левого переднего в виде наслоений инородного вещества, деформации;

- блок-фары левой передней (частично) в виде разрывов креплений (см. изображение №39 выделено зеленым);

- кронштейна бампера переднего левого в виде деформации;

- решетки радиатора в виде вырывов;

- капота в виде смещения.

Остальные повреждения т/с, а именно: - бампера переднего (частично) в виде разрыва, вырыва; - блок-фары левой передней (частично) в виде вырывов; не могли быть образованы в результате ДТП от 09.05.2024.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что часть повреждений т/с были получены, в результате ДТП, произошедшего 09.05.2024г.

Судом первой инстанции была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертизу, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО7.

Согласно заключению №11683 от 04.05.2025, повреждения автомобиля Nissan Cedric, гос.рег.знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, гос.рег.знак № учетом износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствие с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N?755-П N?»О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 149000,00 (Сто сорок девять тысяч рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cedric, гос.рег.знак №, без учета износа заменяемых деталей на день ДТП в соответствие с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N?755-П N?»0 единой методике определения размера расходов на восстановительный отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА составляет: 275800,00 (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек). Механизм ДТП можно описать следующим образом: Водитель автомобиля КАМА3-54901, гос.рег.знак № ФИО3 двигаясь поступательно вперед по полосе движения не предназначенной дляПродолжение заключения эксперта N?/ 1683 от 05.05.2025 года поворота направо, при совершении маневра правого поворота совершил выезд на полосу движения автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 движущегося поступательно вперед по крайней правой полосе движения в попутном направлении, в момент возникновения опасности, водитель ФИО2 в целях предотвращения столкновения применяет торможение, в фазе схождения автомобиль Ниссан, гос.рег.знак № двигается в режиме торможения, контактное взаимодействия правой боковой стороны автомобиля КАМАЗ-54901, гос.рег.знак № и передней левой угловой части автомобиля Ниссан, гос.рег.знак №, после контактного взаимодействия ТС перемещаются поступательно вперед на незначительное расстояние и занимают конечное положение на проезжей части, зафиксированное на месте ДТП столкновения применяет торможение, в фазе схождения автомобиль Ниссан, гос.рег. знак № двигается в режиме торможения, контактное взаимодействия правой боковой стороны автомобиля КАМАЗ-54901, гос.рег.знак № и передней левой угловой части автомобиля Ниссан, гос.рег. знак №, после контактного взаимодействия ТС перемещаются поступательно вперед на незначительное расстояние и занимают конечное положение на проезжей части, зафиксированное на месте ДТП. В рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя автомобиля КАМА3-54901, гос.рег.знак № ФИО3 не соответствовали требованию п. 8.5,8.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной обстановке, в действия водителя автомобиля Ниссан, гос.рег.знак № ФИО2 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматриваются. Поскольку проведенным исследованием было установлено, что водитель Ниссан, гос.рег.знак № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем КАМА3-54901, гос.рег.знак №, при движении с допустимой скоростью 60км/ч, действия водителя автомобиля ФИО3, не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.

Суд считает, заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках настоящего дела, ясным, объективным, основанным на специальных познаниях и сомнений у суда не вызывает, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" при проведении экспертизы не усматривается, следовательно, у суда не имеется оснований не доверять ее результатам. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, что подтверждает их право на проведение данного вида экспертиз.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, доводы истца полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья О.Н.Приходько

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →