36RS0001-01-2022-002439-73

Дело № 2-2203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК», банк) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014 в размере 53 156,95 руб. и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 794,71 руб.

Заявленные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» мотивировало тем, что 12.05.2014 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании, которому был присвоен № OTTVWRRRADSDZ7140429 (далее - соглашение).

В соответствии с условиями соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 45 000 руб. под 33 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца.

Принятое на себя обязательство по предоставлению кредита Банк исполнил.

В свою очередь, заемщик, воспользовавшись кредитными средствами, принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не выполнял, не вносил платежи по кредиту, проценты за пользование кредитом не выплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 53 156,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с настоящим иском к предполагаемому наследнику ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлен наследник умершего заемщика ФИО3, которым является ФИО1 (л.д. 51).

Определением суда от 24.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1 (л.д. 67).

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке (л.д. 69), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в тексте искового заявления (л.д. 5- обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом в установленном законом порядке (л.д. 68), об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 12.05.2014 ОАО «АЛЬФА-БАНК» предложило ФИО3 заключить соглашение о кредитовании с открытием счета кредитной карты с установлением лимита кредитования в размере 30 000 руб., под 33% годовых (л.д. 31).

Согласно п. 6 кредитного предложения минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Дата расчета минимального платежа соответствует дате установления лимита кредитования (п. 7).

Дата начала платежного периода – дата, следующая за датой расчета минимального платежа. Платежный период заканчивается в 23 часа 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода (п. 8)

Согласно п. 13 кредитного предложения неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В п. 17 указана полная стоимость кредита, которая в случае полного погашения задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом составляет 8,56 % годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа – 48,59 % годовых (л.д. 31).

Подписание ответчиком Индивидуальных условий, указанных в кредитном предложении, содержащих существенные условия договора, суд рассматривает как акцепт оферты банка о заключении соглашения о кредитовании, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно выписке по счету, 14.05.2014 ФИО3 предоставлен транш по договору№ OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014. Из данной выписки также усматривается, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 10-30).

Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик своим правом не воспользовался, обстоятельства, указанные выше, не оспорил, доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Таким образом, соглашение о кредитовании № OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО4 следует считать заключенным.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с указанным суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-СИ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной суду копии наследственного дела № 280/2021 (л.д. 51-61) следует, что наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3 является его супруга ФИО1, которая 10.12.2021 подала заявление о принятии наследства (л.д. 52), а 11.04.2022 ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 60, 61).

В связи с вышеуказанным, определением суда от 24.08.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим - ФИО1 (л.д. 67).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 13 кредитного предложения неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 1 % от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (л.д. 31).

Также в случае нарушения обязательств по соглашению о кредитовании главой 8 Общих условий предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки (л.д. 36).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 9.3. Общих условий, согласно которого в случае нарушения клиентом срока, установленного для оплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (л.д. 36 - обор. ст.).

Как указывалось выше, истец предоставил ответчику кредитный лимит, что свидетельствует о том, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, что следует из выписок по счету, на которые суд ранее указывал. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.05.2022 сумма задолженности ФИО3 по соглашению о кредитовании № OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014 составила 53 156,95 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 420,84 руб., начисленные проценты – 4 801,51 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 74,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 1 460,41 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 400 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения каких-либо платежей по соглашению о кредитовании № OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014, суд исходит из того, что сумма задолженности осталась прежней.

С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.

Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 794,71 руб. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 794,71 руб., из расчета: (800 + (53 156,95 – 20 000) х 3%).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 951,66 руб., исходя из расчета: 53 156,95 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 1 794,71 руб. (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № OTTVWRRRADSDZ7140429 от 12.05.2014 по состоянию на 05.05.2022, заключенному с ФИО3, в размере 53 156 рублей 95 коп., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 794 рубля 71 коп., а всего 54 951 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 66 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.