Дело № 2-3226/2022

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 19000,00 руб., прекратить право собственности ФИО2 и признать за истцом право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве на спорное жилое помещение.

Исковые требования обоснованны тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, 5/6 доли и 1/12 доля в праве соответственно. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик никогда в квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет. Истец направил в адрес ответчика предложение о выплате денежной компенсации, соответствующей его 1/12 доли в праве на спорное имущество, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Суворов Д.В. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Подтвердили, что истец располагает необходимой суммой для выкупа доли, представив сведения о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб.

Дополнительно представитель истца указал, что о незаинтересованности ответчика в спорной доле свидетельствует тот факт, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности. К доводам ФИО2 просил отнестись критически.

Ответчик ФИО2, также представлявший интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указал, что является собственником доли в спорной квартире в порядке наследования после смерти дочери. Убежден, что размер его доли должен быть больше, поскольку истец не подлежал призванию к наследованию как недостойный наследник, виновный в смерти наследодателя. Уголовное дело до настоящего времени не прекращено. Указанный размер денежной компенсации в 19000 рублей не соответствует реальной цене. Отметил, что ранее передавал дочери денежные средства на приобретение доли в квартире и ремонт, его вложения были кратно выше предложенной суммы. Со своей стороны готов выкупить долю истца по аналогичному расчету. Не оспаривал, что не проживает в спорной квартире, его личных вещей там нет, но как дедушка сособственника ФИО3, которому также принадлежит 1/12 доля в праве собственности, заинтересован в сохранении своей доли в квартире, с целью передачи своей доли внуку.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования удовлетворению не подлежат. Поддержал позицию ответчика.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО1 принадлежит 5/6 доли, ответчику ФИО2 - 1/12, ФИО3 – 1/12.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет существенный интерес в своей доле в спорном жилом помещении, поскольку намерен обеспечить за счет своей доли жилым помещением внука ФИО3, который также является сособственником квартиры, материалами дела не опровергаются.

Кроме того, суд приходит к выводу, что предложенный размер денежной компенсации 19000,00 рублей значительно ниже рыночной стоимости выкупаемого имущества. Суд критически относится к выводам в представленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный оценщиком ИП ФИО6.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, отсутствуют законные к тому основания для выкупа доли в праве на квартиру у ответчика за 19000 руб., прекращения его права собственности, и признании права собственности истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2022-002550-91