Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

при секретаре Галенко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» о признании незаконным заключения о результатах проведенного служебного расследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» о признании незаконным заключения о результатах проведенного служебного расследования.

Просит признать незаконным заключение № Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» о результатах проведенного служебного расследования от дата в отношении ФИО1 и отменить его.

Исключить полную материальную ответственность ФИО2, взыскав с него причиненный ущерб в размере его среднего месячного заработка за дата

Свои требования мотивировал тем, что заключением № Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» о результатах проведенного служебного расследования от дата установлено, что совершение административного правонарушения ФИО1 привело к дорожно-транспортному происшествию. Комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Считает данное заключение незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

дата между ФИО1 и Автономной некоммерческой организацией «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» был заключен срочный трудовой договор №. Из п. 1.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется принять работника на должность: ассистент по оказанию технической помощи инвалидам и лицам, с ограниченными возможностями здоровья.

Статья 57 Трудового кодекса РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с ч. 2 указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой Трудовой кодекс РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника. Поскольку конкретные способы фиксации в договоре достигнутых договоренностей о трудовой функции закон не регламентирует описать круг должностных обязанностей, из выполнения которых состоит работа по должности, в трудовом договоре можно перечислив их непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, или сделать ссылку в трудовом договоре на локальный нормативный акт, как правило, именуемый должностной (рабочей) инструкцией, где перечислены обязанности по такой должности.

С должностной инструкцией истец не ознакомлен, копия ему не выдавалась.

В соответствии с профессиональным стандартом ассистента (помощника) по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.04.2017 № 351н, управление транспортными средствами в трудовые функции ассистента по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья не входит. Приказ о вменении истцу обязанностей по должности водителя ответчиком не издавался, истец с ним не ознакомлен.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника, ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за определенную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Также дополнительные трудовые функции могут быть определены дополнительными трудовым соглашением. Однако, указанные документы ответчиком не оформлялись.

дата, истец был направлен в <адрес> по рабочему поручению, где дата в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением истца. В отношении истца дата инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ, краткосрочные командировки подлежат оформлению. Перед тем, как направить сотрудника в командировку, нужно оформить соответствующий приказ или распоряжение (п. 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749).

Также, в соответствии с п. 7 «Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 29.07.2020 № 264, работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с управлением транспортным средством, в целях проверки соответствия поручаемой работе допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения у работодателя испытания в соответствии со ст. 70 ТК РФ.

Информация о проведенных испытаниях ответчиком не представлена, испытаний ответчиком не проводилось.

В соответствии с главой 1 п. 1.5 Приложения к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Из главы 1 п. 1.7, ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций, несет работодатель в порядке, установленном законодательством РФ. Однако, ответчиком требования нормативных актов РФ выше мной перечисленные не выполнялись, с истцом не проведено обучение в области охраны труда и безопасности дорожного движения, в том числе, не проведено испытание (стажировка).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств. Анализ обстоятельств, при которых служебных автомобиль попал в ДТП, ответчиком не проводился.

Из заключения № о результатах служебного расследования от дата, которое проведено в соответствии со ст. 247 ТК РФ следует, что совершение административного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, комиссия не выявила обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Однако, считает, что нарушение непосредственно связано с бездействием со стороны руководителя Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди», который непосредственно вменил в обязанности истца трудовые функции по управлению транспортным средством, при этом, не проведя необходимых испытаний и обучения по охране труда и безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.20227 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказа Минтранса России от дата № в путевом листе ответчика отсутствуют обязательные реквизиты.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Таким образом, к материальной ответственности может быть привлечен любой работник, если он противоправно и виновно причинил ущерб имуществу работодателя.

Противоправность применительно к трудовым отношениям означает, что материальный ущерб возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, которые возложены на работника законодательством, трудовым договором, локальными нормативными актами, действующими у работодателя. Хочу отметить, что в трудовые обязанности истца вождение автомобиля не входило.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но в соответствии с экспертным исследованием, которое приложено к заключению № следует, что оценка проводилась на день составления экспертного исследования

Также, в соответствии с приложением к материалу по ДТП, в результате ДТП повреждены: передний бампер, капот ДВС, передний блок фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, возможны скрытые деформации. Однако, в вышеуказанных экспертных исследованиях указаны иные поврежденные детали, не скрытые, а очевидные, отсутствует исследование по установлению причинно-следственной связи исследованных повреждений от дата и совершенным дорожно-транспортным происшествием от дата.

Данные экспертные исследования проведены до вынесения приказа № от дата о формировании комиссии по расследованию факта причинения ущерба ответчику (на основании какого распорядительного документа проводились экспертные исследования, неизвестно).

В связи с изложенным, указанные экспертные исследования не могли служить средством определения причиненного материального ущерба, так как составлены в нарушение ст. 246 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика исковые требования истца не признает, пояснил, что они возражают против искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, по документам, которые являются приложением к отзыву.

По поводу того, что сейчас было озвучено, обращаю внимание на то, что действительно в приказе истец является ассистентом, трудовая функция истца является ассистент, но фактически он управлял транспортным средством неоднократно, в связи с чем, на него заполнялись путевые листы, и предполагалось, что его работа будет связана именно с управлением транспортным средством, чего он не отрицает.

Из типовой должностной инструкции следует, что в должность ассистента входит сопровождение инвалидов, лиц с ограниченной возможностью здоровья, транспортными средствами в инфраструктуру, что было сделано в настоящем случае. Гайворонский был направлен в Ханты-Мансийск для сопровождения лица с ограниченными возможностями. Документы о заявке, журнал приема заявок лежачих больных и прочие представлены в материалы дела. На основании этих документов был заполнен путевой лист, в котором ФИО1 расписался, как водитель, был указан, как водитель, прошел медика, прошел техника и был направлен в Ханты-Мансийск, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Что касается командировки, то они полагают, что рабочая функция истца носила разъездной характер, оформление командировки в данном случае было необходимо, об этом указывает Министерство труда и социальной защиты, в связи с чем, документы на командировки не оформлялись.

Что касается доводов истца о несоблюдении работодателем нормативно-правовых актов, то мы привели табличку, из которой следует, что не применимы ни один из указанных приказов, законов, правил. Приказ Минтранса России от 29.07.2020 № 264 «Об утверждении порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работникам, принимаемыми на работу…» не применим в силу п. 3 Приказа правила обеспечения безопасности перевозок не применимо в силу п. 2 Приказа.

Единый порядок оповещения не применим в силу п.1.1 Приказа, «Устав автомобильного транспорта» не применим в силу ч. 1,2 ст. 1,2 Трудового кодекса, здесь ссылка на Трудовой кодекс РФ не совсем корректна, потому что, работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, а привлекался к материальной, что не является тождественным.

Что касается высказанного сейчас о несогласии с проведенной оценкой и несогласия с тем, что не было определено причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь, это вопрос права, а не вопрос факта, это на результат исследования не выносится. Несогласие с размером ущерба. В данном случае, это вопрос другого процесса по иску о возмещении материального ущерба, именно там высказываются доводы о несогласии с размером ущерба, просить о назначении судебно-оценочной экспертизы для установления размера причиненного ущерба, именно в том процессе подлежат установлению указанные обстоятельства.

В связи с этим, мы полагаем, что все документы, на основании которых истец был привлечен к материальной ответственности, составлены законно и обосновано, в данном случае истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением органа исполнительной власти, не оспорено, не обжаловано, не отменено.

В силу норм Трудового кодекса есть основания для возложения на работника полной материальной ответственности, что в данном случае и было сделано.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата. между Автономной некоммерческой организацией «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №.

Согласно п.1. оговора ФИО1 принимается на должность Ассистент по оказанию технической помощи инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

Настоящий договор является Договором по основному месту работы с неполной занятостью.

Срок действия договора: с дата до дата. ( п.2.1 договора).

Согласно приказа № от дата ФИО1 принят на работу

Согласно приказа № от дата трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, ФИО1 уволен дата. на основании п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.

дата в <данные изъяты>. по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от дата. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

На основании приказа № от дата. Автономной некоммерческой организации Центр предоставления социально-полезны услуг «Душевные люди» в связи с обнаружением факта повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (VIN №), дата выпуска, цвет белый, электронный паспорт №, принадлежащим на праве собственности Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <данные изъяты>., по адресу <адрес> сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди».

Наделить комиссию полномочиями по истребованию объяснения от сотрудников Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» и других свидетелей, по сбору и изучению документов, фото- и видеозаписей, связанных с расследованием фактов причинения ущерба.

Поручить комиссии в срок до дата провести служебное расследование.

В ходе расследования требуется установить:

Каков точный размер прямого действительного ущерба, причиненного организации, было ли противоправным поведение подозреваемого в причинении ущерба работника, явилось ли противоправным поведение подозреваемого в причинении ущерба работника, явилось ли противоправное поведение подозреваемого в причинении ущерба работка причиной нанесения ущерба организации, виновен ли в причинении ущерба подозреваемый в этом работник, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость и необходимая оборона).

дата было вынесено заключение № о результатах проведения служебного расследования.

Размер материального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак № (VIN №), дата года выпуска, цвет белый, электронный паспорт № определён посредством Экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали 492733руб.46коп., с учетом износа на заменяемые детали 464094руб.76коп., а также Экспертного заключения № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (VIN №), дата года выпуска, цвет белый, электронный паспорт № – 83440руб.00коп., Договором № на оказание автотранспортных услуг от № Акт а о приемке выполненных работ (оказании услуг) от № в размере 20 000руб., а всего: 596 173руб.46коп.

Вина ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об административному правонарушении № от дата

дата с ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся, которое он должен был предоставить в течение двух рабочих дней после получения настоящего запроса. Запрос был получен адресатом дата В разумный срок объяснение не поступало.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допустил виновные действия, выраженные в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 243 ТК РФ является основанием для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО1 обжаловал его в суд.

Материальная ответственность сторон трудового договора регламентируется разделом XI Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Оспаривая результаты служебного расследования истцом не приведены доводы отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истец привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал, не представил доказательств, что автомобиль был поврежден не по его вине.

Не представлено доказательств нарушения работодателем порядка привлечения к материальной ответственности, объяснительная с ФИО1 была истребована, проведено служебное расследование, определен ущерб, с результатами служебного расследования он был ознакомлен.

Не согласие с суммой взыскания ущерба не является основанием для признания служебной проверки незаконной.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает результаты служебной проверки только по тем основаниям, что не согласен с суммой ущерба, то данные обстоятельства подлежат рассмотрению при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр предоставления социально-полезных услуг «Душевные люди» о признании незаконным заключения о результатах проведенного служебного расследования- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.