Судья Степанова Ю.С. Дело № 92RS0003-01-2023-00156-68

(номер производства по делу Производство № 33а-2882/2023

в суде первой инстанции Категория 062а

2а-1798/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Орловой С.В.,

судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

при секретаре – Михайловой В.Г.,

с участием: представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Севастополя», военному комиссариату по Нахимовскому и Ленинскому району города Севастополя, об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату по Нахимовскому и Ленинскому району города Севастополя, в котором просил о признании незаконным решения о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование иска указано, что протоколом призывной комиссии отдела Военного комиссариата по Нахимовскому и Ленинскому району города Севастополя Министерства обороны Российской Федерации в отношении административного истца было вынесено решение о призыве на военную службу и определена степень годности в военной службе «А-1». Однако при определении степени годности административного истца не внесены данные объективного исследования и не учтены имеющиеся у ФИО2 заболевания: «Неаллергическая астма физического напряжения, неконтролируемая, ступень 2 ДН 1, Инфекция, вызванная микроплазмой (респираторный), А 74.9 Хламедийная инфекция (респираторная)», которые позволяют сделать вывод об ограниченной годности ФИО2 к военной службе. В этой связи считает решение административного ответчика, связанное с призывом ФИО2 на военную службу, противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 г. в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2, ссылаясь на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат г. Севастополя» и военного комиссариата по Нахимовскому и Ленинскому району города Севастополя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Нахимовского и Ленинского районов города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам личного дела призывника ФИО2, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было организовано медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО2 частично был освидетельствован у врачей: хирурга, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, проведено измерение роста, массы тела и определен индекс массы тела.

После этого призывнику ФИО2 были вручены повестки для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования, в частности на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в указанные дни материалы личного дела призывника не содержат, итоговое заключение медицинской комиссией не выносилось и решение призывной комиссией о годности ФИО2 к военной службе и присвоении категории годности не выносилось, отметка об этом в учетной карте призывника отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее – граждане, не пребывающие в запасе). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 5.1 Закона № 53-Ф3 граждане, в том числе при призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-Ф3 призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пунктов 1, 7 статьи 28 Закона № 53-Ф3 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 4 июля 2013 г. утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), которым установлен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, согласно пункту 4 которого, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования (абзац 1).

Не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела (пункт 14 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей. При этом врач-психиатр проводит повторное освидетельствование граждан, у которых по результатам соответствующих психологических (психофизиологических) исследований, выполненных при проведении профессионального психологического отбора, выявлена склонность к девиантному поведению (пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе).

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе (пункт 18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, – в лист медицинского освидетельствования (пункт 18 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Между тем, материалами дела, в том числе и личным делом призывника ФИО2, подтверждается, что мероприятия, связанные с его призывом на военную службу, не завершены, так как медицинское освидетельствование, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО2 не пройдено, на заседание призывной комиссии ФИО2 не явился, протокол заседания призывной комиссии с участием ФИО2 в материалах личного дела отсутствует, в связи с чем решение призывной комиссией о его призыве на военную службу с определением его степени годности в отношении административного истца не выносилось.

Поскольку ФИО2 в административном исковом заявлении, направленном в суд первой инстанции почтой ДД.ММ.ГГГГ, заявил требование о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии о признании его годным к военной службе с определением степени годности, которое в отношении него не выносилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, подлежащих судебной защите, в связи с отсутствием предмета спора, и отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –