УИД№77RS0004-02-2024-008256-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03.02.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0398/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио А-М.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического платежа.

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что 19.01.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого она передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что составило сумма Ответчик обязался вернуть сумму займа через 18 месяцев, т.е. 19.07.2022 года. 03.02.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что составило сумма Ответчик обязался вернуть сумму займа через 18 месяцев, т.е. 03.08.2022 года. Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составила сумма. В установленный договорами срок ответчик суммы займа не вернул. 23.11.2022 года стороны согласовали иной срок возврата сумм займа – 31.12.2022 года, в случае просрочки возврата ответчик обязался выплатить истцу помимо сумм займа 45% от общей суммы долга, то есть сумма. В нарушение данных им обязательств ответчик вернул суммы займа лишь 10.01.2024 года, допустив просрочку. В связи с этим истец обратилась с настоящим иском о взыскании с него предусмотренной условиями договора неустойки.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителей, которые просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно требований ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19.01.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого она передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что составило сумма

Ответчик обязался вернуть сумму займа через 18 месяцев, т.е. 19.07.2022 года.

03.02.2021 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежную сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, что составило сумма

Ответчик обязался вернуть сумму займа через 18 месяцев, т.е. 03.08.2022 года.

Общая сумма задолженности по указанным договорам займа составила сумма.

В установленный договорами срок ответчик суммы займа не вернул.

23.11.2022 года стороны согласовали иной срок возврата сумм займа – 31.12.2022 года, в случае просрочки возврата ответчик обязался выплатить истцу помимо сумм займа 45% от общей суммы долга, то есть сумма.

Ответчик вернул истцу суммы займа 10.01.2024 года, что никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по договорам займа, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по договорам займа своевременно, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной соглашением между ним и ответчиком в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях на иск о несоразмерности неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай просрочки исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договорам займа, ввиду чего сторонами согласована выплата неустойки за данное нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 (абзац 2)).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 г., разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и носит компенсационный характер. Размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом неустойка не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Следовательно, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по каждому договору займа, продолжительность ненадлежащего исполнения заемного обязательства по двум договорам займа, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется. То есть в рассматриваемом споре не усматривается оснований для снижения размера неустойки, так как это приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности по заключенным договорам займа, за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках указанных договоров, в том числе и для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств явной несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по каждому договору, а также доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое и материальное положение ответчика, либо наличие исключительных или экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно исполнить заемные обязательства по договорам, ответчиком суду не было представлено.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку, как выше указывалось, взысканная судом неустойка в достаточной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств, и соразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения прав истца, и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 15.05.2025.

Судья А.А. Голубкова