УИД 41RS0001-01-2022-006586-20
Дело № 2-4950/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца - адвоката Комлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании сделки по договору купли-продажи арестованного имущества должника недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля №, от 01 апреля 2022 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств на участие в аукционе, возврате указанного автомобиля Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 апреля 2022 года между ним и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ООО «Олимп-Строй», по условиям которого им приобретен автомобиль №, стоимостью 1 720 000 рублей, уплаченных им в полном объеме. В целях постановки транспортного средства на учет он обратился в СТО «Автомир» для проведения диагностики на сканере узлов и механизмов приобретенного автомобиля, его ходовой части; при осмотре автомобиля механиком СТО выявлены повреждения транспортного средства. Полагая, что имеются все основания сомневаться в законности постановки транспортного средства на учет на территории Камчатского края ввиду наличия видимых изменений идентифицирующих конструкций автомобиля: видоизменения - врезка, перебитие номеров, являющихся идентифицирующими для транспортного средства, он обратился с заявлением в УМВД России по Камчатскому краю о проведении проверки в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ с целью устранения возникших сомнений изменения конструктивных элементов автомобиля, которые не представляется возможным поставить на соответствующий учет. В рамках проверки по его заявлению экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Камчатскому краю проведена экспертиза, согласно которой идентификационный номер № транспортного средства №, является вторичным, первоначальное содержание номера рамы удалено путем выреза фрагмента рамы с ее идентификационным номером с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента панели со вторичной маркировкой с автомобиля «донора», то есть, установлено, что первоначальные узлы и механизмы транспортного средства подвергались изменению. Считает, что указанные изменения должны были быть установлены при осмотре спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства, перед передачей судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на торги. Полагает, что поскольку на торги передали транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, подлежащее обязательной государственной регистрации в ГИБДД, с конструктивными изменениями, не позволяющими поставить его на учет, все риски в силу закона ложатся на виновную сторону, поскольку предметом обжалуемого договора купли-продажи является негодный объект. Указывает, что, принимая транспортное средство на продажу, ответчик обязан был проверить пакет документов, сопровождающих сделку, куда включается акт об оценке предмета продажи. Договор купли-продажи от 01 апреля 2022 года является недействительным, как совершенный под влиянием обмана, а кроме того, как совершенный в нарушение действующего законодательства и посягающий на публичные интересы – недопустимость совершения уголовно-наказуемых деяний, при этом, денежные средства, уплаченные по договору, незаконно выбыли из его пользования ввиду недействительности сделки, что дает основания взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – адвокат Комлева Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, в том числе, по требованиям о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Указала, что ответственность несет именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, которое при передаче ФИО1 документов на продажу с торгов спорного автомобиля не провело их экспертную оценку и проверку.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; согласно письменному отзыву на исковое заявление полагало требования необоснованными; указало, что согласно пункту 2.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации для отдельных видов имущества, в том числе Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и необходимых для последующей регистрации права собственности; в силу пункта 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации). Сведения о том, что в конструкцию спорного автомобиля внесены изменения, не подлежащие регистрации в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в ТУ Росимущества в Камчатском крае предоставлены не были. Указало, что проверять достоверность предоставляемых в Управление документов, при проведении реализации имущества, к полномочиям ТУ Росимущества в Камчатском крае в силу Положения о ТУ Росимущества в Камчатском крае не относится. Спорный автомобиль был принят Управлением для реализации по акту приема-передачи по представленному судебным приставом-исполнителем пакету документов, и в натуре не принимался, с даты передачи автомобиля на торги и до даты проведения торгов он находился на ответственном хранении у должника. Кроме того, указало, что пунктом 5 заявки на участие в аукционе истец был осведомлен о том, что выставленный на аукцион автомобиль продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23 декабря 2021 года и согласен с тем, что проданное на аукционе имущество возврату не подлежит, организатор аукциона не несет ответственности за качество проданного имущества, что также отражено в пункте 3.3 договора купли-продажи арестованного имущества от 01 апреля 2022 года.
ООО «Олимп-Строй», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО МКК «Экспресс-Деньги», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца – адвоката Комлеву Е.В., исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 05 мая 2022 года, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 469 ГК РФ прямо установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль №, принадлежал ООО «Олимп-Строй» (л.д. 16, 62).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 13 октября 2021 года в рамках исполнительного производства № от 07 июня 2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Олимп-Строй». Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 октября 2021 года аресту подвернут автомобиль №, стоимостью 600 000 рублей (л.д. 93 - 97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года установлена стоимость спорного автомобиля в размере 600 000 рублей, оценка осуществлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам (л.д. 106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года автомобиль №, стоимостью 600 000 рублей, передан в ТУ Росимущества в Камчатском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 80, 81). Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 7 февраля 2022 года имущество (спорный автомобиль) принято ТУ Росимущества в Камчатском крае по документам (л.д. 113, 114).
ФИО1, в числе прочих, подана заявка на участие в аукционе по продаже арестованного имущества – транспортного средства № (л.д. 129).
11 марта 2022 года ФИО1 по платежному поручению № на расчетный счет ТУ Росимущества в Камчатском крае перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка для участия в аукционе по продаже автомобиля № 25 марта 2022 года по платежному поручению № перечислена сумма в размере 1 620 000 рублей в качестве оплаты по протоколу от 21 марта 2022 года № о результатах аукциона по продаже арестованного имущества (л.д. 110, 111).
01 апреля 2022 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1 на основании протокола о результатах электронного аукциона по продаже арестованного имущества должника ООО «Олимп-Строй» от 21 марта 2022 года № заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Продавца автомобиль №, стоимостью 1 720 000 рублей (л.д. 17). В силу пункта 2.2 договора денежные средства в размере 1 720 000 рублей перечислены Покупателем в полном объеме и поступили на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае. Согласно пункту 3.3 договора принятое покупателем имущество возврату не подлежит, продавец не несет ответственность за качество проданного имущества.
Как следует из отчета по реализации арестованного имущества на торгах ТУ Росимущества в Камчатском крае от 29 марта 2022 года спорный автомобиль реализован на электронном аукционе согласно протоколу от 21 марта 2022 года №, сумма реализации составила 1 720 000 рублей, денежные средства перечислены на счет Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО (л.д. 108).
Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей, как следует, из платежных поручений, представленных УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, ФИО4, ООО «МКК Экспресс-деньги».
01 апреля 2022 года по акту приема-передачи арестованного имущества спорный автомобиль передан ответчиком истцу (л.д. 18).
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю от 24 мая 2022 года №, составленного на основании постановления УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 14 мая 2022 года по материалам проверки КУСП № от 05 мая 2022 года, на кузове автомобиля №, каких-либо сварных соединений, не соответствующих технологии сборки автомобильных кузовов данного модельного ряда, в сравнении с кузовами аналогичной модели, не обнаружено; идентификационный номер двигателя №», представленного на исследование указанного автомобиля, изменению не подвергался и является первоначальным; идентификационный номер рамы «№» автомобиля является вторичным, первоначальное содержание номера рамы было удалено путем выреза фрагмента рамы с ее идентификационным номером с последующей установкой в образовавшийся проем фрагмента панели со вторичной маркировкой с автомобиля «донора»; первоначальное содержание информации, нанесенное на «лицевую» поверхность заводской информационной таблички автомобиля, изменению не подвергалось и является первоначальным (л.д. 21 – 25).
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 166, 168 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 01 апреля 2022 года, заключенного с ТУ Росимущества в Камчатском крае, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 передано транспортное средство, использование которого по назначению невозможно в связи с отсутствием реальной возможности постановки автомобиля на соответствующий регистрационный учет вследствие изменения маркировки основного компонента транспортного средства (рамы), следовательно, названная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, повлекла для него неблагоприятные последствия.
При этом, вопреки доводам ответчика, факт подписания ФИО1 договора купли-продажи арестованного имущества от 01 апреля 2022 года, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что принятое покупателем имущество возврату не подлежит, продавец не несет ответственность за качество проданного имущества, сам по себе не свидетельствует об отказе покупателя от права на предъявление в будущем претензий в случае обнаружения ранее неустановленных им существенных недостатков приобретенного имущества, более того, в силу части 2 статьи 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Разрешая требования ФИО1 в остальной части, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу данной правовой нормы при возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.
Пунктом 2 статьи 237 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.
То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств (кредиторы должника) могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.
По делу установлено, что денежные средства от продажи с торгов арестованного имущества – автомобиля №, перечислены ТУ Росимущества в Камчатском крае на счет Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, который, в свою очередь, перечислил денежные средства взыскателям по исполнительным производствам, соответственно, ТУ Росимущества в Камчатском крае не получало в свою собственность денежных средств либо имущества (спорный автомобиль), в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ на него не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств ФИО1, уплаченных последним за приобретенное на торгах арестованное имущество, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ООО «Олимп-Строй».
В связи с изложенным оснований для применения последствия недействительности сделки путем передачи автомобиля №, ТУ Росимущества в Камчатском крае и взыскании с последнего в пользу истца суммы в размере 1 720 000 рублей не имеется.
Данная позиция отражена Верховным Судом РФ в своих определениях, в частности, в определении от 3 июля 2018 года № 50-КГ18-11, определении от 15 июня 2018 года № 18-КГ18-30.
При этом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к взыскателям о взыскании денежных средств истцом не заявлено.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по результатам продажи с торгов, проведенных в форме аукциона, арестованного имущества – спорного автомобиля, как указано выше, в собственность ТУ Росимущества в Камчатском крае не поступали, перечислены на счет Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО, в дальнейшем, распределены между взыскателями должника ООО «Олимп-Строй», следовательно, ТУ Росимущества в Камчатском крае не является лицом, которое пользовалось чужими денежными средствами, со стороны ответчика отсутствует их неправомерное удержание и нет оснований для применения статьи 395 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 16 800 рублей по требованию о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1 720 000 рублей, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, от 01 апреля 2022 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, возвращении автомобиля №, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, взыскании денежных средств в сумме 1 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4950/2022
УИД 41RS0001-01-2022-006586-20
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина