Дело № 2-3553/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003032-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08.08.2023

Резолютивная часть решения принята 08.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

с участием истца ФИО1, представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, заказчик, ФИО1) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» (далее – ответчик, ООО «Комфорт +») о защите прав потребителя, указав, что 16.03.2023 истец заключила с ответчиком договор № 210 по строительству индивидуального блока контейнера (дачной бытовки) и террасы, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы в срок до 15.05.2023, а истец обязалась оплатить работы в сумме 208 000 руб. по договору и 75 000 руб. по дополнительному соглашению. В качестве предоплаты истец внесла 140 000 руб., тем самым она, как заказчик, свои договорные обязательства исполнила. Между тем, по состоянию на 15.06.2023 подрядчик работы по строительству индивидуального блока контейнера (дачной бытовки) и террасы не выполнил. Для перечисления ответчику денежных средств истец заключила договор с банком, и обязана вернуть банку сумму займа и уплатить проценты. В адрес ответчика истец направила досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 140 000 руб., однако требования претензии ответчиком не исполнены. Указывает, что ответчиком нарушены планы истца по организации коммунальных сетей (электричество и водопровод) на дачном участке, кроме того, истец хотела увезти на дачу маму-пенсионерку и несовершеннолетнего ребенка в летний период, что является основанием для требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор на выполнение строительных работ, заключенный 16.03.2023 между ней и ООО «Комфорт +»; взыскать с ответчика в свою пользу предоплату в размере 140 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.08.2023 в размере 2 310 руб. 96 коп.; убытки в виде процентов банку в размере 5 750 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказалась, в оставшейся части исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Комфорт +» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № 210 от 16.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (ФИО2) О.Л. (заказчик) и ООО «Комфорт +» (подрядчик) заключен договор № 210 от 16.03.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы индивидуального блок контейнера на земельном участке подрядчика, находящегося по адресу: <адрес>, согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 сторонами согласовано описание блок контейнера 6м. на 2.4 м. три отделения (комната, дровеник, хозблок).

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно п. 2 настоящего договора.

Договорная стоимость остается неизменной в течение действия настоящего договора и определена в размере 208 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата производится в рублях поэтапно, согласно графику платежей (приложение № 3): 105 000 руб. – предоплата.

Согласно Приложению № 3: 105 000 руб. - предоплата, 103 000 руб. при получении изделия.

В силу п. 3 договора срок начала выполнения работ с 05.05.2023. Срок окончания работ до 15.05.2023.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2023 стороны пришли к соглашению о внесении изменений к договору: пристрой к блок контейнеру (терраса) размерами 6 метров длиной на 2 метра шириной (п. 1.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения стоимость пристроя (террасы) составляет 75 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

ФИО2 сменила фамилию на ФИО1, что подтверждается свидетельством о перемене имени серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 210 от 18.03.2023.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ответчиком к установленному в договоре сроку (15.05.2023) и по настоящее время обязательства по выполнению работ не исполнены. Иного ответчиком не доказано (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 140 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено договорное обязательство, суд считает возможным взыскать в пользу истца проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2023 по 02.08.2023 в размере 2 310 руб. 96 коп. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 5 750 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что для оплаты работ она воспользовалась заемными денежными средствами, в связи с чем между ней как заемщиком и ПАО Сбербанк как кредитором заключен кредитный договор <***> от 17.03.2023.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств истцом понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 750 руб. 80 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда – 10 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу результат заказанных работ был интересен именно к началу летнего периода для того, что организовать строительство и дачный участок, а также использовать постройки для личного отдыха и отдыха ее семьи, однако ответчик, несмотря на обращения потребителя, уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец испытывала нравственные страдания из-за необходимости доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 030 руб. 88 коп. (140 000 руб. - плата по договору + 2 310 руб. 96 коп. - проценты + 5 750 руб. 80 коп. – убытки + 10 000 руб. - компенсация морального вреда = 79 030 руб. 88 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 148 061 руб. 76 коп. и два требования неимущественного характера. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 761 руб. 24 коп., в том числе 4 161 руб. 24 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № 210 от 16.03.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 02.08.2023 в размере 2 310 руб. 96 коп., убытки в размере 5 750 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 79 030 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Комфорт +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 761 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.