Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 ноября 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Федеральный кредитный союз» к Лобановскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Федеральный кредитный союз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федеральный кредитный союз» (ранее - КПК «Кредит-Мста») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №-№, по условиям которого истец предоставил ФИО2 заем в сумме 65 000 рублей на срок 36 месяцев с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 27% годовых, а также дополнительное соглашение об уплате членских взносов. Условия договора по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в общей сумме 137 015 рублей 15 копеек, из них сумма не возвращенных частей займа – 46 700 рублей 15 копеек, проценты – 36 447 рублей, неустойка – 30 863 рубля, членские взносы – 6 713 рублей, неустойка по членским взносам – 16 292 рубля. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца КПК «Федеральный кредитный союз» не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения беседы в рамках подготовки дела к судебному разбирательству надлежащим образом, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений в адрес суда не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает ФИО1 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит-Мста» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 65 000 рублей на срок 36 месяцев под 27 % годовых. Договор действует до полного исполнения финансовых обязательств Заемщика перед Заимодавцем.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием предоставления займа является уплата Заёмщиком членского дополнительного взноса. Перед получением займа Заёмщик уплачивает в кассу Кооператива или переводит на указанный в реквизитах Дополнительного соглашения расчетный счет членский дополнительный взнос в размере 5% от суммы займа. Обязательным условием предоставления займа является уплата Заёмщиком членского страхового взноса. Перед получением займа Заёмщик уплачивает в кассу Кооператива или переводит на указанный в реквизитах Дополнительного соглашения расчетный счет членский страховой взнос в размере 1% от суммы займа (п.п. 2,3).

Согласно расходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 65 000 рублей.

ФИО1 исполнял обязательства по договору займа несвоевременно и не в полном объеме, что усматривается из расчета суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 137 015 рублей 15 копеек, из них сумма не возвращенных частей займа – 46 700 рублей 15 копеек, проценты – 36 447 рублей, неустойка – 30 863 рубля, членские взносы – 6 713 рублей, неустойка по членским взносам – 16 292 рубля.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами является достоверным и арифметически правильным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств по договору займа нашел подтверждение, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика суммы невозвращенных частей займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>, мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» задолженности по договору займа в общем размере 61 058 рубль, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 015 рублей 87 копеек и почтовые расходы в сумме 58 рублей 10 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, где он указывает, что взыскателем необоснованы исковые требования, выражает несогласие с суммой задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание сумму просроченной задолженности, период просрочки, принятие мер со стороны ответчика к частичному погашению задолженности, суд признает вышеуказанные размеры неустоек явно не соответствующими (несоразмерными) последствиям неисполнения (нарушения) обязательств ответчиком, в связи с чем, суд усматривает основания к снижению неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в сумме 25 000 рублей, неустойку по членским взносам в размере 6 713 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 631 рубль 46 копеек, почтовые расходы в сумме 58 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к Лобановскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобановского ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» задолженность по договору займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 573 рубля 15 копеек, в том числе: остаток основного долга в сумме 46 700 рублей 15 копеек, проценты за пользование заемными средствами в сумме 36 447 рублей, неустойка в сумме 25 000 рублей, членские взносы в сумме 6 713 рублей, неустойка по членским взносам в размере 6 713 рублей.

Взыскать с Лобановского ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 631 рубль 46 копеек, почтовые расходы в сумме 58 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: П.К. Кашеваров