Дело № 2-1876/2022

61RS0002-01-2022-002860-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на самовольно реконструированное помещение, третьи лица Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права на самовольно реконструированное помещение, сославшись на то, что ему принадлежит земельный участок по адресу , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Право собственности истца на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 16.04.2008г. и зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 10.07.2008г., что подтверждается свидетельством 61 - АЖ 646911.

За ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области 10.07.2008г. также было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 512,6 кв.м., со степенью готовности 56%, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и ФИО27 было отказано в иске к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: . Решение суда от 21.02.2011г. было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2011 года и вступило в силу.

Впоследствии ФИО1 произвёл реконструкцию ранее существовавшего объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: , и в 2011 году закончил самовольную реконструкцию, в результате которой объект стал представлять собой трехэтажный многоквартирный жилой дом литер «Д», находящийся по адресу , общей площадью 1574,1 кв.м., в том числе, жилые помещения: общая площадь квартир 984,3 кв.м., жилая площадь 463,4 кв.м., встроенные нежилые помещения 432,5 кв.м.

После осуществления ФИО1 самовольной реконструкции принадлежащего ему объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу: , ФИО27, ФИО28 и Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к ФИО29 о приведении в соответствие, о запрете эксплуатации строения, сносе объекта капитального строительства по адресу: .

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО42 прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании привести жилой дом - объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенный по адресу: в соответствие с требованиями п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: , об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер «А», расположенном по в , находящейся в пользовании ФИО44 об обязании запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенного по адресу: до устранения нарушений п. 10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома - объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: , и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: , а также о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 г. решение Железнодорожного районного суда от 17.07.2012 г. отменено в части отказа в иске прокурору .

Апелляционный суд признал незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенного по адресу самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести самовольную постройку.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04 июля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 г. было отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года в части отказа прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в иске к ФИО1 В этой части вынесено новое решение, которым решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 17.07.2012г. в указанной части оставлено в силе.

При кассационном рассмотрении вышеуказанного гражданского дела Президиум Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что поскольку иск был предъявлен прокурором после завершения строительства объекта, а также, учитывая длительность судебных споров относительно жилого дома лит. «Д», отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, принимая во внимание, что земельный участок находится в собственности ответчика, а также то, что для строительства спорного дома привлечены денежные средства граждан (в частности, по договору инвестирования от 1 июля 2008 года, заключенному с ФИО37), при том, что судом первой инстанции не установлены нарушения прав и законных интересов иных лиц, отсутствуют основания для удовлетворения иска прокурора о сносе строения.

По данным технического паспорта ГУПТИ РО от 21.10.2011г. по адресу: был расположен многоквартирный жилой дом литер «Д», общей площадью 1574,1 кв.м., в том числе с общей площадью квартир 984,3 кв.м., жилой площадью 463,4 кв.м., площадью встроенных нежилых помещений 432,5 кв.м., в составе следующих помещений:

подвал общей площадью 405,2 кв.м.;

- 1 этаж общей площадью 394,5 кв.м, состоящий из квартиры № 1, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе 19.0 кв.м, жилая площадь и 19,4 кв.м. подсобная; квартира № 2 общей площадью “6,9 кв.м, из них 41.0 кв.м, жилая и 35,9 подсобная; квартира № 8 общей площадью 58,7 кв.м., из них 27, 3 кв.м, жилая и 31.4 кв.м. подсобная; квартира № 9 общей площадью 57,8 кв.м, из них 27,4 кв.м, жилая и 30,4 подсобная; квартира № 16 общей площадью 58,2 кв.м, из них 27,3 кв.м, жилая и 30,9 подсобная; квартира № 17 общей площадью 29,0 кв.м., из них 11,8 кв.м, жилая и 17,2 подсобная; лестничная клетка 1 общей площадью 16.0 кв.м., лестничная клетка 2 общей площадью 16.1 кв.м., лестничная клетка 3 общей площадью 16.1 кв.м.;

2 этаж общей площадью 382,5 кв.м., состоящий из квартиры № 3, общей площадью 38,5 кв.м., из них 19.0 кв.м, жилая и 19.5 кв.м, подсобная; квартира № 4 общей площадью 63.3 кв.м, из них 41,2 кв.м. жилая и 22,1 кв.м, подсобная; квартира № 10 общей площадью 58,9 кв.м. из них 27,4 кв.м. жилая и 31.5 кв.м. подсобная; квартира № 11 общей площадью 58,3 кв.м. из них 27,7 кв.м, жилая и 31,6 кв.м. подсобная; квартира № 18 общей площадью 58,2 кв.м. из них 27,3 кв.м. жилая и 30,9 кв.м. подсобная; квартира № 19 общей площадью 28,7 кв.м., из них 11,6 кв.м. жилая и 17,1 подсобная; квартира № 20 общей площадью 28,9 кв.м., из них 17,1 кв.м. жилая и 11,8 подсобная; лестничная клетка 1 общей площадью 16.0 кв.м., лестничная клетка 2 общей площадью 16.1 кв.м., лестничная клеткам 3 общей площадью 16.1 кв.м.;

3 этаж общей площадью 391,9 кв.м., состоящий из квартиры №5 общей площадью 53,5 кв.м.. из них 32,7 кв.м, жилая и 20,8 кв.м. подсобная; квартиры № 6 общей площадью 32,0 кв.м, из них 11,8 кв.м. жилая и 20,2 кв.м. подсобная; квартиры № 7 общей площадью 25,8 кв.м, из них 10,8 кв.м. жилая, 15,0 кв.м. подсобная и 1,7 кв.м. лоджия; квартира № 12 общей площадью 26,2 кв.м, из них 10,6 кв.м. жилая, 15,6 кв.м. подсобная и 1,7 кв.м. лоджия; квартира № 13 общей площадью 29, 5 кв.м. из них 11,7 кв.м. жилая и 17,8 кв.м. подсобная; квартира № 14 общей площадью 26,4 кв.м, из них 11,6 кв.м. жилая и 14,8 кв.м. подсобная; квартира № 15 общей площадью 26,2 кв.м., из них 10,9 кв.м. жилая, 15,3 кв.м. подсобная и 1,8 кв.м. лоджия; квартира № 21 общей площадью 26,5 кв.м., из них 10,8 кв.м. жилая, 15,7 подсобная и 1,8 кв.м, лоджия; квартира № 22 общей площадью 26,2 кв.м., из них 11,4 кв.м. жилая, 14,8 кв.м. подсобная; квартира №23 общей площадью 29,1 кв.м., из них 12,2 кв.м. жилая, 16,9 подсобная; квартира № 24 общей площадью 29,6 кв.м., из них 18,3 кв.м. жилая и 11,3 подсобная; лестничная клетка 1 общей площадью 17.9 кв.м., лестничная клетка 2 общей площадью 17,8 кв.м., лестничная клеткам 3 общей площадью 18,2 кв.м.

При этом разрешение на возведение указанного строения ФИО1 в установленном законом порядке не выдавалось.

Таким образом, объект незавершенного строительства площадью застройки 512, 6 кв.м., со степенью готовности 56%, на который за ФИО1 было зарегистрировано право собственности, за счет сил и средств истца был самовольно реконструирован, в результате чего окончен строительством и находится в пользовании истца, который несет расходы по содержанию данной постройки.

15.05.2015 года ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу .

К своему заявлению, в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ ФИО1 приложил все документы. необходимые для получения разрешения на строительство данного объекта.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 выполнил все предусмотренные Градостроительным Кодексом действия, необходимые для получения разрешения на строительство, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в его адрес было направлено письмо от 22.05.2015г. № 59-34-2/11643, в котором ему было отказано в выдаче разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу .

В результате отказа в выдаче разрешения на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу , ФИО1 лишен возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта, так как согласно требованиям ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, наличие разрешения на строительство является непременным Условием для получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В связи с невозможностью получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию 3-х этажного многоквартирного жилого дома литер «Д», общей площадью 1574,1 кв.м., расположенный по адресу: , в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированные вышеуказанные помещения.

В качестве обоснования своего иска, ФИО1 представил в суд Заключение ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», согласно которому было выполнено обследование технического состояния несущих конструкций и грунтов основания по объекту «3-х этажный 25-ти квартирный жилой дом литер Д, расположенный по адресу: », а так же поверочные расчеты несущей способности строительных конструкций и грунтов основания, состоящие из:

Поверочного расчета несущей способности кирпичной стены по оси Г в осях 1-10;

Поверочного расчета несущей способности грунтов основания под фундаментами стены по оси Б в осях 1-10;

Анализа инженерно-геологических условий;

Расчета несущей способности грунтов основания и проверка существующих фундаментов;

Расчета основания и фундаментов по деформациям;

По результатам обследования и расчетов по объекту «3-х этажный 25-ти квартирный жилой дом литер Д, расположенный по адресу: », ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» был изготовлен Технический отчет от 15.05.2015г., в котором содержатся нижеследующие выводы:

«На основании анализа представленных документов, предварительного (визуального), детального (инструментального) обследования и поверочных расчетов грунтового основания и несущих конструкций по объекту: «3-х этажный 25-ти квартирный жилой дом, литер Д, расположенный по адресу: », экспертами установлено следующее:

Объект частично построен в 2011 г. и в настоящее время находится в стадии незавершенного строительства.

Право собственности на указанный объект с площадью застройки 512,6 м2 и земельный участок площадью 940 м2 принадлежит ФИО1, гражданину России, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ТП ОФМС России по Камчатской области в пос. Усть-Камчатске и Алеутском районе), что подтверждается действующими:

Свидетельством о государственной регистрации права № 6 ПАЖ от 01.11.2011 г. (объект незавершенного строительства);

Свидетельством о государственной регистрации права № серия 61-АИ от 17.06.2014 г. (земельный участок).

Имеется техническая возможность подключения объекта к системам водоснабжения и канализации, что подтверждается действительными «Техническими условиями», выданными ОАО ПО Водоканал» (г. Ростов-на-Дону) 19.09.2014 №770. Срок действия ТУ - 3 года.

Имеется техническая возможность подключения к системе газоснабжения, что подтверждается действительными «Техническими условиями», выданными ОАО «Ростовгоргаз» 24.11.2014 №22-09/537. Срок действия ТУ - 24 месяца.

Имеется техническая возможность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, что подтверждается «Техническими условиями», выданными филиалом ОАО «Донэнерго Ростовские городские электрические сети» №543/15Н/РГЭС/ЗРЭС (6.02.59). Срок действия ТУ - 2 года;

Разработан Рабочий проект «Газоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: », выполненный в 2015 г. ООО «Проектно-сметное бюро» по заказу № (заказчик - ФИО1).

Местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке позволяет обеспечить требования пожарной безопасности в соответствии с СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [19].

Площадь земельного участка и площадь застройки позволяют обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми элементами благоустройства и озеленения в соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и «сельских поселений» [20].

Объемно-планировочные решения квартир соответствуют функциональным, социальным, природно-климатическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не противоречат СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» [21] и Сан-ПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях [22].

На основании выполненных инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий (поверочных расчетов оснований и фундаментов по несущей способности и деформациям) установлено:

- максимальное давление под подошвой фундамента (Р = 171, 4 кПа) не превышает расчетной несущей способности грунтов основания (R = 274,9 кПа). Фактический «недогруз» (запас прочности) основания составляет 37,7%.

- расчетная осадка ленточного фундамента (s = 1,74 см) не превышает допустимую по СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83*. Основания зданий и сооружений» [4], составляющую для данного типа зданий [s] = 12 см.

11) На основании выполненных поверочных расчетов несущей способности кирпичных стен, установлено, что суммарная вертикальная сжимающая нагрузка на 1 п.м стены в наиболее нагруженном сечении (N = 167,75 кН/п.м) не превышает расчетной несущей способности стены (R = 301 кН. п.м), при этом коэффициент запаса прочности составляет 1,79.

12) На основании визуального и инструментального обследования конструкций здания и прилегающей территории установлены следующие категории технического состояния для отдельных видов конструкций:

- нормативное - для фундаментов и конструкций подвала;

- работоспособное - для прилегающей территории, кирпичных несущих стен, внутренних самонесущих стен, перегородок, окон, дверей, межэтажных перекрытий, покрытия; монолитных железобетонных поясов 1-го и 3-го этажей;

- работоспособное - для лестниц, монолитного железобетонного пояса 2-го этажа, деревянных стропил, лестничных площадок подъездов и участка цоколя в осях 1/А-Г.

- наличие конструкций, находящихся в аварийном состоянии, не установлено.

13) Общее техническое состояние строительных конструкций объекта незавершенного строительства оценивается как работоспособное.

Так же в обоснование исковых требований ФИО1 было представлено положительное заключение о результатах исследования №3561/02/2014 ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Гермес» и положительное заключение эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №5376/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу № 2-137/16, за ФИО1 было признано право собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом литер «Д», находящийся по адресу , общей площадью всех помещений - 1168,9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.04.2016г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу № 2-137/16 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц, без удовлетворения.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу № 2-137/16 были подтверждены все вышеизложенные обстоятельства, а так же было установлено нижеследующее:

«... По заключению ФГБУ высшего профессионального образования «Рос-товский государственный строительный университет» состояние жилого дома является нормативным, работоспособным, угрозу жизни и здоровью не создает?

Заключение выполнено комиссией в составе зав.кафедрой «Инженерная геология, основания и фундаменты», доктора технических наук, профессора, начальника УНИР, доцента кафедры «Строительные материалы» кандидата технических наук, доцента кафедры «Инженерная геология, основания и фундаменты», двух ассистентов кафедры, зав. лабораторией кафедры «Технологии вяжущих веществ, батонов и строительной керамики».

Заключение выполнено методами инженерно-геологических изысканий, с проведением бурения 3 технических скважин глубиной по 10 м каждая, общим метражом бурения 30 п.м,

прохождением 3 шурфов в глубину ниже 1 м. от подошвы ленточного фундамента,

отбора 30 монолитов глинистых грунтов для исследования в лабораторных условиях,

проведения комплекса лабораторных испытаний грунтоведческой лабораторией ГРСУ,

исследования физико-механических характеристики грунтов, сейсмичности района обследования,

инструментального обследования монолитного железобетонного пояса 2 этажа здания, с сбором испытаний в местах, подверженных наибольшей коррозии бетона, имеющих следы намокания, выщелачивания, сколы,

отбора проб кирпича их здания на разных этажах, проведение испытаний в соответствии с ГОСТ «Кирпич и камни керамические» Материалы стеновые», методами водопоглощения, плотности, контроля морозостойкости, путем отбора партий кирпича по 15 образцов из каждой из 2 партий,

проведения лабораторных испытаний проб цементного кладочного раствора, цементно-песчаного раствора в виде пластин из горизонтальных швов кирпичной кладки стен с выполнением поверочных расчетов несущей способности строительных конструкций и грунтов основания, состоящих из:

Поверочного расчета несущей способности кирпичной стены по оси Г в осях 1-10; Поверочного расчета несущей способности грунтов основания под фундаментами стены по оси Б в осях 1-10; Анализа инженерно-геологических условий; Расчета несущей способности грунтов основания и проверка существующих фундаментов; Расчета основания и фундаментов по деформациям;

прочность бетона определена методом отрыва со складыванием по ГОСТ с использование приборов и оборудования, проверенных и аттестованных в установленном порядке, с выполнением протоколов и опытов по определению прочности бетона.

На основании выполненных инженерно-геологических и инженерно-геотехнических изысканий установлено, что максимальное давление под подошвой фундамента (Р - 171,4 кПа) не превышает расчетной несущей способности грунтов основания (R = 274,9 кПа),

расчетная осадка ленточного фундамента (s = 1,74 см) не превышает допустимую по ГП 22.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*. Основания зданий и сооружений» [4], составляющую для данного типа зданий [s] = 12 см,

суммарная вертикальная сжимающая нагрузка на 1 п.м стены в наиболее нагруженном сечении не превышает расчетной несущей способности стены при этом коэффициент запаса прочности составляет 1,79.

Кроме того, имеется техническая возможность подключения объекта к системам водоснабжения и канализации, что подтверждается действительными «Техническими условиями», выданными ОАО «ПО Водоканал» (г. Ростова-на-Дону) ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия ТУ - 3 года.

Имеется техническая возможность подключения к системе газоснабжения, что подтверждается действительными «Техническими условиями», выданными ОАО «Ростовгоргаз».

Имеется техническая возможность присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта, что подтверждается «Техническими условиями», выданными филиалом ОАО «Донэнерго Ростовские городские электрические сети» №Н/РГЭС/ЗРЭС Срок действия Т- 2 года;

Разработан Рабочий проект «Газоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, выполненный в 2015 г. ООО «Проектно-сметное бюро» по заказу № (заказчик - ФИО1).

Местоположение объекта незавершенного строительства на земельном участке позволяет обеспечить требования пожарной безопасности в соответствии с СГТ 2.13130.2012. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» [19].

Площадь земельного участка и площадь застройки позволяют обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми элементами благоустройства и озеленения в соответствии с СП 42.13330.2011 «СНиП ДЦ.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [20].

Объемно-планировочные решения квартир соответствуют функциональным, социальным, природно-климатическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям и не противоречат СГ1 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные» [21] и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях [22].

Допрошенный судом д-р техн. наук проф. РГСУ заключение поддержал и пояснил, что коллективом специалистов, имеющих допуск к такого вида исследованиям, в течение двух месяцев проводилисъ необходимые исследования для определения надежности и безопасности возведенного многоквартирного жилого дома и прочности всех его отдельных конструкций. В результате исследования и проведения испытаний и проверочных расчетов было установлено, что здание не только соответствует нормативным требованиям, но и имеет запас прочности грунтов, фундамента и несущих стен, который в полной мере обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, здание угрозу жизни и здоровью не создает и может безопасно эксплуатироваться. Уже после проведения исследования истец засыпал подвальный этаж песком и грунтом, чем полностью ликвидировал подвальный этаж, хотя никакой необходимости с точки зрения прочности здания в этом не было, поскольку прочность здания с избытком была обеспечена и при наличии подвального этажа. Также эксперт пояснил, что РГСУ проводится много исследований прочности зданий старой и ветхой застройки Ростова-на-Дону, на которые отсутствует какая-либо проектная документация и не осуществлялся строительный надзор, однако это не препятствует определению технического состояния зданий на предмет прочности и угрозы для жизни и здоровья. В данном случае строение, возведенное по адресу: , несмотря на отсутствие строительного надзора, в полной мере отвечает требованиям безопасности, что установлено коллективом специалистов университета.

Таким образом, судом установлено, что истцом без получения разрешения на строительство был возведен 4 этажный многоквартирный жилой дом.

В удовлетворении исковых требований владельцев соседних земельных участков, Прокурора о сносе строения отказано решениями суда, вступившими в законную силу, которыми установлено отсутствие существенных неустранимых нарушений требований градостроительных регламентов.

В удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на жилой дом площадью 1574,1 кв.м. было отказано.

В настоящее время судом установлено, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены истцом путем выполнения противопожарных мероприятий и засыпки подвального этажа,

подвальный этаж засыпан, этажность жилого дома составляет 3 этажа площадью 1168.9 кв.м.,

проведены инженерно-геологические изыскания надежности и безопасности здания,

выполнено инструментальное обследование состояния несущих конструкций здания,

разработаны противопожарные мероприятия, получены техусловия для подключения всех коммуникаций к многоквартирному жилому дому.

Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-2/2/01, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах, строительство осуществлялось с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение многоквартирных жилых домов.

Судом установлено, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, допускающем возведение многоквартирных жилых домов,

В настоящее время постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Ростова-на-Дону для зоны многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-2/2/01, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан...».

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу №, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, так как в деле участвуют абсолютно те же стороны, что и при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского| дела №.

Поскольку проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не проходили экспертиз в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, а в силу редакции СНиП 1 Эв.02-89* «Общественные здания и сооружения» действовавшей на момент рассмотрения дела, подвал здания считался отдельным самостоятельным этажом, что делало многоквартирный жилой дом по адресу: четырёхэтажным и подлежащим экспертизе, ФИО1 был вынужден засыпать подвальное помещение, с целью уменьшения этажности здания.

В результате этого, исковых требований о признании права собственности на подвальное помещение, ФИО1 не предъявлял.

При этом, вышеназванные положительные экспертные заключения давались на всё здание в целом, включая подвальное помещение.

В настоящее время в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» были внесены изменения, согласно которым при определении этажности здания в число этажей включаются только надземные этажи, то есть, подвальный этаж при определении общей этажности здания не учитывается.

При таких обстоятельствах, в настоящее время, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, даже при наличии подвального помещения многоквартирный жилой дом по адресу: считается 3-х этажным и его проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не подлежат экспертизе.

Таким образом, в настоящее время, в связи с изменением нормативной базы, у ФИО1 возникла правовая возможность обратиться в суд с заявлением о признанием за ним права собственности на возведённое им ранее подвальное помещение, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме литер «Д», находящемся по адресу .

Указанное подвальное помещение, общей площадью 405,2 кв.м. к настоящему времени восстановлено, путём очистки от грунта, которым оно было засыпано ранее.

Как было установлено вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу № 2-137/16, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего иска, при возведении 3-х этажного 25-ти квартирного жилого дома литер Д, расположенного по адресу: , в том числе и подвального помещения общей площадью 405,2 кв.м., не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и это строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь, в том числе и какими-либо новыми экспертными заключениями, и не подлежат оспариванию, так как в этом деле участвуют те же лица, что и в № 2-137/16, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону.

ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольно достроенного многоквартирного жилого дома, в том числе и подвального помещения общей площадью 405,2 кв.м., а также к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016г. по делу № 2-137/16.

Кроме того, ФИО1 обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ выдать Разрешение на ввод в эксплуатацию подвального помещения, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме литер «Д», находящемся по адресу .

На указанное заявление, ФИО1 было получено письмо ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 08.12.2021г., содержащее отрицательный ответ на его просьбу.

Таким образом, единственными признаками самовольности реконструкции подвального помещения, общей площадью 405,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме литер «Д», находящемся по адресу , является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых ФИО1 предпринимал все необходимые и возможные меры.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён судом.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на нежилые помещения № 1 - основной площадью 135,2 кв.м., № 2 - основной площадью 134,8 кв.м., № 3 - основной площадью 135,2 кв.м., находящиеся в подвале Литер п/Д, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу .

Протокольным определением суда от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Протокольным определением суда от 21.06.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО23, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО24.

Протокольным определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО25.

Протокольным определением суда от 16.08.2022 года произведена замена ненадлежащего третьего лица ФИО30 на надлежащего – ФИО26.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО31 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации города Ростова-на-Дону ФИО32, присутствуя в судебном заседании и действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО12, действуя за себя лично, в также в качестве представителя третьих лиц – собственников многоквартирного дома по адресу: , по ордеру и на основании удостоверения №6566 от 15.10.2015 года и доверенностей, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, а также указав на то, что подвальное помещение, в котором сосредоточены коммуникации, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома, просил в иске отказать.

Ранее в материалы дела третьими лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8, ФИО12, ФИО23, ФИО25, ФИО26, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что ранее истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 940 кв.м. по адресу: <...> из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для эксплуатации частного домовладения.

В дальнейшем, в результате заключения договоров «инвестирования» с гражданами, в 2009 году на участке был возведен жилой дом площадью 512,6 кв.м. литер Д и в упрощенном порядке за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 512,6 кв.м., степень готовности 56%

В 2010 году Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 о запрете строительства. Собственник соседнего домовладения ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

21.02.2011 года решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в иске Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ФИО27 о сносе самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м. степенью готовности 56%, расположенного по адресу: отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2011 года указанное решение суда от 21.02.2011 года оставлено без изменения.

Впоследствии ФИО1 продолжил строительные работы и в 2011 году объект стал представлять собой трехэтажный многоквартирный дом.

В 2012 году ФИО27, ФИО28 и Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с иском к ФИО1 о приведении в соответствие, о запрете эксплуатации строения, сносе объекта капитального строительства по адресу: .

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года в удовлетворении иска ФИО27, ФИО28 и Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц об обязании привести жилой дом – объект незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенный по адресу: в соответствие с требованиями п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома – объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: , об обязании выполнить компенсирующие мероприятия по устранению попадания дымовыводящих каналов в зону ветрового подпора путем замены типа отопительного оборудования в части жилого дома литер «А», расположенном по в , находящейся в пользовании ФИО28 об обязании запретить эксплуатацию жилого дома - объекта незавершенного строительства литер «Д» площадью застройки 512,6 кв.м., степенью готовности 56%, расположенного по адресу: до устранения нарушений п.10 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний в 8 метров от жилого дома – объекта незавершенного строительства до жилых домов и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: , и нарушений зоны ветрового подпора в отношении жилого дома литер «А», расположенного по адресу: , а также о признании незаконно возводимого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: самовольной постройкой, об обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенного по адресу: , отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года отменено в части отказа в иске прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции признал незаконно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: самовольной постройкой и обязал ФИО1 снести самовольную постройку.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 04.07.2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.10.2012 года было отменено в части отмены решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года в части отказа прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в иске к ФИО1 В этой части вынесено новое решение, которым решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2012 года в указанной части оставлено в силе.

В 2013 году ФИО1 обратился в Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции, однако получил отказ от 29.07.2013г. за № 59-34-2/11424 с указанием на то, что действующее градостроительное законодательство не предусматривает возможности подготовки разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства после самовольного выполнения строительных работ.

В 2014 году Прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушения при строительстве многоквартирного дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2014 года ФИО1 обязан устранить допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: нарушения действующего законодательства в части соблюдения требований пожарной безопасности и выполнить комплекс компенсационных мероприятий по устранению допущенных нарушений действующего законодательства в части соблюдения пожарной безопасности.

ФИО1 запрещено использование подвального помещения многоквартирного жилого дома по в для организации и размещения подземной автостоянки.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО1 провести с привлечением специализированных уполномоченных организаций инструментальное обследование состояния несущих конструкций в целях установления наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц при эксплуатации многоквартирного жилого дома – отказано.

В январе 2014 года ФИО1 были получены Специальные технические условия на проектирование дополнительных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома по литер Д, в соответствии с которыми для обеспечения своевременного обнаружения и оповещения людей о пожаре, а также безопасной эвакуации необходимо предусмотреть адресно-аналоговую автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуации при пожаре 2 типа, установку автоматических противопожарных штор с пределом огнестойкости не менее Е160, установку по стене объекта защиты извещателя пожарного теплового линейного, автоматического водяного пожаротушения верхнего жилого этажа здания, автоматического порошкового пожаротушения чердачного пространства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2014 года за ФИО1 было признано право собственности на многоквартирный жилой дом литер «Д», находящийся по адресу , общей площадью 1574,1 кв.м., в том числе жилые помещения: общая площадь квартир 984,3 кв.м., жилая площадь 463,4 кв.м., встроенные нежилые помещения 432,5 кв.м.,

Апелляционным определением Судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.09.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2014 года отменено и в иске ФИО1 отказано.

Основаниями для отмены решения послужили те обстоятельства, что за разрешением на строительство ФИО1 впервые обратился в 2013 году в то время, как еще в 2009 году был выявлен факт самовольного строительства без получения разрешения, заключения экспертов о соответствии СНИП доказательствами надежности здания служить не могут, т.к. выполнены методом визуального осмотра без проверочных расчетов и сравнений, в деле отсутствуют доказательства соответствия экологическим требованиям, санитарно-эпидемиологическим, требованиям по прокладке водопроводов и др. коммуникаций, дом является четырехэтажным т.к. имеет подвал высотой 2.8 метра и три надземных этажа. На такой объект требуется проведение инженерно-геологических изысканий доказательства надежности и безопасности.

На повторное обращение в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома с предоставлением проектной документации в 8 томах, в том числе технического отчета РГСУ, ФИО1 получил отказ со ссылкой на то, что отсутствие мероприятий по осуществлению строительного надзора в период строительства может привести к возведению небезопасного для неопределенного круга лиц объекта.

После этого ФИО1 засыпал подвальный этаж жилого дома, в результате чего по данным техпаспорта на 20.05.2015 года жилой дом состоял из трех надземных этажей без подвального этажа и без мансарды площадью 1168.9 кв.м.

Впоследствии ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом литер «Д», находящийся по адресу общей площадью 1168,9 кв.м., в том числе: площадь всех частей жилых помещений - 991.3 кв.м.; площадь нежилых основных помещений - 22.9 кв.м.; площадь нежилых вспомогательных помещений - 4.4 кв.м.; площадь помещений общего пользования - 150.3 кв.м.

При этом при вынесении решения суда 14.01.2016 года судом установлено, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены ФИО1 путем выполнения противопожарных мероприятий и засыпки подвального этажа.

В настоящем деле истец ФИО1 обратился с иском о признании за ним права собственности на нежилые помещения №1, № 2 и № 3, находящиеся в подвале Литер п/Д, многоквартирного жилого дома расположенного по адресу , с указанием на совершение реконструкции подвального помещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Положениями части 6 статьи 40 Закона № 218-ФЗ прямо предусмотрено, что в случае, если ранее был осуществлен государственный кадастровый учет расположенных в здании, сооружении помещений, машино-мест, при государственном кадастровом учете изменений характеристик здания, сооружения, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения количество этажей, площадь, высота, произведены надстройка, перестройка, расширение), одновременно осуществляется государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик, или в связи с созданием или образованием новых помещений, машино-мест, расположенных в реконструированных здании, сооружении, или в связи с прекращением существования помещений, машино-мест (в результате частичного сноса или демонтажа).

Таким образом, учет отдельных изменений помещения, касающихся характеристик здания в целом (например, в случае пристройки, в результате которой изменилась площадь помещения), без внесения изменений в сведения о здании в целом не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, поскольку в результате возведения пристройки изменилась не только площадь и конфигурация квартиры, но и здания, в котором она располагается.

Если проведенные работы в отношении помещения, являющегося частью здания, повлекли изменение характеристик всего здания (изменение конфигурации, внешнего контура всего здания), государственный кадастровый учет таких изменений не может быть осуществлен без соответствующих изменений в сведениях о здании.

Таким образом, поскольку, исходя из искового заявления, в данном случае произошли изменения характеристик здания, в котором расположено спорное помещение, сохранению в реконструированном состоянии должен подлежать многоквартирный дом в целом.

Однако, истцом не заявлено требований о сохранении многоквартирного дома, расположенного по адресу: в реконструированном состоянии.

Более того, из представленной в материалы дела технической документации следует, что основные характеристики многоквартирного дома как на момент принятия судом решения от 14.01.2016 года о признании за ФИО1 права собственности на трехэтажный многоквартирный жилой дом, так и настоящий момент фактически не изменились.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 38 ГрК предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, заявляя требования по настоящему иску о признании права собственности на нежилые подвальные помещения № 1, № 2 и № 3, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: , ФИО1 сослался на совершение действий по реконструкции подвального помещения жилого дома.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как следует из искового заявления и указывалось истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, на момент рассмотрения судом дела о признании права собственности ФИО1 на трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: , он был вынужден засыпать его подвальное помещение с целью уменьшения этажности здания.

В настоящее время подвальное помещение, общей площадью 405,2 кв.м. им было восстановлено путем очистки от грунта, которым оно ранее было засыпано.

Однако, указанные действия, по мнению суда, не являются действиями по реконструкции многоквартирного жилого дома, а фактически направлены на восстановление положение которое существовало с момента возведения многоквартирного дома, и направлены на признание права собственности на те помещения, наличие которых при вынесении решения суда 14.01.2016 года препятствовали признанию за ним права собственности на спорный объекты недвижимости.

Более того, как было установлено ранее, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2016 года за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом литер «Д» находящийся по адресу общей площадью 1168.9 кв.м., в том числе: площадь всех частей жилых помещений - 991.3 кв.м.; площадь нежилых основных помещений - 22.9 кв.м.; площадь нежилых вспомогательных помещений - 4.4 кв.м.; площадь помещений общего пользования - 150.3 кв.м.

Принимая такое решение, суд исходил из установленных обстоятельств о том, что имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены истцом путем выполнения противопожарных мероприятий и засыпки подвального этажа,

решение Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 8.07.14 года по иску Прокурора Железнодорожного района Ростова-на-Дону об устранении допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу нарушений фактически исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 15.09.14 года,

подвальный этаж засыпан, этажность жилого дома составляет 3 этажа площадью 1168,9 кв.м.,

проведены инженерно-геологические изыскания надежности и безопасности здания.

выполнено инструментальное обследование состояния несущих конструкций здания,

разработаны противопожарные мероприятия, получены техусловия для подключения всех коммуникаций к многоквартирному жилому дому.

Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ-2/2/01, предназначенной для многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа, где перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков предусматривает разрешенный вид использования - многоквартирные жилые дома.

Именно при указанных обстоятельства суд пришел к выводу о том, что строительство осуществлялось с соблюдением требований закона о целевом назначении земельного участка, его разрешенным использованием и с соблюдением требований градостроительных регламентов, предусматривающих для данной зоны застройки размещение многоквартирных жилых домов и вынес соответствующее решение о признании за ФИО1 права собственности на самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом литер Д по адресу:

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истец просит признать право собственности на подвальное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, право собственности на который было признано судом за ФИО1 при установленных обстоятельствах о том, что подвальный этаж засыпан, этажность жилого дома составляет 3 этажа, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу данным способом пытается изменить ранее принятое судом решение от 14.01.2016 года.

Кроме того, разрешая исковые требования, заявленные ФИО1, суд исходит из того, что истцом не представлено согласие на реконструкцию многоквартирного дома всех собственников жилых помещений в нем.

Статьёй 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.04.2022 года, земельный участок, площадью 940 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0060634:22, расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в размере доли, пропорциональной размеру общей площади принадлежащих им жилых помещений.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что произведённые ФИО1 работы по реконструкции многоквартирного жилого дома были согласованы с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: , суду не представлены.

В материалы дела истцом представлен протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: в форме очного голосования от 29.04.2016 года, в соответствии с которым, ФИО1 как собственником 100% помещений в многоквартирном жилом доме было принято решение о выдаче ему разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д», находящегося по адресу , путём строительства (восстановления) нежилых помещений № 1 - основной площадью 135,2 кв.м., № 2 - основной площадью 134,8 кв.м., № 3 - основной площадью 135,2 кв.м., в межфундаментном пространстве (подвале), многоквартирного жилого дома расположенного по адресу .

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что на момент принятия указанного решения отсутствовали другие собственники жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, отсутствовали, учитывая также, что изначально многоквартирный жилой дом возводился ФИО1 на основании заключенных договоров инвестирования с гражданами.

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: в форме очного голосования от 29.04.2016 года.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что работы по очистки от грунта подвального помещения были им выполнены в 2016 году.

Также суд полагает необходимым указать на то, что истцом не предоставлено доказательств тому, что им был согласован с собственниками многоквартирного жилого дома вопрос о признании за ним право собственности на подвальные помещения в многоквартирном жилом по адресу: .

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании за ним прав собственности на нежилые помещения № 1, №2, № 3 общей площадью 405,2 кв.м., находящиеся в подвале литер п/Д многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании права на самовольно реконструированные нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.