РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2025 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней фио, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Спектр» и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправильно постановленным диагнозом его дочери фио, в размере сумма, указав в обоснование требований, что 19 июня 2023 года его дочь фио при прогулке на улице получила травму, а именно, упала и ударила правое предплечье. По факту произошедшего в тот же день они обратились в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», по результатам обследования и проведенной рентгенографии ребенку был постановлен диагноз: Ушиб правого локтевого сустава; из рекомендаций по лечению было дано разрабатывать руку, делать ванны с солью. Данные рекомендации исполнялись в полном объеме ежедневно. Вместе с тем, по прошествии времени болезненные симптомы не проходили, после схода отечности тканей стали проявляться внешние изменения в суставе, что послужило причиной для повторного обращения за медицинской помощью. Поскольку дочь находилась у бабушки в адрес, обращение было в больницу по месту фактического нахождения ребенка. Согласно заключению травматолога-ортопеда ООО «Спектр» от 20.07.2023г. по результатам рентгенографии дочери поставлен диагноз: Отрывной перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости. При рассмотрении гражданского дела № 2-1559/2024 по его иску к ответчику ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ», третье лицо ООО «Спектр» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России. Согласно представленному в материалы гражданского дела №2-1559/2024 заключению экспертов ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, а именно согласно выводам экспертов, сделанным в ответе на вопрос суда являются ли верными рекомендации, которые были даны фио в ГБУЗ «ДГКБ» им. фио ДЗМ, экспертам не удалось в полном объеме оценить полноту оказанной фио медицинской помощи, поскольку в медицинских документах содержатся неполные и в некоторой части противоречивые данные относительно оказанной дочери медицинской помощи. Согласно выводам экспертов, ответчиком ООО «Спектр» при обращении к ним за медицинской помощью неверно был постановлен диагноз «несросшийся отрывной перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости», в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней фио, его представитель фио в судебное заседание явились иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности фио в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать по мотивам письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» по доверенности фио обоснованных возражений против удовлетворения иска не высказала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец требует защиты права путем возврата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг, взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как установлено в судебном заседании, поводом для обращения в ООО «Спектр» послужила полученная несовершеннолетней фио травма правого предплечья.

По результатам обследования и проведенной рентгенографии в ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» фио был постановлен диагноз: Ушиб правого локтевого сустава.

В связи с тем, что по прошествии времени болезненные симптомы не проходили, а после схода отечности тканей стали проявляться внешние изменения в суставе, несовершеннолетней фио потребовалась медицинская помощь. Поскольку девочка находилась у бабушки в адрес, обращение было по месту фактического нахождения ребенка в ООО «Спектр».

Согласно заключению травматолога-ортопеда ООО «Спектр» от 20.07.2023г. по результатам рентгенографии фио поставлен диагноз: Отрывной перелом наружного надмыщелка правой плечевой кости.

Решением Тушинского районного суда адрес от 11.11.2024г. по гражданскому делу №2-1559/2024 по иску фио к ГБУЗ «ДГКБ им. фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа послужили выводы судебной медицинской экспертизы, выполненной ФГБУ РЦСМЭ, согласно выводам которой 19.06.2023г. врачом-травматологом ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ фио был своевременно, обоснованно и верно установлен диагноз «Ушиб правого локтевого сустава», данные рекомендации были верными и соответствовали верно установленному фио диагнозу – ушиб правого локтевого сустава, медицинская помощь ей была оказана своевременно и верно, каких-либо недостатков (дефектов), допущенных при оказании медицинской помощи фио при обращении в ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ 19.06.2023г., комиссией экспертов не установлено, развитие у фио гетеротипической оссификации обусловлено полученной травмой мягких тканей области правого локтевого сустава и не связано (не находится в прямой причинной связи) с оказанной в ГУБЗ ДГКБ им. З.А, ФИО2 ДЗМ 19.06.2023г. медицинской помощью, медицинская помощь оказанная фио при обращении к ГБУЗ ДГКБ им. фио ДЗМ 19.06.2023г., не причинила вреда ее здоровью.

При этом, эксперты отметили, что оценить в полном объеме полноту оказанной фио медицинской помощи не представляется возможным, поскольку в медицинских документах ООО «Спектр» содержатся неполные и в некоторой части противоречивые данные относительно оказанной фио медицинской помощи.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель услуги обязан гарантировать безопасность услуги для жизни и здоровья граждан. Потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. При этом вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006 установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве – требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 29 указанных Правил определено, что платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в т.ч. об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Согласно п.п.31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении фио сторонами не оспорено, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертов судебно-медицинской экспертизы и кладет их в основу принятого решения.

Анализируя нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку, как установлено заключением судебной экспертизы, не смотря на тот факт, что вред здоровью фио объективно не подтвержден, фио ответчиком ООО «Спектр» оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Как указано в п.30 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления.

В соответствии со ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская организация обязана, в том числе, вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Указанные выше требования закона ООО «Спектр» выполнены не были.

Ненадлежащее ведение ответчиком медицинской документации привело к сокрытию, утрате и, как следствие, невозможности установления состояния здоровья фио как до обращения в ООО «Спектр» за медицинской помощью, так и после ее получения. В указанных действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.

Суд полагает, что применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

Выявленные судебной экспертизой нарушения при ведении персональной карты пациента повлекли для истца неблагоприятные последствия.

Однако, при разрешении спора суд учитывает, что несмотря на неправильно постановленный диагноз, вред здоровью фио действиями ответчика причинен не был. Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются выводами судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере сумма. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленная сумма является завышенной.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав фио, ее физические и нравственные страдания, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности с ООО «Спектр» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер указанного выше штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» составляет пятьдесят процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно. Также, по вышеизложенным основаниям суд находит доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в связи со злоупотреблением правом не заслуживающими внимание суда.

Из материалов дела видно, что истец обращался с претензией к ответчику, в которой излагал жалобы на неверно постановленный фио диагноз. Однако, данная претензия, в большей части обоснованная, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО «Спектр» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма исходя из следующего расчета: 40 000,сумма. / 2.

На основании п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу фио (ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2025 г.

Судья: Р.Б. Куличев