ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тайшет 06 сентября 2023 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Климовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-221/23 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов 16 часов 07 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно, умышленно сбыл путем продажи за 1000 рублей гражданину под псевдонимом «Тор», участвующему в качестве покупателя в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 132,704 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Указанное наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по Тайшетскому району.

Кроме того, в точно неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, хранил наркотическое средство –каннабис (марихуана) общей массой 67,725 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером по месту своего жительства по адресу: <адрес> для последующего сбыта заранее неопределенному кругу лиц, обеспечив безопасность хранения наркотического средства и неприкосновенность хранимого, тем самым умышленно создал условия для реализации своего умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в период времени с 11.45 час. по 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище по данному адресу сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и противоправная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал, раскаялся, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сбыл засекреченному свидетелю за 1000 руб. наркотическое средство –коноплю, которую нарвал осенью 2022 года как в огороде, так и около своего огорода, поскольку она является дикорастущей, сама рассеивается везде. Коноплю, которую обнаружили на чердаке, он нарвал намного раньше, поэтому и забыл про нее, но также рвал и хранил ее для сбыта на случай, если кто-то попросит продать. Также указал, что сбывает коноплю из-за тяжелого материального положения, живет за счет того, что продает овощи, выращенные в огороде, а также в период сезона – грибы и ягоды.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, суд учитывает, что вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Тор», суду показал, что он несколько лет знает подсудимого, т.к. ранее приобретал у него марихуану.

ДД.ММ.ГГГГ он сам обратился в полицию, т.к. желал оказать содействие в выявлении лиц, сбывающих наркотические средства, а в данном случае ФИО1, в связи с чем сотрудник ОМВД России по Тайшетскому району попросил его принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве покупателя, на что он согласился, и написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя под псевдонимом «Тор», в связи с тем, что он опасался за свою жизнь со стороны лиц, сбывающих наркотические средства. Затем сотрудник полиции пригласил двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в качестве понятых, в присутствии которых он был досмотрен, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, который они подписали. После этого сотрудник полиции показал всем участвующим ксерокопию с купюры в сумме 1000 рублей и саму купюру, номера и серии которой сотрудник внес в акт, они сверили номера на купюре и на ксерокопии с актом, они совпадали. После чего эта 1000 рублей была вручена ему, они все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Затем сотрудником полиции ему была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, о чем также был составлен акт, в котором они все расписались, и разъем камеры был опечатан, чтобы никто не смог его открыть. После чего во дворе ОМВД по Тайшетскому району в их присутствии был досмотрен автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого на данном автомобиле с сотрудником полиции и участвующими лицами без остановок проехали в <адрес>, где остановились у <адрес>, откуда он пешком пошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, предварительно включив запись на камере, где сначала покричал подсудимого, а затем постучал в калитку, в связи с чем вышел подсудимый, которому он отдал 1000 руб., т.к. ранее между ними была договоренность, что он придет покупать марихуану на такую сумму, Александр ушел, а через небольшой промежуток времени вернулся и отдал ему полимерный пакет, в котором находилось два прозрачных пакета с коноплей. После этого он вернулся в автомобиль, у автомобиля отключил камеру, а в автомобиле сообщил сотруднику полиции и участвующим лицам, что закупка состоялась, и показал пакет, в котором находилась марихуана, и сообщил, что приобрел его у ФИО1. В отделе полиции он добровольно выдал пакет с находящейся внутри растительной массой, который сотрудник упаковал и оклеил биркой, на которой все расписались. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел его, никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц изъял у него цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой не была нарушена, и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались, о чем также был составлен акт, который все подписали. Когда видеозапись воспроизводилась, он указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это Александр и что именно у него он приобрел пакет с наркотическим средством- марихуаной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Фонарь» суду показал, что летом 2022 г. ему от наркозависимых лиц стало известно, что ФИО1 сбывает за денежные средства марихуану, и его знакомые для него также приобретали у ФИО1 коноплю на сумму 1000 руб. за пакет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району. В связи с поступившей информацией о том, что мужчина по имени Александр сбывает марихуану в п. Квиток, на основании постановления начальника ОМВД России по Тайшетскому району им было ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении данного лица, в связи с чем он подобрал в качестве покупателя мужчину, который написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, на основании заявления которого покупателю был присвоен псевдоним «Тор». Также им были приглашены участвующие лица Свидетель №2 и Свидетель №3, он разъяснил всем, в каком мероприятии они будут участвовать, разъяснил им права и обязанности, предупредил об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в присутствии двух участвующих он досмотрел покупателя и его одежду, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он показал участвующим и покупателю ксерокопию с банкноты номиналом в 1000 рублей и саму купюру, номер и серию купюры он внес в акт, который они сверили, после чего он вручил покупателю эту денежную купюру, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также он вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии, о чем был составлен соответствующий акт. Затем во дворе здания ОМВД России по Тайшетскому району он в присутствии участвующих лиц и покупателя досмотрел автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

После этого они все поехали на указанном автомобиле в <адрес>, где остановились у <адрес>, а покупатель вышел из автомобиля, включил камеру, и направился к месту жительства ФИО1, при этом он пропал из поля зрения, а затем буквально через 5 минут снова появился в поле их зрения, и, ни с кем не разговаривая, ничего не поднимая с земли, дошел до автомобиля, стоящего на том же месте, сел в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, и показал прозрачный пакет, в котором также находилось два прозрачных пакета с растительной массой внутри, пояснив, что это каннабис, который он приобрел у мужчины по имени Александр.

После чего они проследовали к зданию ОМВД России по Тайшетскому району, где покупатель под псевдонимом «Тор» добровольно выдал указанный пакет с двумя пакетами с растительной массой, который он упаковал и опечатал биркой, на которой все расписались. После чего он вновь досмотрел покупателя, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой была не нарушена, извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, после чего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой, в котором все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут Александр и именно у него он приобрел пакет с растительной массой каннабис.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении обыска в вышеуказанной квартире ФИО1. Перед началом обыска следователь предъявила ФИО1 постановление суда о разрешении обыска, разъяснила понятым суть проводимого мероприятия, права и обязанности, и предложила добровольно выдать наркотические средства, их прекурсоры, денежные средства, использованные при ОРМ, однако ФИО1 сказал, что ничего такого у него не имеется. Затем в ходе обыска на столе в зале была обнаружена металлическая банка с веществом растительного происхождения внутри, а на вешалке был обнаружен кусок ткани с такой же растительной массой, но ФИО1 сказал, что это самосад, табак, который он использует для личного курения. Затем на чердаке бани была обнаружена растительная масса, при этом все присутствующие стояли внизу, он один поднялся на чердак, т.к. даже ФИО1 не захотел с ним подниматься, обнаружил там растительную массу, затем вылез с чердака и попросил пакет, чтобы в него собрать данную растительную массу, а затем уже с собранной в пакет растительной массой спустился к остальным, но все это происходило в присутствии всех участвующих лиц, которые видели, что он поднимался без пакета, а затем, попросив пакет, уже спустился с пакетом, в котором была указанная растительная масса. Все обнаруженное было изъято, опечатано и упаковано. Также следователем были изъяты смывы с рук ФИО1, которые были упакованы, и контрольный тампон тоже. В ходе обыска больше ничего не было обнаружено и изъято. Также свидетель показал, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, однако состояние наркотического и алкогольного опьянения у него не было установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором также принимал участие в качестве понятого еще один мужчина.

Перед проведением данного мероприятия сотрудником полиции им была разъяснена суть мероприятия, права и обязанности, также они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в их присутствии был досмотрен покупатель под псевдонимом «Тор», в том числе была досмотрена его одежда, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все они расписались. Затем им показали ксерокопию с банкноты номиналом в 1000 рублей и саму купюру, номер и серию купюры сотрудник полиции внес в акт, они сверили, после чего денежные средства были вручены покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежной купюры. Также покупателю была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и их подписями, о чем также был составлен акт, в котором они расписались. Затем во дворе здания ОМВД России по Тайшетскому району в их присутствии был досмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После чего они все поехали на указанном автомобиле в <адрес>, где остановились на <адрес>, а покупатель вышел из автомобиля, включил камеру, и пешком ушел в сторону <адрес>, а через 7-10 минут покупатель вернулся, сел в автомобиль и сказал, что закупка состоялась, и показал полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находилось два таких же пакета с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени Александр по <адрес> за 1000 руб. После чего они проследовали к зданию ОМВД России по Тайшетскому району, где покупатель под псевдонимом «Тор» добровольно выдал указанный пакет с растительной массой, который был упакован и опечатан биркой, на которой они все расписались. После чего снова был досмотрен покупатель, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором также все расписались. Также у покупателя была изъята цифровая видеокамера, целостность бирки на которой не была нарушена, после чего на компьютере был воспроизведен видеофайл, и в их присутствии покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут Александр и именно у него он приобрел выданную им растительную массу. После этого видеозапись была скопирована на DVD-диск, который был упакован, опечатан бумажной биркой, на которой все расписались.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенного ОРМ «наблюдение и «проверочная закупка», в ходе которого покупателем под псевдонимом «Тор» было приобретено наркотическое средство растительного происхождения у мужчины по имени Александр за 1000 руб. по адресу: <адрес>, были даны в ходе предварительного расследования свидетелем Свидетель №2, показания которого в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании ( л.д.46-47).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве обыска, в связи с чем он, следователь и второй понятой по имени Денис приехали в <адрес>, где постучали в калитку дома, вышел подсудимый, ему следователь предложила выдать изъятые из оборота предметы, наркотические средства, но он сказал, что ничего нет. После этого следователь объявила ему о том, что будет проводиться обыск, разъяснила всем права и обязанности. В ходе обыска в зале на столе была обнаружена банка с растительностью и на вешалке была обнаружена тряпка с растительностью, при этом подсудимый пояснил, что в них находится самосад, а также у него были изъяты смывы с рук. Затем в ограде сотрудник полиции залез по лестнице на чердак бани, но на чердаке он ничего не обнаружил. Им также было предложено залезть на чердак, но они не полезли, а наблюдали за происходящим, стоя в ограде, при этом они никуда не отлучались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым на чердаке бани была обнаружена масса растительного происхождения, и ФИО1 пояснил, что данное вещество ему не принадлежит, что это, он пояснить не может, возможно, это лечебная трава его умершей матери ( л.д. 135-136)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что действительно подсудимый говорил о том, что это трава его матери.

Также указал, что все изъятое было упаковано и опечатано и все расписывались на бумажных бирках.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенного обыска по адресу: <адрес>, были даны в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО5, показания которого в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании (л.д.133-134).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они подсудимым и его защитником. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», «Наблюдение», в целях установления причастности к сбыту наркотических средств на территории <адрес> мужчины по имени Александр ( л.д. 7)

Как следует из акта досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра покупателя Тор денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 10)

Согласно акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц покупателю Тор вручена денежная купюра достоинством 1000 руб., с которой сделана ксерокопия ( л.д. 11-12)

Как следует из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю Тор вручена цифровая видеокамера mAVR H 264, карта камеры которой не содержит посторонних записей, отсек видеокамеры после помещения в него карты памяти опечатан бумажной биркой ( л.д. 13). Указанная видеокамера была изъята в присутствии участвующих лиц после проведения ОРМ «проверочная закупка», видеофайл был воспроизведен и скопирован на DVD диск ( л.д.18)

Согласно акта досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц в ходе досмотра автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, государственный регистрационный знак № денежных средств и веществ, похожих на наркотические, сильнодействующие либо ядовитые, не обнаружено ( л.д. 14)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемы, составленных оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №1 в присутствии понятых и покупателя Тор, наблюдение начато в 15 час. 37 минут.

В 15 час. 37 мин. на автомобиле Лада гранта белого цвета выехали со двора <адрес>, и нигде не останавливаясь и никуда не заезжая проехали в <адрес> и остановились у дороги рядом с домом <адрес>.

В 16 час. 00 мин. покупатель вышел из автомобиля Лада Гранта белого цвета рег.знак №, включил самостоятельно камеру и проследовал в сторону <адрес>. Проходя с <адрес> покупатель пропал из поля зрения, Свидетель №1 и двое участвующих лиц остались в автомобиле Лада гранта белого цвета регистрационный номер № и наблюдали за действиями покупателя.

16 час. 07 мин. покупатель показался в поле зрения, проходя по <адрес>, следуя к автомобилю Лада гранта белого цвета регистрационный номер №, стоящему на том же месте. Сев в автомобиль покупатель сообщил, что закупка состоялась, при этом продемонстрировал один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Также покупатель пояснил, что в данных пакетах находится конопля, которую он приобрел у мужчины по имени Александр у <адрес> за 1000 рублей. Далее на автомобиле, Лада Гранта белого цвета регистрационный номер № Свидетель №1, покупатель и двое участвующих лиц тем же маршрутом, что и приехали, направились в <адрес>, по ходу движения нигде не останавливались и никуда не заезжали.

16 час. 31 мин. на автомобиле Лада Гранта цвета рег.знак М № приехали по адресу <адрес>. Покупатель, сотрудник и двое участвующих вышли из автомобиля и проследовали в кабинет № ОМВД России по Тайшетскому району <адрес>. Наблюдение закончено в 16 час. 31 мин. (л.д. 15-16).

Как следует из акта досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Тор добровольно выдал один прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится два прозрачных полимерных пакета с веществом растительного происхождения, указав, что приобрел его рядом с домом <адрес> у мужчины по имени Александр ( л.д. 17)

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством растительного происхождения – каннабис (марихуана), масса наркотического средства-каннабис (марихуана) в высушенном до постоянного веса виде составила для объекта № – 59,392 гр., объекта №,312 гр. ( с учетом того, что в 1,000 гр. растительной массы содержится 0,928 гр. сухого вещества) ( л.д.24-25)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что следователем осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка», «наблюдение», осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 с просьбой разрешить ОРМ, постановление о проведении ОРМ, рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 с просьбой сохранить в тайне сведения о личности покупателя, конверт с данными о личности покупателя, акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, акт досмотра автомашины перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, акт изъятия средств видеофиксации, видеозапись на DVD-диске, объяснения Свидетель №2, гражданина под псевдонимом «Тор», объяснения Свидетель №3, отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче вещественных доказательств, квитанция. Данные материалы, признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 38-43)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следователем осмотрен пакет из прозрачного полимерного материала, в котором просматривается масса растительного происхождения, упакованная в 2 полимерных прозрачных пакета, бумажная бирка с двумя оттисками круглой печати, пояснительной надписью, подписями, наркотическое средство в прозрачном полимерном пакете признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу ( л.д. 50-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу растительная масса ( объект №) является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухой вес составила объект № – 54,752 гр., объект №- 68,672 гр. Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянного веса виде составила для объекта № – 59,392 гр., объекта №-73,312 гр. (с учетом того, что в 1,000 гр. растительной массы содержится 0,928 гр. сухого вещества) ( л.д.57-61)

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно исследованное экспертное вещество приобреталось у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку он сбывал наркотические средства путем продажи за деньги покупателю, который просил его продать именно наркотическое средство, чего не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Как следует из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, обыск проведен в <адрес> в целях отыскания и изъятия наркотических средств, их прекурсоров, денежных средств, использованных сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», иных предметов, которые сохранили на себе следы преступления и могут служить средствами для установления обстоятельств по уголовному делу. В ходе данного обыска со стола в зале изъята железная банка с веществом растительного происхождения внутри, на вешалке обнаружен и изъят фрагмент ткани с веществом растительного происхождения внутри, на чердаке бани обнаружена и изъята масса растительного происхождения. Также у ФИО1 изъяты смывы с рук. В присутствии понятых все изъятое в ходе обыска было опечатано и упаковано, также опечатан и упакован контрольный образец ( л.д. 73-75) Все изъятое было осмотрено следователем и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 109-114)

Данное следственное действие было произведено с разрешения суда на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), в связи с чем является допустимым доказательством, позволяющим положить его в основу обвинительного приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса ( объект №), изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска на чердаке бани по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) в пересчете на сухой вес составила 67,725 гр.

Представленная на исследование измельченная смесь растительной массы ( объекты №, №) т.е. из банки и фрагмента ткани, является по анатомо-морфологическим признакам частями растения конопля, смешанная с частями растения табак, тетрагидроканнабинола не обнаружено, наркотическим средством не являются.

На поверхности представленных фрагментов бинта (объекты №,№) следов каннабиноидов не обнаружено ( л.д. 120-127)

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого вещества были исследованы экспертом, не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника указал огород, расположенный на территории его домовладения, где он в июле-августе 2022 года собственноручно собрал дикорастущую коноплю, которую высушил в гараже, где и хранил в целях последующего сбыта ( л.д. 157-163)

Таким образом, выслушав свидетелей Свидетель №1, свидетеля под псевдонимом «Тор», Свидетель №3, свидетеля под псевдонимом «Фонарь», огласив показания свидетеля Свидетель №2, оценив их показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и считает доказанным его умысел на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он сбыл каннабис (марихуану) покупателю за деньги, который просил его продать именно наркотическое средство каннабис.

Впоследствии выданный покупателем пакет, в котором находилось два пакета с растительной массой, направлялся на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса. Как следует из заключений эксперта, растительная масса поступала на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот пакет с двумя пакетами внутри, в которых находилась растительная масса, которая была приобретена у подсудимого около его дома по адресу: <адрес> в ходе проверочной закупки.

Также суд учитывает, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как покупатель идет по улице, при этом перед камерой демонстрирует находящуюся у него в руке денежную купюру номиналом 1000 руб., подходит к ограде, стучит, затем из ограды дома выходит подсудимый, с которым он о чем-то говорит, а затем передает ему указанную денежную купюру, затем они о чем-то еще говорят с ФИО1, после чего тот уходит в ограду дома, а через некоторое время выходит и отдает покупателю прозрачный полимерный пакет, в котором просматриваются два таких же прозрачных полимерных пакета, наполненных растительной массой, что полностью согласуется с показаниями свидетеля под псевдонимом «Тор», который непосредственно приобретал указанное наркотическое средства в рамках ОРМ, а также с показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, к которым засекреченный свидетель вернулся в автомобиль сразу после совершения закупки наркотического средства.

В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения- каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) в пересчете на сухой вес составила объект № – 54,752 гр., объект №2- 68,672 гр. Первоначальный вес был установлен справкой об исследовании, и составил в высушенном до постоянного веса виде для объекта № – 59,392 гр., объекта №-73,312 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Кроме того, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, объективно подтверждены и материалами оперативно-розыскной деятельности, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает.

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно, осмотра следователем вещественных доказательств и направления эксперту для проведения экспертизы. Осмотр был проведен следователем с применением технических средств фиксации, осмотренное содержимое описывалось в протоколе, затем все в прежнем виде направлялось для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает. В связи с чем, не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключение эксперта, показания подсудимого по эпизоду сбыта наркотического средства покупателю под псевдонимом «Тор», данные, в том числе, при проверке показаний на месте, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает и данные доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Суд не усматривает провокаций в действиях оперативных работников, проводивших проверочную закупку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были направлены на проверку ранее имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие преступной деятельности мужчины по имени Александр в <адрес>. В ходе судебного разбирательства было установлено, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств возник вне зависимости от деятельности правоохранительных органов, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Также причастность мужчины по имени Александр к незаконному сбыту наркотических средств устанавливались сотрудниками правоохранительных органов исходя из результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и такого мероприятия, как «наблюдение», которое впоследствии было подтверждено показаниями свидетелей, подсудимого, иными материалами уголовного дела.

Доказательство в виде ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение» получено, рассекречено и приобщено к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями закона, оно отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщено к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, каких-либо нарушений при их проведении допущено не было, они являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заключением эксперта, что подсудимый ФИО1 занимался сбытом наркотических средств покупателю за деньги.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе обыска также была на чердаке бани изъята растительная масса, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которой в пересчете на сухой вес составила 67,725 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе обыска на чердаке была обнаружена растительная масса, при этом подсудимый отрицал ее принадлежность ему, говорил, что скорей всего эта трава его матери, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе обыска на чердаке бани была обнаружена растительная масса, которая была изъята следователем.

Кроме того суд учитывает, что как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и по указанному адресу он проживает один с 2018 г.

Таким образом, выслушав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, а также огласив показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования по делу, признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и считает доказанной вину подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что он хранил указанное наркотическое средство на чердаке бани, обеспечивая его сохранность до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении обыска в его жилище по адресу: <адрес> данное наркотическое средство растительного происхождения –каннабис (марихуана) массой 67,725 гр. было изъято.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере,

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 95), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, не работает, жалоб и заявлений на него не поступало.(л.д. 105)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.«и» УК РФ, суд признает ( по каждому преступлению) активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу)

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ (по каждому преступлению), состояние здоровья подсудимого, возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание мотив и способ совершения преступлений, вид хранимого и сбытого им наркотического средства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что наркотические средства выбыли из незаконного оборота и тяжких последствий не наступило. Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенных им преступлений, в связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает требования ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояния здоровья подсудимого и его имущественное положение, принимая во внимание вид наркотического средства, являющегося предметом сбыта и покушения на его сбыт, при назначении наказания за совершение инкриминируемых ему деяний суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и применить к наказанию ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначенного подсудимому наказания будет достаточно для его исправления, в связи с чем полагает возможным ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в виде ограничения свободы не назначать (при этом судом также учитывается, что подсудимый не является должностным лицом).

Поскольку подсудимым совершено два преступления, которые относятся к особо тяжким преступлениям, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому, с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 4860 руб. за оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, а также в сумме 11700 руб. за оплата труда адвоката в ходе судебного следствия следует взыскать с подсудимого, поскольку отсутствие у него в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием для признания его неплатежеспособным, подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, кредитных обязательств и иждивенцев не имеет, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 –п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы

- по ч. 3 ст. 30 –п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 ( пяти) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство- каннабис (марихуану), марлевые тампоны, измельченную смесь в банке и в фрагменте ткани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить

Материалы ОРМ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока последнего.

Процессуальные издержки в сумме 16560 рублей за оплату труда адвоката, действующего по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 данные процессуальные издержки в сумме 16560 руб.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.Н. Мусаева