РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об обязывании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС», котором просила: - взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 89 491 рубль 00 копеек; - обязать ответчика принять устройство смартфон смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № за счет собственных средств; - взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности принять товар в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1298 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока хранения товара в почтовом отделении/отказа в получении (невозможности вручения) товара, отправленного ответчику и до даты фактического его получения; - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара из расчета с 15.02.2022 по 31.03.2022: 44 дня по 1298 рублей 90 копеек в день, итого в сумме 57 151 рублей 60 копеек; - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 29.03.2022 по 31.03.2022 (3 дня) и с 14.07.2022 по 17.10.2022 (95 дней): 98 дней по 1298 рублей 90 копеек в день, итого в сумме 127 292 рубля 20 копеек; - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с 29.03.2022 по 31.03.2022 (3 дня) и с 14.07.2022 по 17.10.2022 (95 дней): 98 дней по 1298 рублей 90 копеек в день, итого в сумме 127 292 рубля 20 копеек; - взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 1298 рублей 90 копеек в день за каждый день просрочки исполнения требования безвозмездного устранения недостатка, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения требования по возврату денежных средств; - взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара 1298 рублей 90 копеек в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения требования возмещения убытков; - взыскать с ответчика расходы направленные на оплату услуги по досудебному порядку урегулирования спора в сумме 5 000 рублей 00 копеек; - взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей; - взыскать с ответчика расходы в сумме 10 000 рублей 00 копеек., оплаченные за представительство в суде; - взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные в результате проведения независимой экспертизы; - взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 рублей; -взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.01.2020 по адресу: <...>, истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара: Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №. стоимостью с учетом скидки 89 491 рубль 00 копеек.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.01.2020.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № проявились недостатки.

Правила эксплуатации потребителем не нарушались, однако товар полностью не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем, истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток.

В соответствии с информацией, предоставленной с товаром — импортером товара является ООО «Эппл Рус».

Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

01.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № 1311622784). В тексте претензии истец просил сообщить адрес, по которому надлежит передать товар для осуществления безвозмездного устранения недостатка товара, а также на случай изъявления ответчиком необходимости провести проверку качества.

Согласно отчету об отслеживании по накладной, отправление доставлено 04.02.2022, но не получено ответчиком (без объяснения причин). В установленный Законом 20-дневный срок — требования потребители о безвозмездном устранении недостатка удовлетворены не были. Указанный срок истек 24.02.2022. В срок, установленный законом, ответ не поступил и требования истца не удовлетворены.

16.03.2022 истец направил в адрес ответчика устройство, претензию №2, с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещения убытков, выплаты неустойки за просрочку исполнения первоначального требования о ремонте, компенсации морального вреда (накладная СДЭК №1323137128).

18.03.2022 согласно отчету об отслеживании по накладной №1323137128, отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком без объяснения причин. В последующем возвращено обратно отправителю.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию в связи с тем, что ответчик проигнорировал направленные в его адрес претензионные обращения, в которых истец изъявлял свое желание участвовать в проверке качества, в случае проведения таковой, указывал на готовность для этих целей направить устройство, но ответчик своим правом на проведение ПК не воспользовался.

Для установления обоснованности и законности требований, с целью соблюдения баланса интересов, при проведении независимой товароведческой экспертизы качества товара, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы 08.04.2022 в 12.00 ч.

Телеграмма получена ответчиком, но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № от 08.04.2022, в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы.

Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные СЦ (г. Москва, г. Самара, г. Санкт-Петербург) был получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы, не поставляются.

Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России.

Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный Продукт составляет 129 890,00 рублей.

После исследования устройство опечатано в сейф пакет № АС5793586.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

На момент предъявления требования о возврате стоимости некачественного товара стоимость аналогичного товара составляла 129 890 рублей 00 копеек, что подтверждается скриншотом данных магазина. В связи с чем, истцом также было заявлено требование о выплате разницы в цене товара в размере 40 399 рублей 00 копеек (129890-89491).

Считает, что со стороны ООО «ЭППЛ РУС», имеет место злоупотребление правом и бездействие, в результате чего импортер уклонился от получения товара и от исполнения требований потребителя в досудебном порядке, а также от проведения проверки качества.

04.02.2022 аппарат и претензия от потребителя с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара были доставлены, но не получены ответчиком. Данное требование подлежало удовлетворению в срок до 24.02.2022. Однако сроки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара ответчиком исполнено не было. В связи с чем, у потребителя возникло право требовать возврата денежных средств за некачественный товар. Требование о возврате денежных средств было предъявлено ответчику 16.03.2022 и должно было быть доставлено согласно накладной 18.03.2022 — но проигнорировано. На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования потребителя о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 89 491 рубль 00 копеек.

Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка товара за период с 04.02.2022 по 18.03.2022 (дата получения новой претензии).

Просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (предоставив расчет неустойки с учетом установленного моратория), указав, что недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере 1% цены товара, то есть в размере 1298 рублей 90 копеек, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам подлежащим взысканию с ответчика. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 2000 руб. за оказание услуг по подготовке иска, 10 000 руб. представление интересов истца в суде и 12000 за проведение независимой экспертизы, что относится к судебным расходам.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылаясь на положения п. 2 ст. 38, 23 Закона о защите прав потребителей уточнила заявленные требования и просила обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения; - взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай нарушения срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 894 рубля 91 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, - взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за представительство в суде в размере 10000 рублей; - взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесенные в результате проведения независимой экспертизы.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, в телефонограмме представитель истца просила рассмотреть дело без их участия, поддержав уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представленных в суд, просил рассмотреть дело без его участия и указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование позиции указал, что истцом полностью изменены предмет и основания исковых требований, что препятствует рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела. Истцу необходимо обратиться в суд с новым исковым заявлением.

Стороной истца в адрес ответчика были направлены претензии, которые ответчиком получены не были. Претензии были направлены способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Истец поставил ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе и организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент получения. Наложенный платеж оплачивается наличными средствами. И более того, наложенный платеж подлежит применению исключительно в тех случаях, когда адресатом является лишь физическое лицо (прямо указано на официальном сайте ООО «СДЭК»), у ответчика, как у юридического лица, отсутствует возможность провести оплату наличными средствами. Оплата любой корреспонденции производится через бухгалтерию с заранее выставленным счетом. Закон РФ «О защите прав потребителей» не наделяет потребителя правом ставить условия импортеру для получения претензии и товара. Считает, что указанные обстоятельства не позволяют признать поведение истца добросовестным и разумным, являются признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, а так же просит суд расценить поведения истца как уклонение от предоставления товара для проверки качества.

Ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя излишне завышен.

В части взыскания компенсации морального вреда считает, что размер компенсации необоснованно завышен. В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на невозможность использования товара по назначению, удаление важных фотографий, видеозаписей, установленных платных приложений. Моральный вред истец обуславливает передачей некачественного товара, руководствуясь ст. 4 настоящего Закона. Однако, за качество передаваемого товара в соответствии с положениями вышеуказанной статьи отвечает продавец, в то время как ответчик является импортером.

По требованию об оплате расходов на заключение эксперта указал, что при отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу, импортеру с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена. Действующее законодательство не ставит в. зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу, импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Исходя из установленных обстоятельств, истец, не обращаясь к импортеру с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к импортеру с претензией (л.д. 156 – 157).

Суд, изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ о защите прав потребителей, Закон) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей).

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года. № 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара (п. 2).

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24.01.2020 в магазине по адресу: <...>, ФИО1 заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи товара: Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №, стоимостью с учетом скидки 89 491,00 руб., что подтверждается товарным чеком №G0240019606 от 24.01.2020 (л.д. 13).

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Факт приобретения и оплаты истцом указанного товара ответчиком не оспаривается. Сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № ФИО1 приобрела для собственных бытовых нужд.

Сотовый телефон, приобретенный ФИО1, является технически сложным товаром, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924.

Импортером данного товара является ООО «ЭППЛ РУС».

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, устройство Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № перестало отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец 01.02.2022 направил в адрес ответчика по адресу: 125009, <...>, эт. 6, пом. 2, комн. 54 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № и претензию (л.д. 17), что подтверждается накладной СДЭК №131622784 (л.д. 18), в которой указал, что приобретенный 24.01.2020 в магазине компании по адресу: <...> сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №, в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем, просил безвозмездно устранить выявленные недостатки товара с предоставлением аналогичного товара на период проведения ремонта, незамедлительно передать отремонтированный товар с предоставлением информации в письменной форме о проведенных мероприятиях по устранению недостатка. Просил возместить убытки в сумме 5000 рублей, направленные на восстановление нарушенного права путем обращения за юридической помощью, 800 рублей за курьерские услуги, выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Истцом к претензии приложены копии документов в подтверждение доводов претензии и аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № (л.д. 17 – 17 об., 18). Согласно накладной №1311622784 от 31.01.2022 СДЭК корреспонденция с имеет статус «не вручено» (л.д. 19).

16.03.2022 истец повторно обратился в адрес ответчика по адресу: 125009, <...>, эт. 6, пом. 2, комн. 54 с претензией (л.д. 20 – 21), в которой указал, что приобретенный 24.01.2020 в магазине компании по адресу: 125009, <...>, эт. 6, пом. 2, комн. 54 сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №, стоимостью с учетом скидки 89491 рубль в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, был отправлен в адрес организации, 04.02.2022 посылка была доставлена адресату, но им не была принята. Поскольку организация уклонилась от получения устройства, истец указал на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89491 рубль, разницы стоимости товара в размере 32499 рублей. Просил возместить убытки в сумме 5000 рублей, направленные на восстановление нарушенного права путем обращения за юридической помощью и выплатить компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Просил в установленный законом срок, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 89491 рубль, разницу стоимости товара в размере 32499 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Согласно информации по отслеживанию заказа №1323137128 СДЭК корреспонденция имеет статус «не вручен» (л.д. 23, 24, 25).

Истец 31.03.2022 обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результатам экспертизы № от 08.04.2022, проведённой ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый аналогичный Продукт, схожий по характеристикам, составляет 129 890 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 26 - 63).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была проведена судебная экспертиза. В соответствии с выводами эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» №, предмет экспертизы Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021, которое выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следов внешних воздействий на предмет экспертизы не установлено. Установлены следы крупноузловой разборки/сборки предмета экспертизы. При проведении исследования, установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы сопрягаемой с установкой запасной части, деталей, применение работ, сопряженных с применением паяльного оборудования не установлено. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимостные затраты по коммерческой замене (trade in) составляют 56590 рублей 00 копеек. Временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. Стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 85990 рублей 00 копеек.

Не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности, что подтверждено соответствующими документами. Экспертом при проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Суд принимает данную экспертизу. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено, более того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами о характере дефекта в товаре (производственный) и о его существенности отсутствует.

Таким образом, суд считает, что установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного в пределах срока службы товара (три года со дня приобретения товара).

С учетом выводов товароведческой экспертизы, проведенной истцом и судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ производственного недостатка, который является существенным, в виду того, что стоимостные затраты составляют 56590 рублей 00 копеек. Поскольку указанный дефект был выявлен в товаре в пределах срока службы, суд полагает, что требование ФИО3 о возложении обязанности на ООО «ЭППЛ РУС» безвозмездно устранить недостатки товара Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении Пленума, ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что товар в досудебном порядке истцом не передавался ответчику для устранения недостатков, суд считает, требование об установлении срока для устранения недостатков в спорном товаре в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждений должника своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника о совершении определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя (судебная неустойка).

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательств в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7, предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 20-ти дней с момента вступления решения в законную силу, подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда, в части возложения на ответчика обязанности безвозмездного устранения недостатка, судебной неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 894 рубля 91 копейка за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре. Размер неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки с учетом стоимости телефона, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона РФ о защите прав потребителей, резюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продажу истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что в силу приведенных норм права является достаточным и безусловным основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЭППЛ РУС» не были получены претензии, которые направлялись истцом посредством курьерской службы СДЭК, что предполагало необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, в связи с чем, ответчик был лишен возможности исполнить добровольно требования истца, поэтому требования не подлежат удовлетворению, суд не принимает, поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования, заявил требования о возложении обязанности произвести безвозмездное устранение недостатков товара, которое не влечет наложение штрафных санкцией за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Более того, истец не поддержал требования о взыскании неустойки, связанной с первоначальным иском.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменил основание и предмет заявленных требований, должен был обратиться в суд с данным иском в другом производстве, суд не принимает, поскольку изменение требований является правом истца, изменение в рамках данного гражданского дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца при изменении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате: за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 64 - 65); за представительство в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 67 - 69), что подтверждено договорами оказания услуг, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении двух претензий, искового заявления, подготовке вопросов экспертам и определения экспертного учреждения. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, уточнения требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 7000 рублей, из которых: за составление искового заявления при подаче иска 2000 рублей, судебные расходы за оказание услуг при рассмотрении дела в размере 5000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связаны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми в силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, указанное заключение являлось единственным доказательством, подтверждающим наличие в товаре существенного недостатка.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера – обязывание по устранению недостатков и взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) произвести безвозмездное устранение недостатков товара Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:№ - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. 894 рубля 91 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2023.

Судья –