Дело № 2-266/2025
УИД 45RS0006-01-2025-000356-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2025 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску АО «СУЭНКО» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,
установил:
АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указало, что на основании заявки №ШС-22-0269-100 от 11.04.2022 г. между АО «СУЭНКО» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ШС-22-0269-200-101 от 02.06.2022 г. По условиям договора, размер платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы – в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы – в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2025 г. ответчик не исполнила свои обязательства по оплате, сумма задолженности составляет 58168 рублей 32 копейки. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.04.2025 г. о необходимости уплаты задолженности по договору, ответа на которую не последовало. Поскольку договор подписан 02.06.2022 г., окончательный срок оплаты по нему – 28.11.2022 г., в связи с чем с 29.11.2022 г. у ответчика возникла просрочка по уплате денежных средств по договору. За период с 29.11.2022 г. по 20.05.2025 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 13686 рублей 29 копеек. Просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ШС-22-0269-200-101 от 02.06.2022 г. в размере 58168 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 20.05.2025 г. в размере 13686 рублей 29 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2025 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
18.07.2025 г. поступило измененное исковое заявление, в котором АО «СУЭНКО» указало на то, что ответчиком погашена основная сумма задолженности по договору, в связи с чем просило взыскать с ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 29.11.2022 г. по 04.07.2025 г. в размере 14367 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца АО «СУЭНКО» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями о взыскании неустойки не согласилась, пояснила, что извещений о необходимости оплаты денежных средств по договору не получала. Как только узнала об этом, сразу оплатила всю необходимую сумму.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 02.06.2022 г. между АО «СУЭНКО» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям№ШС-22-0269-200-101, на основании которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ к ВРУ 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимащих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), для электроснабжения планируемого к строительству административного здания, которое будет расположено на земельном участке с кадастровым номером №* по адресу: <адрес>. Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 58168 рублей 32 копейки путем внесения платежей в размере 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, в размере 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, в размере 20% платы в течение 180 дней со дня заключения договора, в размере 30% платы в течение 15 дней со дня технологического присоединения, в размере 10% платы в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
Согласно акту от 13.02.2025 г. об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнила в полном объеме 09.12.2024 г.
ФИО1обязательства по оплате расходов сетевой организации по технологическому присоединению надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 58168 рублей 32 копейки.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На основании изложенного и с учетом письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком заключен договор, по условиям которого истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям, а ответчик обязана оплатить данную услугу.
Истец направил ответчику претензию 03.04.2025 г. с требованием погасить в течение 10 рабочих дней со дня ее получения задолженность в размере 58168 рублей 32 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12959 рублей 58 копеек. Претензия направлена ФИО1 на адрес ее регистрации 03.04.2025 г.
04.07.2025 г. ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору №ШС-22-0269-200-101 от 02.06.2022 г. в размере 58168 рублей 32 копейки.
В связи с этим истцом был снижен размер исковых требований, АО «СУЭНКО» просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором за период с 29.11.2022 г. по 04.07.2025 г. в размере 14367 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет, произведенный истцом, судом проверен, и подлежит корректировке в связи с условиями оплаты, содержащимися в п. 10 договора №ШС-22-0269-200-101 от 02.06.2022 г.
В силу положений договора, 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора (02.06.2022 г.), то есть до 17.06.2022 г.; 30% платы – в течение 60 дней со дня заключения договора, то есть до 01.08.2022 г.; 20% платы – в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть до 29.11.2022 г.; 30% платы – в течение 15 дней со дня фактического присоединения (09.12.2024 г.), то есть до 24.12.2024 г., 10% платы – в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения (13.02.2025 г.), то есть до 23.02.2025 г.
Таким образом, за период с 18.06.2022 г. по 01.08.2022 г. расчет процентов должен начисляться на сумму задолженности в размере 5816 рублей 83 копейки и составит 66 рублей 22 копейки ((5816,83*9,50%/365*37)+(5816,83*8%/365*8)=66,22).
За период с 02.08.2022 г. по 29.11.2022 г. расчет процентов должен начисляться на сумму задолженности в размере 23 267 рублей 32 копейки и составит 589 рублей 01 копейку ((23267,32*8%/365*48)+(23267,32*7,50%/365*72)=589,01).
За период с 30.11.2022 г. по 24.12.2024 г. расчет процентов должен начисляться на сумму задолженности в размере 34 900 рублей 99 копеек и составит 9 667 рублей 98 копеек ((34900,99*7,50%/365*236)+(34900,99*8,50%/365*22)+(34900,99*12%/365*34)+(34900,99*13%/365*42)+(34900,99*15%/365*49)+(34900,99*16%/365*14)+(34900,99*16%/366*210)+(34900,99*18%/366*49)+ (34900,99*19%/366*42)=9667,98).
За период с 25.12.2024 г. по 23.02.2025 г. расчет процентов должен начисляться на сумму задолженности в размере 52 351 рубль 48 копеек и составит 1836 рублей 74 копейки ((52351,48*21%/366*7)+(52351,48*21%/365*54)=1836,74).
За период с 24.02.2025 г. по 04.07.2025 г. расчет процентов должен начисляться на сумму задолженности в размере 58 168 рублей 32 копейки и составит 4 342 рубля 70 копеек ((58168,32*21%/365*105)+(58168,32*20%/365*26)=4342,70).
Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору составит 16502 рубля 65 копеек. При этом, учитывая, что по расчету истца размер неустойки составляет 14367 рублей 58 копеек, суд не выходит за пределы заявленных требований и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, заявленном АО «СУЭНКО».
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае судом такие основания не установлены.
Размер неустойки, заявленный истцом, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Доводы ответчика о том, что ей не было известно о необходимости оплаты АО «СУЭНКО» денежных средств по договору, поскольку она не получала требований и извещений от истца, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для освобождения ФИО3 от оплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленные сроки.
АО «СУЭНКО» также заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4000 рублей на основании платежного поручения №19891 от 23.05.2025 г.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании госпошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «СУЭНКО» представил доказательства наличия у ФИО1 задолженности на момент обращения в суд, долг был погашен после предъявления иска в суд.
Учитывая то, что на момент обращения истца в суд задолженность погашена не была, добровольное исполнение обязательств последовало после принятия судом иска, понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН №*) к ФИО1 (ИНН №*) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №ШС-22-0269-200-101 от 02.02.2022 г. за период с 29.11.2022 г. по 04.07.2025 г. в размере 14367 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 58 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г. в 16:30.