№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Головковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ш. Можайское) самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главного управления государственного строительного надзора Московской области произведен осмотр земельного участка с К№, расположенного по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины.

Согласно сведениям ЕГРН, собственником указанного выше земельного участка является ФИО2

По результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки.

Сведений о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке не имеется.

Поскольку признание постройки самовольной возможно в судебном порядке, истец обратился в суд

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещался надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц - в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с К№, разрешенное использование "магазины", категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.35-42).

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что на земельном участке с К№ по вышеуказанному адресу находится объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, выполнено устройство фундамента, несущие и ограждающие конструкции здания, кровля, при строительстве объекта нарушены правила землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, что подтверждается протоколом осмотра объекта капитального строительства №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ Главного Управления Государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзора Московской области) (л.д.20-23), актом по результатам выездного обследования от 07.03.2025(л.д.17-19), уведомлением о выявлении самовольной постройки от 07.03.2025(л.д.15-16).

На участке расположен не зарегистрированный объект капитального строительства, в соответствии с письмом Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 136-01исх-5906П, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось (л.д.27-34).

Таким образом, выявлено нарушение установленных правил землепользования и застройки, а именно при строительстве объекта нарушены Правила землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области, в части минимальных отступов от границ участка - 3 м., объект расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами».

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает, что факт возведения ответчиком спорного строения с нарушением действующих норм и правил и без разрешительной документации - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено.

Учитывая, что спорная постройка была возведена без получения необходимого разрешения, с нарушением установленных норм и правил, такая постройка является самовольной, нарушает правила землепользования и застройки, а также иные обязательные требования, она не может быть сохранена в существующем виде и подлежит сносу, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К№, по адресу: (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС), - самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (паспорт №) произвести снос объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с К№, по адресу (адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС), своими силами и за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 декабря 2025 года