Дело № 2а-367/2025

УИД 03RS0071-01-2025-000329-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО3, судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Янаулу и Янаульскому району ГУФССП России по РБ ФИО5, Главному Управлению ФССП по РБ об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в части указания суммы исполнительного производства незаконным и внести изменения в указанное постановление. Свои требования административный истец мотивировал тем, что с постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как начальником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исправлена сумма задолженности по исполнительскому сбору 21 180, 56 руб. и переплата составила 29 263, 27 руб., при этом обе цифры не верны. По данным банка по делу № с карт взыскано более 80 000 руб. Кроме того, в постановлении указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ, что тоже неверно. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ размер к взысканию 1 841 270,07 руб., а было взыскано 1 256 830, 97 руб., а по расчету заместителя ФИО3 составил 302 579, 42 руб. В результате неверного прочтения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма задолженности была увеличена на 1 681 717, 25 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав ФИО6 вынесла постановление, нарушив решение суда №. Указание неверной задолженности в постановлении № привело к неверному вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № по исполнительскому сбору

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ по рассматриваемой категории дел в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, и ограничен датой обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия), судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействия) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Так, согласно статье 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия ) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия ) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия ) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 11 которого административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Административное исковое заявление об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было оспорено в суде в части неверного указания суммы задолженности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении указанный исковых требований ФИО1 было отказано.

В ходе разбирательства по делу административный истец пояснил, что ранее просил отменить указанное постановление, в настоящем иске им заявлены требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания суммы долга по исполнительному производству.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом апелляционной инстанции было проверено, установлен факт неверного исчисления судебным приставом-исполнителем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, не усмотрел оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе рассмотрения административного иска в 2022 году ФИО1 требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания суммы задолженности не были заявлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части указания сумму задолженности истек, оснований для восстановления указанного срока не имеется, административный истец обращался в суд по факту неправильного исчисления судебным приставом-исполнителем суммы задолженности с требованием об отмене постановления, однако не воспользовался возможностью уточнить свои требования.

Относительно отмены постановления начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как пояснил административный истец, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУ УФССП по РБ в отношении ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 316,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 681 717,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

По имевшимся на исполнении в ОСП исполнительным производствам с ФИО1 в пользу ФИО7 в общей сумме взыскано 3 845 279, 77 руб., при размере общей задолженности в пользу ФИО7 в сумме 3 442 524, 72 руб. Размер излишне взысканной с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы составил 402 758, 05 руб. Указанные денежные средства были перечислены взыскателю.

Данные обстоятельства установлены решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу по иску ФИО1 о возврате излишне перечисленной денежной суммы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сумма, указанная к взысканию в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует исполнительному листу, в котором указано о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 316,49 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 681 717,25 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Судебный пристав-исполнитель, суммировав суммы 139 316,49 рублей и 1 681 717,25 рублей, произвел неверный расчет, поскольку расчет процентов должен был быть произведен после фактического исполнения обязательств.

Указанным апелляционным определением постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Янаулу и Янаульскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части указания суммы исполнительского сбора в размере 128 888, 90 руб., постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Янаулу и Янаульскому району ГУ ФССП по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части указания суммы исполнительского сбора в размере 128 888, 90 рублей признаны незаконными. На должностных лиц возложена обязанность внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы исполнительского сбора и в постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в части суммы исполнительского сбора.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного апелляционного определения ВС РБ внесены исправления в сумму исполнительского сбора, а именно: сумма исполнительского сбора исправлена на следующее значение: 21 180, 56 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления в сумму задолженности, а именно: сумма задолженности исправлена на следующее значение: 21 180, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 с жалобой, в которой указал о неисполнении апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ и на неверный размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, которая должна составлять 20 720, 97 руб.

В связи с поступлением жалобы ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Как пояснил административный истец в ходе разбирательства по делу, сумма исполнительского сбора в размере 21 180, 56 руб. рассчитана не верно, в связи с чем, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем, суду представлено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Янаулу и Янаульскому району ГУФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части суммы долга (исполнительского сбора), сумма долга указана как 20 720, 96 руб.

Таким образом, поскольку указанным постановлением требования административного истца выполнены, в соответствующие постановления должностными лицами ОСП по г.Янаул и Янаульскому району ГУФССП по РБ внесены необходимые исправления в сумму долга, суд оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.

Судья Д.А.Газизова