Гр. дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Баламутовой С.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
при помощнике судьи Ковалевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
УФНС России по <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указано о том, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность по уплате налогов и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
Истцом приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам, а именно: направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ); принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.; вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
СОСП ГМУ ФССП России были возбуждены исполнительные производства - от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление об объединении этих исполнительных производств в сводное исполнительное производство.
Вместе с тем, после получения требования об уплате задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отчуждено транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником в соответствии с договором купли-продажи является ФИО1. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей. Поступление денежных средств на счета ФИО4 по указанному договору не установлено.
Полагает, что ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, достоверно знал о необходимости уплаты образовавшейся суммы налоговой задолженности, вместе с тем, продал имущество, на которое налоговый орган мог обратить взыскание в целях погашения налоговых обязательств.
По мнению истца, указанная сделка была совершена исключительно с целью сокрытия имущества от последующей возможности обращения на него взыскания, по результатам камеральной налоговой проверки.
При заключении оспариваемой сделки у ИП ФИО4 отсутствовала деловая цель, направленная на получение прибыли, поскольку денежные средства за него получены не были.
По данным, размещенным на сайте AUTO.RU, средняя рыночная цена за транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС V1N №, 2012 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, Управление полагает, что при наличии задолженности перед бюджетом, ИП ФИО4 произвел отчуждение ликвидного имущества по существенно заниженной стоимости.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 по налоговым обязательствам составляет <данные изъяты> рублей, задолженность в рамках исполнительного производства не погашена, денежные средства не поступали.
Судебным приставом-исполнителем СОСП ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа, вынесенных в рамках ст. 47 НК РФ: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные исполнительные производства окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью взыскания.
В связи с чем, просят суд с учетом уточнений признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем:
возврата ФИО1 в собственность ФИО4 транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ
возврата ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных от продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3 СС, VIN №, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель УФНС России по <адрес> ФИО9 не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддержала по основаниям, указанном в исковом заявлении с учетом уточнений, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебное заседание не явились ответчики ИП ФИО4, ФИО1, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по <адрес>, извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.
Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Представил суду возражения, в которых указал, что предполагаемая реальная цена автомобиля, которую указывает истец в исковом заявлении, является необоснованной, без учета пробега автомобиля, его технического состояния, нахождения в залоге у третьих лиц, ДТП в истории и многих других факторов, влияющих на стоимость автомобиля.
Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о изменении стоимости автомобиля, согласно п.1.2 которого, стороны пришли к соглашению об изменении п.3 Договора и указали, что стоимость спорного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Передача денежных средств осуществлялась наличными, о чем имеется расписка. Стороны не прибегали к сокрытию реальной стоимости автомобиля, сделка была заключена, обязательства были выполнены. На регистрацию в орган ГИБДД был передан только договор, поскольку правилами регистрации транспортных средств не предусмотрена регистрация дополнительных соглашений.
В подтверждение своей позиции указал, что ДД.ММ.ГГГГг. продавцом (ИП ФИО4) были внесены денежные средства за исполнение кредитных обязательств перед банком, о чем имеется чек об оплате кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеуказанные денежные средства были внесены в день продажи автомобиля. Кроме того, автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был выставлен на продажу на электронной интернет-площадке «АВИТО» и представлен широкому кругу лиц, имеющих возможность ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля. Полагает, что истцом не доказан факт действий в обход закона с противоправной целью. Кроме того, как в настоящее время, так и на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о наличии ограничений на данный автомобиль. Кроме того, на дату продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налоговым обязательствам не предъявлялась к исполнению, ареста не имелось, постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены после продажи автомобиля. То есть, ИП ФИО4 не имел намерений вывести имущество или иным образом сокрыть его с целью причинить вред истцу. Новый собственник ФИО1 надлежащим образом оформил автомобиль в органах ГИБДД, оформил страховой полис. Автомобиль находится в его владении и не используется ответчиком ИП ФИО4, о чем свидетельствуют также квитанции об оплате административных штрафов. Таким образом, полагает, что истцом не доказан факт злоупотребления правом, намерения причинить вред интересам истца, отчуждение имущества с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1,2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федераци, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В судебном заседании установлено:
ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась задолженность уплате налогов и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
В отношении ИП ФИО4 в соответствии со ст.69, 70, 46, 76, 47 НК РФ УФНС России по <адрес> в приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафам:
направлено требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ);
принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ);
вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб.;
вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей.
СОСП ГМУ ФССП России в соответствии с постановлением о взыскании за счет имущества налогоплательщика были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму <данные изъяты> руб., а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 490978,26 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств.
В материалах дела имеется договор купли-продажи автотранспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, V1N №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, согласно которому данный автомобиль продается за <данные изъяты> рублей.
Из п.1.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению об изменении п.3 Договора купли-продажи, из данного пункта следует, что за проданный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, V1N №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается распиской о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ новый собственник спорного автомобиля ФИО1 застраховал ответственность по полису ОСАГО в Страховом доме ВСК по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО1, ФИО6, ФИО7
Из сведений, представленных ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, V1N №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован за новым собственником – ФИО1
ДД.ММ.ГГГГг. продавцом (ФИО4) были внесены денежные средства за исполнение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Микрокредитная компания Нарбон», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей.
Из справки, выданной ООО «Микрокредитная компания Нарбон» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, задолженность погашена.
Кроме того, из представленных суду данных следует, что автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, 2012 года выпуска, был выставлен на продажу на электронной интернет площадке - «АВИТО» за цену в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного суду отчета «проект АВИТО АВТОТЕКА» на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, V1N №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что автомобиль находится в залоге (залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон»), дважды был в ДТП, указан в объявлениях с отметкой «битый» (повреждения – правое заднее крыло, правая задняя часть бампера, левая задняя часть бампера, левое заднее крыло, багажник, а также правое переднее крыло), у него было 6 владельцев, имеет пробег 218570 км, согласно оценке «АВИТО» стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены суду сведения о стоимости автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в Краснодаре – <данные изъяты> рублей, в Донецке – <данные изъяты> рублей, в Симферополе – <данные изъяты> рублей, в Кемерове – <данные изъяты> рублей, в Екатеринбурге – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Абзацем 4 п. 11 ст. 7 названного закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Предъявляя исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки, налоговый орган указал, что удовлетворение такого иска будет способствовать поступлению денежных средств в бюджет, поскольку ИП ФИО4 не исполнил требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 того же кодекса).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию, например, по правилам ст. 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ №).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая законодательный запрет на злоупотребление правом, может быть признана недействительной судом по требованию лица, чье право нарушено этой сделкой, на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.
Однако для признания недействительной по этому основанию двусторонней сделки необходимо установить, что злоупотребление правом допущено обеими сторонами сделки, которые действовали в обход закона.
Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.
Рассматривая настоящий иск о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ СС, VIN №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, суд находит, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и аффилированности покупателя ФИО1 Не установлено таких данных и в судебном заседании.
Согласно ст. 53.2. ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Данная норма Закона РСФСР прямо неприменима к отношениями по настоящему делу, но из общего смысла приведенного законодательства следует, что аффилированными являются взаимозависимые лица, имеющие возможность в силу какого-то своего положения или полномочий влиять на деятельность друг друга с определенной, взаимовыгодной целью.
Доказательств тому, что ФИО1 является аффилированным с ИП ФИО4, суду не представлено.
Напротив, ФИО1 трудовыми отношениями, местом жительства или иными отношениями с ИП ФИО4 не связан. ФИО1 автомобиль приобретался через объявление о продаже в средствах массовой информации, проживают они разных районах <адрес>.
Определенная сторонами стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО1, соответствует тому, что автомобилю 12 лет, автомобиль находился в залоге (залогодержатель ООО «Микрокредитная компания Нарбон»), дважды был в ДТП, указан в объявлениях с отметкой «битый» (повреждения – правое заднее крыло, правая задняя часть бампера, левая задняя часть бампера, левое заднее крыло, багажник, а также правое переднее крыло), у данного транспортного средства было 6 владельцев, оно имеет пробег 218570 км, согласно оценке АВИТО стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Доказательств тому, что именно спорный автомобиль имел цену большую, нежели <данные изъяты> рублей, и что целью приобретения его ФИО1 был увод имущества от обращения на него взыскания, истцом не представлено.
Отсюда злоупотребление правом и, как следствие, недействительность сделки не доказаны.
На основании вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований УФНС по <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.А. Баламутова