РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года р.п. Залари
Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А.,
с участием административного истца ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи; административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-794/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование административных исковых требований указано, что в грубейшей форме нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации права. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) 21 августа 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6 согласно исполнительного листа от 02 февраля 2022 года, выданного Заларинским районным судом Иркутской области по уголовному делу № 1-24/2021.
В рамках указанного постановления судебный пристав-исполнитель, в нарушение гарантированных конституционных прав должника ФИО1, закрепленных в ст. 39 Конституции РФ, в абз. 7 ч. 1 ст.446 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установила максимально завышенную процентную ставку удержания денежных средств в качестве компенсации в пользу ФИО6 равной 50% от общего основного дохода должника ФИО1 в виде пенсии по инвалидности второй группы бессрочно, начисляемых для приобретения предметов первой необходимости и лекарственных препаратов, необходимых ФИО1 для поддержания жизнедеятельности и выполнения естественных потребностей человека в условиях изоляции от общества. В результате чего ФИО1, как инвалид второй группы, был поставлен в неизбежное для себя положение, граничащее с безвыходностью в вопросах выбора между необходимостью приобретения предметов первой необходимости, предназначенных для поддержания санитарно-бытовых условий при содержании под стражей в исправительном учреждении, где осужденному, согласно требований УИК РФ, Правил внутреннего распорядка, в любом из случаев, под угрозой дисциплинарного взыскания, необходимо соблюдать опрятный внешний вид, нести ежедневные и ежемесячные затраты на приобретение бытовых принадлежностей, таких как мыло, паста, моющие принадлежности для уборки и т.д. Кроме того, необходимо еженедельно и ежемесячно приобретать для поддержания естественных потребностей человека, инвалида второй группы, предметы и товары первой необходимости, предназначенных для поддержания жизнедеятельности, такие как продукты питания и лекарственные препараты, средств на приобретение которых не хватает, вследствие удержания 50% от общего дохода – пенсии по инвалидности.
Судебный пристав-исполнитель не учла то, что ФИО1 будет поставлен в безвыходное для себя положение, нарушающее его гражданские права, поскольку перечисленные в Конституции РФ основные права и свободы не должны трактоваться как отрицание или умаления других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции РФ, административный истец считает выводы судебного пристава-исполнителя не основанные на законе и противоречат гарантированным правам человека и гражданина, являющегося инвалидом второй группы, поставлен в безвыходное для себя положение, при котором, ежемесячно при учете начисления и остатков денежных средств приходится выбирать между поддержанием здоровья и приобретением предметов бытового назначения.
Скоротечность произведенных выплат по обращенному к исполнению судебному акту, с учетом строго определенных сумм, не может ставить человека в безвыходное для себя положение. В исходном варианте окончательная итоговая сумма оставшихся денежных средств на лицевом счете не превышает суммы минимального размера оплаты труда на душу населения. Судебный пристав-исполнитель руководствуется лишь положениями ст. 107 УИК РФ, поскольку сформулировала выводы об установлении процента удержания денежных средств в максимально дозволенной процентной ставкой равной 50 % без учета инфляции на товары, реализуемых в магазинах ИК-25, иных обстоятельств, неизменным образом влияющих на условия жизни ФИО1 в условиях изоляции об общества, в число которых входит необходимость постоянного приобретения дорогостоящих канцелярских принадлежностей нужных для защиты своих прав в судебных инстанциях.
Административный истец не отказывается уплачивать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6, лишь просит снизить общую сумму процентной ставки с 50% до 25%, что будет являться наиболее рациональным по отношению к реализации выполнения своих естественных потребностей инвалида второй группы (бессрочно). Снижение процента удержания денежных средств по исполнительному документу не нарушит прав взыскателя ФИО6 на исполнение судебного акта в разумный срок, не приостановит производство выплат компенсации морального вреда и восстановит баланс справедливого и рационального соблюдения прав исполнительного производства.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении просит суд снизить установленную судебным приставом-исполнителем процентную ставку удержания денежных средств с лицевого счета с 50% до 25 % в доход взыскателя ФИО6
Участвующий в судебном заседании административный истец ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи предъявленные требования поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, административный истец дополнил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением постановления от 21 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату, являются незаконными, как и само постановление, поскольку противоречат его гарантированным правам и свободам, закрепленным в Конституции РФ. Удержание по постановлению 50 % от дохода в виде пенсии по инвалидности ставит его в бедственное материальное положение, с учетом высоких цен на товары первой необходимости, лекарства, бытовые принадлежности, в том числе в исправительном учреждении, где он отбывает уголовное наказание.
Участвующий в судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 требования ФИО1 не признала, представила возражения на иск, согласно которым в производстве ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу ФИО6 в сумме 350 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления зарегистрированных прав на имущество и в Пенсионный фонд РФ о месте работы должника, согласно ответов на запрос имущество за должником не зарегистрировано. 21 августа 2023 года на основании ст. 64, ст. 70, ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (заработную плату) в размере 50 % и направлено по месту получения дохода. Согласно п. 3.1 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется по исполнительным документам содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Таким образом, уменьшение процента по исполнительному производству в отношении ФИО1 не подлежит.
В судебное заседание представитель ГУФССП России по Иркутской области, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 6 ст. 150, ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, обязательность явки которых судом не признавалась.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31 марта 2021 года Заларинским районным судом Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание по правилам ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По приговору суда в пользу потерпевшей ФИО7 с осужденного ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 44 500 рублей, моральный вред в размере 350 000 рублей. Выдан исполнительный лист ФС №
24 апреля 2023 года судебным приставом–исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы морального вреда, причиненного преступлением в размере 350 000 рублей.
В рамках данного исполнительного производства 21 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) с удержанием в размере 50% от доходов должника, на сумму основного долга в размере 350 000 рублей.
Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановлено настоящий акт направить в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.
Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы в установленном размере 13 351 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалиды» 2 группы в установленном размере 3 540,76 рублей. Аналогичные сведения изложены в бухгалтерской справки исправительного учреждения ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.
Кроме того установлено, что в бухгалтерии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 21 августа 2023 года по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО6 на сумму 350 000 рублей. В соответствии с данным постановлением, ежемесячно с дохода должника производится удержание в размере 50%.
Из материалов дела следует, что судебный акт должником ФИО1 в полном объеме не исполнен в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций
Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем принудительных мер исполнения, предпринимаемых в соответствии с законом и обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В случае если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением (ч. 3 и 3.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 50% по вышеуказанному исполнительному производству.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего административного дела полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» видов, с производством удержаний в размере 50% заработной платы и иных доходов.
Поскольку должником ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены, таковых доказательств суду не представлено, учитывая размер оставшейся задолженности, а также положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имеется.
При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было.
Более того, суд отмечает, что снижение размера удержаний в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер пенсии должника не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.
Учитывая размер задолженности, который составляет 350 000 рублей, размер фактически удержанных денежных средств, требования исполнительного документа о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым указать, что снижение размера удержания с должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.
Доводы о нахождении в исправительном учреждении при отбывании наказания, несоответствии размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, необходимости приобретения различного рода товаров, приведенных ФИО1 в обоснование своих требований, наличии второй группы инвалидности (бессрочно), не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и не является обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного акта. Также указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 августа 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, ФИО1 не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ. Необходимым же условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 21 августа 2023 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, является законным, действия судебного пристава-исполнителя по применению взыскания отвечают целям исполнительного производства и не нарушают права должника и других лиц на основе совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств; необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать, как заявленного необоснованно.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 от 21 августа 2023 года, то не подлежат удовлетворению и требования о снижении размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника ФИО1 с 50% до 25%.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО2, ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области, об оспаривании и признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21 августа 2023 года, уменьшении размера удержаний с 50 % до 25 %, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 января 2024 года.
Судья Д.К. Санду