УИД 77RS0005-02-2024-015040-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 года в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано, что 17 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и фио (ФИО2) А.С. заключен договор займа № 255-732438, по условиям которого ООО МКК «Союз 5» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 08 августа 2022 года. фио (ФИО2) А.С. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные на указанную сумму проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 01 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 84_Ц/2022, по условиям которого права требования по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 года перешли к истцу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и фио (ФИО2) А.С. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на предоставление потребительского займа от 17 февраля 2022 года, подписанном аналогом собственноручной подписи заемщика, заключен договор займа № 255-732438, по условиям которого ООО МКК «Союз 5» предоставило заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 08 августа 2022 года. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные на указанную сумму проценты по ставке (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа): 0 % годовых – с 18 февраля 2022 года до 24 февраля 2022 года; 365 % годовых – с 25 февраля 2022 года до 11 марта 2022 года; 219 % годовых – с 12 марта 2022 года до 26 марта 2022 года; 182,5 % годовых – с 27 марта 2022 года до 10 апреля 2022 года; 73 % годовых – с 11 апреля 2022 года до 08 августа 2022 года.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронного документа, подписанного электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор займа был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный ответчиком для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях).
В подтверждение заключения договора займа и выполнения кредитором своих обязательств по предоставлению займа истцом представлены справка по операции 28 февраля 2023 года, анкета-заявление о предоставлении потребительского займа от 07 февраля 2022 года, заявление-оферта на предоставление потребительского займа от 17 февраля 2022 года, правила предоставления займов ООО МКК «Союз 5», индивидуальные условия договора займа, подписанные простой электронной подписью заемщика.
ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 17 октября 2024 года (включительно) составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
01 февраля 2022 года между ООО МКК «Союз 5» и ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 84_Ц/2022, по условиям которого права требования по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 года перешли к истцу. Данные обстоятельства ответчик не оспаривает.
Определением мирового судьи судебного участка № 345 адрес от 02 февраля 2024 года судебный приказ № 2-309/2024 от 01 февраля 2024 года о взыскании с фио (ФИО2) А.С. в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» задолженности по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 года был отменен.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем контррасчет, доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлены, факт заключения договора займа ФИО1 не оспаривался.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма задолженности по процентам, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
При этом поданное ответчиком ФИО1 письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку срок возврата займа по договору № 255-732438 от 17 февраля 2022 года согласован сторонами до 08 августа 2022 года, то срок исковой давности по требованию о возврате задолженности по указанному договору истекает 08 августа 2025 года.
Согласно штампу адрес на конверте истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 октября 2024 года.
Таким образом, вопреки доводам ответчика об обратном, общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Обстоятельства ухудшения материального положения и неплатежеспособности ответчика, на которые ФИО1 ссылается в своих возражениях, сами по себе не могут являться основанием к освобождению его от взятых на себя обязательств по договору займа, поскольку при заключении договора ответчик не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая, что исходя из существа договора займа все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа, заемщик принимает на себя. На момент заключения договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения займа и необходимость его возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Судом также отклоняется довод ответчика о наличии, по его мнению, злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в намеренном не обращении в суд с иском о взыскании задолженности по указанном договору займа, влекущем ежедневное увеличение размера задолженности, поскольку как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2022 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате задолженности. Кроме того, 01 февраля 2024 года по заявлению ООО «Долговое агентство «Фемида» мировым судьей судебного участка № 345 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 года.
Ссылки ответчика на отсутствие со стороны истца действий по реструктуризации задолженности суд также признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в условиях принципа диспозитивности гражданского процесса ведение стороной обязательства переговоров об изменении условий договора займа является правом такой стороны, а не обязанностью. Кроме того, в силу положений статьи 6.1-1 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования об изменении условий кредитного договора, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика, рассматриваются кредитором.
Отклоняются как несостоятельные и доводы ответчика о том, что истец не уведомлял об уступке прав (требований) по договору займа, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07 декабря 2022 года между ООО «ДА «ФЕМИДА» (Заказчик) и ООО «Коллект-Успех» (Исполнитель) заключен рамочный договор на оказание юридических услуг № 133_ЮУ/2022, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Стоимость услуг составила сумма и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 252685 от 16 октября 2024 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 17 октября 2024 года.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, удовлетворение исковых требований ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» к возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма завышен, в связи с чем удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с фио в пользу ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» денежные средства в размере сумма, признавая тем самым доводы возражений ответчика в части несогласия с размером понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг обоснованными.
При этом, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования ООО ПКО «ДА «ФЕМИДА» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДА «ФЕМИДА» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 255-732438 от 17 февраля 2022 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья М.В. Александрова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 апреля 2025 года.