Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело № 2-4-2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тищенко С.А., при секретаре Пастуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря Падь Барсучиха», ФИО2 о признании решения правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Заря Падь Барсучиха», ФИО2 , с учетом уточнённых требований просил признать протокол заседания правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; возвратить земельный участок, предоставленный ФИО2 из земель общего пользования, примыкающий к его участку, назад в земли общего пользования, обязать ФИО2 освободить занятый земельный участок общего пользования от принадлежащих ему движимых и недвижимых вещей и в дальнейшем не использовать участки общего пользования для размещения своего имущества. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о безвозмездной передаче земельного участка в собственность, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ владельцу (ФИО2) соседнего земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> правлением СНТ «Заря Падь Барсучиха» на основании протокола заседания правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ № из земель общего пользования был предоставлен небольшой земельный участок перед гаражными воротами. Истца как владельца соседнего земельного участка на заседание правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» не вызвали, мнением не интересовались. После этого ФИО2 захламил выделенный ему указанный земельный участок, установил видеокамеру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сыном ФИО6 перегородили проезд к земельному участку истца, под предлогом того что выделенный ему земельный участок является его землей. Обращения к председателю СНТ «Заря Падь Барсучиха» никаких результатов не дали.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его и ФИО2, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований с учетом их необоснованности и пропуска истцом срока исковой давности. Представили письменные пояснения, согласно которым: истец ФИО1 не указывает какие именно его права и законные интересы затрагивает предоставление спорного земельного участка ФИО2 не конкретизирует нормативно-правовое обоснование по иску.

У истца ФИО1 отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании протокола заседания Правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку каких-либо прав и охраняемых закон интересов истца ФИО1 данное решение и его права не нарушают.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признает, а стороной истца не представлено в материалы дела, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства‚ на которых истец основывает свои исковые требования. Истцом не представлено доказательств негативного влияния на земельный участок истца ФИО1 от каких-либо действий/бездействий со стороны ответчика ФИО2 Истцом также не представлено доказательств наличия реальных угроз жизни, здоровью и имуществу, постройками Истца (и иных лиц), не представлено доказательств о наличии реальных препятствий в пользовании Истцом (иными лицами) своими земельными участками и имуществом по назначению. Таким образом, отсутствие реальной угрозы причинения вреда Истцу, его имуществу и имущественным правам, является самостоятельным основанием для отказ удовлетворении исковых требований. Довод о том, что ФИО2 установил видеокамеру, которая снимает территорию земельного участка ФИО1 является несостоятельным и неподтвержденным.

Материалами дела не установлено ни наличие видеокамеры, ни её принадлежность, и более того не установлено — исключено ли попадание территории домовладения (земельного участка) истца ФИО1 в поле зрения видеокамеры. Довод истца ФИО1 о неправомерности протокола от ДД.ММ.ГГГГ № является несостоятельным.

В силу положений п. 2.2.2. Положения о Правлении СНТ «Заря Падь Барсучиха» (утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ), Общим собранием Правлению были переданы полномочия по перераспределению и корректировке земельных участков членов товарищества и земель общего назначения, общей площадью до 600 кв.м. При этом, указанное Положение является действующим, кем-либо не оспорено и не противоречит положениям ст. 39.28 ЗК РФ, и ст. 17 ФЗ №.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятое решение о выдаче ФИО2 спорного земельного участка было утверждено, при рассмотрении вопроса по повестке собрания о перераспределении земель общего назначения. Указанный Протокол и принятые Решения общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены а судебном порядке, в том числе по вопросам перераспределения образованных на основании утверждённого проекта межевания территорий садовых участков между членами СНТ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление о признании недействительным Протокола от ДД.ММ.ГГГГ и принятых общим собранием Решений, было оставлено без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Заявленное ответчиком СНТ «Заря Падь Барсучиха» ходатайство о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности подлежит удовлетворению.

В соответствии с главой 9.1 ГК РФ, такой срок составляет 6 месяцев для оспаривания решений в суде. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, которые давали бы основания для восстановления срока, Истцом не приведено.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 199 ГК PФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ. Доводы Истца о том, что специальный срок обжалования установлен только для решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании‚ а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, является несостоятельным.

В содержании пункта 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано на исключительный 6-тимесячный срок обжалования решений общих собраний.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего не гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Довод Истца о применении общего срока исковой давности в 3 года основан на неправильном понимании норм права.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом по делу № вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 о признании нарушений прав на владение и использование земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

В рамках дела № на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что техническое состояние жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил и оценивается как нормативный, сохранение и эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, спорный жилой дом расположен на территории земельного участка с нарушением градостроительных требований в части несоблюдения расстояний от жилого дома дo красной линии проезда, менее 3 метров с юго-восточной и северо-восточной сторон и границ со смежным земельным участком, принадлежащему ФИО4, выявленные нарушения градостроительных требований не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с чем, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что сохранение двух этажного жилого дома в данном месте на земельном участке ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а также существует угроза их жизни и здоровью.

Представители ответчика СНТ «Заря Падь Барсучиха» ФИО5, ФИО7 не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ранее ФИО7 направила ходатайство, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности и неправомерностью исковых требований. Просила рассмотреть дело без участия представителя СНТ «Заря Падь Барсучиха».

Согласно представленным ФИО5 возражениям истец обратился с иском к СНТ «Заря Падь Барсучиха», просит признать протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, ссылаясь на п.11.7 Устава СНТ о полномочиях правления. СНТ «Заря Падь Барсучиха» возражает против удовлетворения искового заявления по следующим основаниям: Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о правлении, согласно п. 2.2.2 указанного Положения к компетенции Правления СНТ относится также перераспределение и корректировка земельных участков членов товарищества и земель общего назначения для более рационального использования земли. Правление имеет право на корректировку и перераспределение земельных участков в случае если перераспределяемые земельные участки менее 600 м2 (6 соток). Выделение, распределение земельных участков более 600 м2 (6 соток) относится к компетенции общего собрания членов СНТ. взноса Пункт 2.2.3: в случае принятия решения общим собранием членов СНТ и утверждения целевого взноса на планировку территории CHT, Правление товарищества осуществляет подготовку документации по планировке территории СНТ (проект организации и застройки территории, проект межевания территории (межевой план) и т.д.), согласовывает. Его и все сопутствующие ему документы, передает на утверждение в Администрацию <адрес> муниципального района. Правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос № повестки заседания правления: выступила ФИО7: «С учетом того, что будут производиться работы по подготовке проекта межевания, хочу поднять вопросы касаемые перераспределения земли. На основании Положения о правлении п.2.2.2 и п.5.1. Положения о внутреннем распорядке СНТ «Заря Падь Барсучиха» к компетенции правления относится перераспределение земельных участков площадью менее 6 соток. В адрес правления СНТ поступили заявления от граждан о выделении им дополнительных участков, некоторые из них возникли из того, что начали производиться работы по выносу точек в натуру и оказалось, что люди после оформления земли в собственность не провели эти работы самостоятельно, в результате чего пo незнанию заняли земли общего пользования и теперь хотят устранить эти нарушения». 3) ФИО2 <адрес> № просит передать несколько квадратных метров прилегающей территории за его участком - в данном случае вообще интересная ситуация. Бывшим председателем ФИО13 был передан в собственность соседний со ФИО2 земельный участок ФИО1 № <адрес> Из личных неприязненных отношений, видимо, участок ФИО11 был передан таким образом, что ворота гаража ФИО2 открыть не возможно. Кроме того, что сложилась такая ситуация у ФИО2, при выносе точек в натуру границ земельного участка ФИО1, которые кстати сказать является многолетним должником по всем видам взносов, оказалось, что бывшим председателем в собственность ФИО1 был передан участок с проездом к другим участкам № <адрес> и № <адрес> и если ФИО1 установит забор, то подъезда к этим двум участкам нe будет. Хотя люди обращались к бывшему председателю и просили оставить в этом месте разворотную площадку, однако все было так, что не то чтобы разворотная площадка осталась, но и проезд к участкам людей перекрыт.

В связи с вышеизложенным предлагаю выделить ФИО2 часть прилегающей к его участку территории, а также взять на контроль тот факт, что к участкам двух собственников на данный момент отсутствуют подъездные пути. Сделать подъезд там в принципе возможно, площадь земель общего пользования позволяет, единственный вопрос, что в том месте большой склон и организация нового подъезда требует большого количества скального грунта и работы техники, в следовательно очень затратна. Решили: Перераспределить из земель общего пользования небольшие земельные участки прилегающие у их земельным участкам: 3. ФИО2 - выделить часть прилегающей к его участку территории.

После принятия правлением решения, вопрос о перераспределении земель общего пользования вынесен и рассмотрен на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обсуждений по вопросу 4 повестки общего собрания также был озвучен список лиц, которым выделялись дополнительные территории прилегающие к основному земельному участку собственников — членов СНТ, в том числе ФИО2, всё это отражено в протоколе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ r., возражения не поступили.

Также на указанном общем собрании по вопросу 6 повестки принято решение о перераспределении образованных на основании утверждённого проекта межевания территории садовых земельных участков между членами СНТ (вновь принятым в члены СНТ и принятым ранее, согласно реестра членов СНТ) для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пп.10 ч.1 ст. 17 ФЗ-217).

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков и осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ). Ответчик также считает, что истец не имеет правовых оснований для обращения c указанным иском, так как решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются данным решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания нe влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий материалы дела не содержат, какие права истца нарушены принятыми решениями, а также его голос (участие и не участие) не оказали влияния на итоги голосования по всем вопросам. Истец не является членом товарищества. В соответствии со ст. 5 п.6 ФЗ-217 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» граждане, ведущие садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничество, в индивидуальном порядке в голосовании по 4,5,6 пункту повестки общего собрания членов CHT «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ, участие не принимают. ФИО1 на общем собрании присутствовал, от регистрации отказался.

Доказательств того, что к участку истца на дату иска отсутствует проезд, проход или имеются объективные причины полагать, что ответчик ФИО2 угрожает перегородить проезд, истцом не представлено, кроме его предположений. Товарищество считает себя ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как фактически это спор между соседями по порядку пользования земельными участками и нарушения спокойствия соседей. Также истцом пропущен срок исковой давности, который составляет 6 месяцев для оспаривания решений общих собраний, а решения правления сами по себе не подлежат оспариванию, более того они не повлекли для истца правовых последствий. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом требований ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к полномочиям правления товарищества относятся: 1) выполнение решений общего собрания членов товарищества; 2) принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 3) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; 4) руководство текущей деятельностью товарищества; 5) принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества; 6) принятие решений о заключении договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 7) обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным товариществом; 8) обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом; 9) составление приходно-расходных смет и отчетов правления товарищества и представление их на утверждение общему собранию членов товарищества; 10) ведение учета и отчетности товарищества, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общему собранию членов товарищества; 11) обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; 12) контроль за своевременным внесением взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обращение в суд за взысканием задолженности по уплате взносов или платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, в судебном порядке; 13) рассмотрение заявлений членов товарищества; 14) разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных внутренних распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов органов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом; 15) подготовка финансово-экономического обоснования размера взносов, вносимых членами товарищества, и размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 16) прием граждан в члены товарищества (п. 16 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 312-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

В силу положений п. 2.2.2 Положения о Правлении СНТ «Заря Падь Барсучиха», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием к компетенции Правления СНТ относится также перераспределение и корректировка земельных участков членов товарищества и земель общего назначения для более рационального использования земли. Правление имеет право на корректировку и перераспределение земельных участков случае если перераспределяемые земельные участки менее 600 м. кв. (6 соток). Выделение, распределение земельных участков более 600 м. кв. (6 соток) относится к компетенции общего собрания членов СНТ.

Согласно п.5.1. Положения о внутреннем распорядке и пользовании общим имуществом СНТ «Заря Падь Барсучиха», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях, если этого требует более рациональное использование земель общего пользования (например, при выделении участка остается часть свободных земель до границ СНТ), площадь земельного участка может быть увеличена. Каждый такой случай рассматривается индивидуально и решение принимается на заседании Правления СНТ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО6, несовершеннолетним ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 о признании нарушений прав на владение и использование земельного участка, устранение препятствий в пользовании земельным участком, оставлено без удовлетворения.

Также, Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО1 в части требования о признании нарушение ответчиками прав истца, на владение и использование по назначению принадлежащим ему садовым участком в СНТ «Заря Падь Барсучиха» путем его затенения и захвата общего проезда, в результате возведения жилого дома; о признании самовольным строением жилой дом, возведенный ответчиками на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; обязании ответчиков за свой счет и своими силами снести самовольное строение, жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Также по делу установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок №, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора № о безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли у каждого, являются собственниками смежного земельного участка, с кадастровым № (ранее присвоенный кадастровый № снят с кадастрового учета), площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой строение, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с кадастровым №, месторасположение: <адрес>, на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому), принадлежит ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6

Право собственности ответчиков на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО14 и ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО2

Из указанного договора купли-продажи следует, что ответчики приобрели в общую долевую собственность: жилой дом, площадью 40 кв.м., нежилое здание – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок, категории земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО14 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, в удовлетворении исковых требования ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ «Заря Падь Барсучиха» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ) по пунктам 6, 10, 11, 12, 14, 15, 18 повестки собрания незаконным оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» в очно – заочной форме, в повестку дня были включены вопросы, в том числе п.6 – распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых участков между членами СНТ; п. 10 – выборы председателя СНТ; п. 11 – выборы членов правления СНТ; п. 12 – выборы членов ревизионной комиссии СНТ; п.14 – утверждение приходно – расходной сметы СНТ; п. 15 – утверждение видов, размеров и сроков внесения взносов членами СНТ; п. 18 внесение изменений в Устав.

По данным вопросам повести дня, за исключением пункта 18, который был снят с голосования, были приняты решения, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха», (т№ л.д. №).

Согласно вопроса № решения общего собрания членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о выделении дополнительного участка в том числе члену СНТ ФИО2 № дополнительная территория, прилегающая к основному участку собственника (п.8) учтен и решен в проекте межевания территории.

Постановлением администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе СНТ «Заря Падь Барсучиха».

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения заседания правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Кроме того, ответчиками заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 6 месяцев для оспаривания решений общих собраний, а решения правления сами по себе не подлежат оспариванию, и они не повлекли для истца правовых последствий.

Анализируя доводы сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Обращение ФИО1 в <адрес> районный суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом устранены недостатки, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Заря Падь Барсучиха» в очно – заочной форме, на котором рассмотрены, в том числе вопросы о распределении образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых участков между членами СНТ и о выделении дополнительного участка, в том числе члену СНТ ФИО2, таким образом, с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд принимает доводы ответчиков и их представителей о применении срока исковой давности, в связи с чем, полагает исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 196 – 199, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Заря Падь Барсучиха», ФИО2 о признании протокола заседания правления СНТ «Заря Падь Барсучиха» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; возврате земельного участка, предоставленного ФИО2 из земель общего пользования, примыкающий к его участку, назад в земли общего пользования; обязывании ФИО2 освободить занятый земельный участок общего пользования от принадлежащих ему движимых и недвижимых вещей и в дальнейшем не использовать участки общего пользования для размещения своего имущества, оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ответчику, разъяснив право на обращение в Партизанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Тищенко