Дело № 2-1144/2022

76RS0008-01-2022-001572-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., с участием адвоката Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО "Эксперт" обратился с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 311718,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317,18 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы 244,27 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2018 года мировым судьей с/у № 3 Переславского судебного района Ярославской области по делу 2-1686/2018 удовлетворены требования ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о расторжении кредитного договора <номер скрыт> от 06.06.2016 года, взыскании задолженности по нему и судебных расходов в сумме 213 008,71 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 18.09.2018 года. На основании договора уступки прав (требований) № <номер скрыт> от 18.06.2020 года (далее - договор Цессии № 1) и Приложение № 1, Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, Приложение № 6, Приложение № 7 к нему; Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № <номер скрыт> от 18.06.2020 и Приложение № 1 к нему; Акт приема-передачи прав (требований) от 29.06.2020 &apos;года; платежное поручение № 60 от 23.06.2020, которыми подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам (в частности порядковый номер № 211 Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору <номер скрыт> заключенному с ответчиком). На основании договора цессии <номер скрыт> между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ», заключенного 28.07.2020, Акта приема-передачи прав и платежных поручений <номер скрыт> от 23v.06.2020, 62 от 22.06.2020, 64 от 22.06.2020, в соответствии с которыми в частности право требования к ответчику по кредитному договору <номер скрыт> перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ЭКСПЕРТ». Кредитный договор <номер скрыт> от 06.06.2016, заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «ЭКСПЕРТ», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день. При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 03.07.2018 года, однако обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом до 04.04.2022. Определением мирового судьи с/у № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.09.2020 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЭКСПЕРТ». Судебный акт исполнялся только принудительно, и не однократно возбуждалось исполнительное производство. В период с 04.07.2018 года по 04.04.2022 начислены проценты и неустойки в соответствии с Кредитным договором, задолженность составляет 311 718 рублей 17 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 144 726 рублей 92 копейки; неустойка на просроченный основной долг в размере 132 170 рублей 69 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 34 820 рублей 56 копеек. Право начисления и право требования процентов и неустоек за период с 04.07.2018 по 04.04.2022 по Кредитному договору согласно ст. 809,810,811 ГК РФ исходя из договора цессии, указанного выше, перешло от ПАО Сбербанк к ООО «ЭКСПЕРТ» и основано на действующем законодательстве.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражения по доводам адвоката изложил в письменном виде (л.д.110-111).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. Адвокат, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований возражал, указывая, что вынесение судебного приказа свидетельствует о расторжении кредитного договора, поэтому проценты и неустойки не могут начисляться, договор был исполнен, требования противоречат введенному мораторию, начисленные суммы подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель третьего лица Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района от 20.08.2018 года по делу № 2-1686/2018 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на 03.07.2018 года – заявление о вынесении судебного приказа), в сумме 210356,93 руб., в т.ч. просроченные проценты 28705,31 руб., просроченный основной долг 177272,34 руб., неустойка за просроченные проценты 1877,87 руб., неустойка за просроченный основной долг 2501,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2651,78 руб. (л.д.25).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.09.2020 г. по делу №2-1686/2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт» (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Переславского РОСП УФССП Росси по Ярославской области ФИО2 от 22.04.2022г. исполнительное производство №9163/22/76017- ИП окончено. Сумма взыскания по ИП составляет 213008,71 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.15,16-18).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 311718,17 руб., из которых: просроченные проценты в размере 144 726 рублей 92 копейки; неустойка на просроченный основной долг в размере 132 170 рублей 69 копеек; неустойка на просроченные проценты в размере 34 820 рублей 56 копеек.

В соответствии с п.4 Кредитного договора <номер скрыт> от 06.06.2016 г. процентная ставка составляет 21,9 % годовых (л.д.27).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

Согласно представленному истцом расчету по договору потребительского займа <номер скрыт> от 06.06.2016 г. задолженность по просроченным процентам за период с 04.07.2018г. по 04.04.2022г. составляет 144726 руб.92 коп.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора (л.д.11).

Адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании 06.09.2022г. указал, что поскольку вынесен судебный приказ, договор считается расторгнутым, кредитные отношения прекращены, истец не может начислять проценты, так как судебный приказ был исполнен.

Суд с данными доводами не соглашается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6).

Таким образом, само по себе вынесение судебного приказа не является основанием для расторжения кредитного договора и прекращения обязательств по нему.

Истец указал, что с 04.07.2018 г по 04.04.2022 судебный приказ не исполнялся и был исполнен ответчиком 04.04.2022г. в полном объеме, соответственно основной долг по кредитному договору <номер скрыт> от 06.06.2016г. возвращен истцу 04.04.2022г.

Таким образом, вынесение судом судебного приказа не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по просроченным процентам за период с 04.07.2018г. по 04.04.2022г. в размере 144726 руб.92 коп.

Истец просит взыскать неустойку на просроченный основной долг за период с 04.07.2018 по 04.04.2022г. в размере 132 170 рублей 69 копеек; неустойку на просроченные проценты в размере 34 820 рублей 56 копеек.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.27 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит договорный характер.

Адвокат ответчика просил уменьшить размер неустойки (л.д.123).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что размер начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом суд учитывает, что за пользование кредитом начислены проценты. Сумма процентов предъявлена к взысканию.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 16000 рублей, учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Неустойка на просроченный основной долг за период с 04.07.2018 по 04.04.2022г. в размере 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 16000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Адвокат, возражая по требованиям истца, указал, что заявленные истцом требования противоречат введенному мораторию.

Однако, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 в отношении граждан введен лишь мораторий на возбуждение дел о банкротстве, сроком на 6 месяцев с даты опубликования (01.04.2022г.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317,18 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб. и почтовые расходы 244,27 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, ООО «Эксперт» уплатил ООО «ЮЦ Защита» денежное вознаграждение в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер скрыт> от 23.06.2022 года (л.д.79), платежным поручением (л.д.80).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представителем истца подготовлено исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Эксперт» в размере 5 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 244,27 рублей. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция по оплате почтовых услуг по направлению ответчику искового заявления (л.д.10 оборотная сторона), на сумму 244,27 руб.. Денежные средства в сумме 244,27 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6317 рублей 18 копеек (л.д.4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6317 рублей 18 копеек.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт» ОГРН <***>, ИНН <***> к ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» сумму задолженности за период с 04.07.2018 года по 04.04.2022 года в размере 210726,92 рубля, в том числе проценты на просроченную задолженность 144726,92 руб., неустойка на просроченный основной долг 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» расходы по оплате госпошлины в сумме 6317,18 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 244,27 руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022 года.