Дело 2-126/24

УИД № 09RS0005-01-2024-000325-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи Семеновой Х.А-А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан- ское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолжен- ности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 06 февраля 2013 года в размере 131 230,16 руб., из которых: сумма основного долга – 90 445,42 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3 242,83 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 944,06 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 597,85 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере – 4 936,90 руб., по следующим основаниям.

06 февраля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 112 000 руб. – сумма к выдаче, 14 636 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 47,57 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 126 636 руб. на счет Заемщика № 42301810440500051513, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 14 636 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреп- лены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ФИО1 по договору <***> от 06 февраля 2013 года составляет 131 230,16 руб., из которых: сумма основного долга – 90 445,42 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3 242,83 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 944,06 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 597,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 25 марта 2015 года, возвращено заявление ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредит- ному договору <***> от 06.02. 2013 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако обратился в суд с заявлением и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06 февраля 2013 года ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 112 000 руб. – сумма к выдаче, 14 636 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 47,57 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 126 636 руб. на счет заемщика № 42301810440500051513, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, задолженность ФИО1 по договору <***> от 06 февраля 2013 года составляет 131 230,16 руб., из которых: сумма основного долга – 90 445,42 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 3 242,83 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 28 944,06 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 597,85 руб.

Доводы истца также подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами по гражданскому делу.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматриваю- щему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности ответчиком ФИО1, заявлено надлежащим образом.

Согласно расчету задолженности последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвела 24.09.2014 года, то есть как минимум с октября 2014 года банк не мог не знать о нарушении своего права, т.е в данном случае начало течения срока исковой давности может исчисляться даже с 24 октября 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 25 марта 2015 года, возвращено заявление ООО «ХКФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.02. 2013 года.

Однако в районный суд банк обратился лишь 11.12.2024 года, т.е. явно за пределами установленного законом общего срока исковой давности.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем истцом не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

Так, как судом признается пропущенным срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, то на основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких, установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании задолженности (как по основному долгу, так и по процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, банк, подавая исковое заявление, должен был предос- тавить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска сроков исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приоста- новлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответст- венностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со принятия через Малокарачаевский районный суд.

Председательствующий