Дело № 2-811/2025

УИД 33RS0010-01-2025-001335-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области о признании права собственности на гараж общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что с 2000 г. по 2002 г. истцом своими силами и за собственные средства был построен гараж, которым истец пользуется по настоящее время. Разрешение на строительство не оформлялось, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. На основании постановления главы администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области был присвоен адрес гаражу. Подтверждением факта строительства, использования и подключения к инфраструктуре является договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный с ОАО <данные изъяты> Поскольку гараж построен, но его невозможно зарегистрировать в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебном заседании просила заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п.п.1 и 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 17.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 15 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство гаража истцом не оформлялось.

ФИО1 осуществила строительство спорного гаража и оплачивает электроэнергию, согласно договору с ОАО <данные изъяты> от 01.07.2014 и представленным сведениям из личного кабинета об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии.

Постановлением временно исполняющего главы администрации города Киржач Киржачского района № от 03.06.2025 нежилому зданию - гаражу присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 20.09.2025, стоимость гаража по состоянию на 01.02.2025 составляет 140 000 руб.

Согласно техническому плану здания, изготовленному 31.07.2025 кадастровым инженером ФИО4, фактический вид разрешенного использования объекта соответствует допустимому функциональному назначению. Здание гаража состоит из одного наземного этажа, материал наружных стен - кирпич. Гараж расположен в территориальной зоне <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщил, что он помогал истцу и ее мужу в период с 2000 года по 2002 год в строительстве спорного гаража.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 2000 год по 2002 год был построен гараж, которым истец пользуется по настоящее время.

Поскольку на дату судебного заседания разрешение на строительство гаража и акт ввода в эксплуатацию ФИО1 не выдавались, а также право собственности на земельный участок, на котором был построен гараж, не было зарегистрировано в соответствии с законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на гараж во внесудебном порядке.

Возведение гаража на земельном участке соответствует его целевому назначению, право собственности на гараж, возведенный гражданином без необходимого разрешения, может быть признано, если нежилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не заявлены ходатайства о назначении по делу градостроительных, строительных, противопожарных и иных экспертиз в целях определения возможных нарушений при строительстве гаража.

Представитель ответчика не заявил требований к истцу об истребовании земельного участка или сносе гаража. При таких обстоятельствах, в данном случае, само по себе отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на земельный участок, на котором построен гараж, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлены. Поскольку суд не установил, что истцом при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, на основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на гараж общей площадью 23,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года.