Дело № 2-1310/2025 24 апреля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

с участием прокурора Пастуховой М.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению вознаграждения в виде взятки, взыскании в доход государства денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 14 сентября 2023г. по уголовному делу № 1-36/2023, ФИО1 признан виновным в совершении 10 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В связи с тем, что в рамках уголовного судопроизводства деньги конфискованы не были, на основании статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурор просит суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению ФИО1 вознаграждения в виде взятки на общую сумму 237 745 руб., взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации денежные средства в сумме 237 745 руб.

Определением судьи от 1 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве материального истца привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель Минфина России, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор требования поддержал, дополнительно пояснил суду, что второй стороной сделок является ФИО2, в отношении ФИО1 прекращение уголовного преследование по нереабилитирующим основаниям не производилось. Законом, предусматривающим в качестве применения последствий ничтожности сделки - взыскание полученного по сделке в доход государства является ст. 169 ГК РФ. Настаивал на том, что факт получения взятки и вина ответчика установлены приговором суда.

Ответчик ФИО1 с требованиями прокурора не согласился, полагая, что получение им взяток прокурором не доказано.

Выслушав объяснения прокурора, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы уголовного дела № 1-36/2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 14 сентября 2023г. по уголовному делу № 1-36/2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан внутренней службы».

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом, десять раз совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Он же, являясь должностным лицом, пять раз получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия, три из которых в значительном размере.

Согласно приговору суда, ФИО1 в качестве взятки были перечислены денежные средства в сумме 37 630 руб., 20 000 руб., 69 450 руб., 18 665 руб., 79 000 руб.

Полагая, что совершенные ФИО1 сделки являются заведомо противными основам правопорядка или нравственности, в связи с чем являются ничтожными, прокурор настаивал, что незаконно полученное ответчиком денежное вознаграждение подлежит взысканию в доход государства.

Как указано в решении выше, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Ссылка прокурора на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 г. № 49-П не может быть признана допустимой, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации определил, что предметом данного постановления являются взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197, пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности распространения установленных ими положений об исковой давности на содержащиеся в исковых заявлениях Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров требования об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) должность, на которую распространяются требования и запреты, направленные на предотвращение коррупции, вследствие их нарушения, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное в результате совершения указанных нарушений имущество (доходы от такого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано.

Положения статьи 169 ГК РФ предметом рассмотрения Конституционного Суда не являлись.

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 3.2 названного выше постановления Конституционный Суд Российской Федерации дал толкование о том, что новая редакция статьи 169 ГК РФ, в отличие от предшествующей, связывает возможность взыскания полученного по сделке, совершенной с заведомо противной основам правопорядка и нравственности целью, в доход Российской Федерации с наличием специального указания на такое последствие в законе, а предшествующая редакция, не требовавшая такого специального указания в законе, применяется к сделкам, совершенным до вступления в силу действующей редакции этой статьи (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

По настоящему делу действия ответчика, оспариваемые прокурором как сделки, совершенные в период действия новой редакции статьи 169 ГК РФ, требуют в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации специального указания в законе на обращение предмета сделки в доход Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, а также в судебном заседании прокурор не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания сделок, совершенных ответчиками ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве вознаграждения.

В удовлетворении требований прокурора к ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Магаданской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по получению вознаграждения в виде взятки, взыскании в доход государства денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 29 апреля 2025 г.

Судья А.Н. Благодёрова