Дело № 2-2582/2025
УИД 42RS0019-01-2025-001159-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
11 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа.
После уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 76024 руб., штраф в размере 93912 руб.; взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного вреда в пределах страховой суммы в размере 129600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15351 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ. был припаркован во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 ФИО2, управляя средством индивидуальной мобильности (самокатом) WHOOSH, регистрационный знак FT05, не справился с управлением и наехал на припаркованный автомобиль истца., чем нанес ущерб и повредил: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 219200 руб., утрата товарной стоимости – 23900 руб. Затраты на проведение экспертизы составляют 7000 руб. Исходя из информации с сайта страховщиком самокатов выступает АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ. были направлены документы в адрес ООО «ВУШ» со всем вложением по почте России с описью (получено ДД.ММ.ГГГГ. - №) и ДД.ММ.ГГГГ было направлено на электронную почту. Ответ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. так и не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» получило пакет документов. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 111800 руб. (106800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. – возмещение затрат на оценку). Истец обратилась в ремонтные организации для проведения восстановительного ремонта. ИП ФИО4 выставил в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. проведение кузовных работ и работ по замене фары стоимостью 67500 руб. ИП ФИО5 выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение фары 150000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 142806 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения – прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа – оставлены без рассмотрения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
Третье лицо ООО «ВУШ» о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованным во дворе жилого дома, и электросамоката WHOOSH, регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.40 час. на <адрес> водитель ФИО2 на средстве индивидуальной мобильности регистрационный знак FT, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель в момент ДТП отсутствовал. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как за допущенное действие Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.
Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования пользователей электросамокатов/электровелосипедов серии №, ID поездки – №, серийный номер электросамоката/электровелосипеда - №.
Сроком страхования (периодом ответственности финансовой организации) является период с момента начала эксплуатации электросамоката и до момента окончания эксплуатации электросамоката, но не ранее начала аренды электросамоката в соответствии с учетными данными поездки, указанными в договоре страхования и не позже окончания аренды электросамоката и в любом случае не позже четырех часов с момента начала аренды самоката.
Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования пользователей средств индивидуальной мобильности.
Застрахованной деятельностью по договору страхования является использование взятого в аренду электросамоката с помощью мобильного приложения «WHOOSH» в пределах территории, разрешенной арендодателем ООО «ВУШ», для целей, не противоречащих условиям аренды электросамоката, а также для целей, не наказуемых в соответствии с КРФобАП и УК РФ.
В соответствии с договором страхования страхователем считается дееспособное физическое лицо, заключившее с арендодателем договор по аренде электросамоката путем принятия условий публичной оферты арендодателя и оплатившее аренду электросамоката, и заключившее договор страхования и обеспечившее оплату страховой премии по нему.
Договором страхования предусмотрено: страхование от несчастных случает со страховой суммой в размере 1000000 руб., страхование движимого имущества (мобильной электроники оговоренного в перечне) со страховой суммой в размере 100000 руб., страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за причинение вреда транспортному средству третьих лиц (выгодоприобретателей) со страховой суммой в размере 300000 руб.
Общая страхования премия по договору страхования составила 49 руб., из которых: страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила 45 руб., страховая премия по страхованию движимого имущества составила 2 руб., страховая премия по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами составила 2 руб.
Для определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3: размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 219200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 23900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ООО «ВУШ» и в адрес ФИО2 заявления с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 219200 руб., о возмещении величины утраты товарной стоимости в размере 23900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.
ФИО2 претензия оставлена без ответа.
ООО «ВУШ» письмом уведомило истца о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила истцу 111800 руб., из которых: 106800 руб. – страховое возмещение, 5000 руб. – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.
Истец обратилась в ремонтные организации для проведения восстановительного ремонта.
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 стоимость фары составляет 150000 руб.
Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 стоимость проведения кузовных работ и работ по замене фары составляет 67500 руб.
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов на оплату независимой экспертизы, выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 153534,93 руб., с учетом износа – 104800 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события – 2405400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования пользователей электросамокатов/электровелосипедов, о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг эксперта.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иного размера ущерба не заявлялось, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО3
В связи с вышеизложенным сумма ущерба составляет 136300 руб. (219200 руб. (размер затрат на ремонт) + 23900 руб. (УТС) – 106800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 136300 руб.).
Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба исходя из представленных счета № и заказ-наряда № в размере 129600 руб. (из расчета: 67500 руб. (выполнение работ по заказ-наряду) + 150000 руб. (фара) + 23900 руб. (УТС) – 106800 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 5000 руб. (выплаченные расходы на экспертизу) = 129600 руб.).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, следует взыскать с ответчика ущерб в сумме 129600 руб.
Согласно полису страхования пользователей средств индивидуальной мобильности №, страховая защита распространяется на возмещение имущественного ущерба в результате случаев, непреднамеренно возникших по вине застрахованного лица, при эксплуатации им электросамоката в период аренды.
В соответствии с п. 4.3 раздела 2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, указанное в договоре страхования, являющееся в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации или иностранного государства основанием для предъявления требований третьих лиц к застрахованному лицу о возмещении им причиненного по вине застрахованного лица вреда (имущественного и/или физического ущерба), подтвержденное способом, позволяющим объективно признать факт установления обязанности застрахованного возместить вред, причиненный потерпевшему третьему лицу.
Застрахованное лицо (пользователь) согласно условиям полиса - физическое лицо, которое управляет электросамокатом/электровелосипедом (застрахованная деятельность) в рамках учетных данных поездки, указанных в полисе.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты ООО "ВУШ" во время использования СИМ пользователь обязан соблюдать ПДД и нести ответственности за их нарушение.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Расходы на новые материалы, которые истец использовал или будет использовать, по общему правилу полностью включаются в состав реального ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возмещение вред имуществу, принадлежащему ФИО1, следует возложить на причинителя вреда – ФИО2 в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 129600 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4888 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанциями.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в сумме 129600 руб., расходы на оплату слуг эксперта в сумме 2000 руб., расходы на госпошлину в сумме 4888 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 г.
Председательствующий Е.Ю.Будасова