№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что между ней и ООО «СпецСтрой» были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 3 406 000,00 руб., в том числе: договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000,00 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 255 000,00 руб.;, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств определен пунктами 2.1. договоров беспроцентного займа. Неустойка за нарушение сроков возврата займа, предусмотрена пунктами 7.1. договоров беспроцентного займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата займов составила 2 245 900,00 рублей. На момент передачи денежных средств Обществу ФИО1 выступала займодавцем по договорам займа как физическое лицо, являясь при этом на стороне заемщика единственным участником Общества (учредителем) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме исполнила обязательства. Все заемные денежные средства перечислила на лицевой счет Общества. На заемные денежные средства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общество по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №АТ приобрело имущество - фронтальный погрузчик LONKING LG 833B № и приняло его к бухгалтерскому учету на баланс Общества по счету 01 «Основные средства» актом приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным документом УПД ЦБ-3429 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в эксплуатацию объекта основных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Обществу претензию с требованием возвратить ей основной долг и неустойку по договорам займа. Общество претензию получило, требование не исполнило, основной долг и неустойку ФИО1 не выплатило. До настоящего времени ответчик не возместил задолженность по договорам займа ни имуществом, ни денежными средствами. Просила суд взыскать с ООО «СпецСтрой» в ее пользу основной долг в сумме 3 406 000,00 рублей по договорам беспроцентного займа, оплаченную государственную судебную пошлину в сумме 25230, 00 рублей

Впоследствии в заявлении об уточнении исковых требований в части основного долга, ФИО1 перед судом был поставлен вопрос о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 882 100,00 рублей и неустойки в сумме 523 900,00 рублей в виде разницы заявленного к взысканию основного долга полностью в сумме 3 406 000,00 рублей и остатка основного долга в оставшейся сумме 2 882 100,00 руб. после частичной оплаты Обществом основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 425 900,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 78000,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 10000,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 10000,00 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 25230, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой» ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась, направила возражения.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд выслушав сторону, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и ООО «СпецСтрой» были заключены договоры беспроцентного денежного займа на общую сумму 3 406 000,00 руб., в том числе:

договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 000,00 руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 255 000,00 руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000,00 руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (чек самоинкасации № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000,00 руб.) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000,00 руб., чек самоинкасации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000,00 руб.) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб. (приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000,00 руб.) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000,00 руб. (чек самоинкасации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 руб., чек самоинкасации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000,00 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб. (чек самоинкасации № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000,00 руб.) со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата денежных средств определен пунктами 2.1. договоров беспроцентного займа.

Получение ответчиком вышеперечисленных денежных средств по указанным договорам подтверждается выписками отделения № ПАО Сбербанк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ операций по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ.2.0500.0006333, принадлежащего ООО «СпецСтрой» и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, момент исполнения обязательств истцом по подговорам займа подтверждены платежными документами, выписками отделения № ПАО Сбербанк <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ операций по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ.2.0500.0006333, принадлежащего ООО «СпецСтрой».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик частично возвратил истцу денежные средства по основному долгу в общей сумме 523 900,00 рублей по договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 425 900,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 78000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 10000,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 10000,00 руб.

Остаток основного долга по договорам займа составил 2 882 100,00 рублей.

Пунктами 2.1. договоров займа предусмотрен момент окончания срока возврата займа.

Пунктами 7.2. договоров займа определена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день нарушения срока возврата денежных средств. В случае нарушения срока возврата займа в добровольном порядке, основной долг и неустойка подлежат взысканию в судебном порядке. Возврат основного долга возможен в натуре имуществом, принадлежащим Заемщику.

Суд считает возможным принять уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 882 100,00 рублей и неустойки в сумме 523 900,00 рублей в виде разницы заявленного к взысканию основного долга полностью в сумме 3 406 000,00 рублей и остатка основного долга в оставшейся сумме 2 882 100,00 руб. после частичной оплаты Обществом основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ частично на сумму 425 900,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 78000,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 10000,00 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 10000,00 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 25230, 00 рублей.

Суд находит представленный арифметический расчет неустойки правильным, произведенный в соответствии с пунктами 7.2. договора займа №. Истец снизил размер неустойки, заявленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2 530 003,00 рублей до 523 900,00 рублей. В связи с чем суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявленная истцом неустойка не противоречит положению части 1 статьи 39 ГПК РФ. Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга не является увеличением размера исковых требований и не является предъявлением истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. Суд в целях реализации задач судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности, взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317 1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга (пункты 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика в качестве основания приводит довод, что на момент передачи денежных средств Обществу ФИО1 выступала займодавцем по договорам займа как физическое лицо, являясь при этом на стороне заемщика единственным участником Общества (учредителем) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, вышеперечисленные сделки по договорам займа в судебном порядке не оспаривались. Сделки не признаны судом недействительными как оспоримые или в силу ничтожности.

На основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу части 1 статьи 807 ГК РФ исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Таким образом, на основании части 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обладала правом подписывать договор от своего имени как физическое лицо с одной стороны, и на основании пункта 3 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО1 обладала правом подписывать договор от лица хозяйствующего субъекта как единоличный исполнительный орган общества, с другой стороны. Обязательства займодавца ФИО1 по указанным сделкам исполнены полностью.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же вышеперечисленные нормы права суд приходи к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» о взыскании долга по договорам беспроцентного займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 3 406 000,00 руб. по договорам беспроцентного займа № от 16.05.2019г., № от 23.05.2019г., № от 23.03.2020г., № от 25.06.2020г., № от 19.08.2020г., в том числе:

- 2 882 100,00 руб.- в счет основного долга,

- 523 900,00 руб. в счет неустойки по договору № от 16.05.2019г. за период с 01.05.2020г. по 20.12.2022г..

Взыскать с ООО «СпецСтрой» в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в сумме 25230, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: