ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 04 июля 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк», изменившее с 08.12.2022 фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», обратилось с настоящим иском к ФИО1, в обосновании которого указало, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 05.10.2021 заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1062 030 рублей на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.10.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.10.2021. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является данное транспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 3 кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по кредитному договору и возврате всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора в свою очередь обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства перед кредитором составляет 1024 515 рублей 36 копеек, из них сумма основного долга – 968 478 рублей 01 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 56 037 рублей 35 копеек. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 910 200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу кредитную задолженность в размере 1024 515 рублей 36 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный № путем продаж с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 910 200 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 322 рубля 58 копеек.

Определениями Большеуковского районного суда Омской области от 10.04.2023, 16.05.2023 и 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 05 октября 2021 года между ООО «Сетелем Банк», изменившим с 08.12.2022 фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1062 030 рублей, сроком на 60 месяцев до 07.10.2026, под 17,70 % годовых, из них 974000 рублей на оплату стоимости автомобиля марки УАЗ Патриот, идентификационный №, и 88 030 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Согласно договору и графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 901 рубль, кроме последнего платежа, размер которого составляет 20 088 рублей 34 копейки.

Исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого заемщиком на кредитные средства автомобиля марки УАЗ Патриот, идентификационный №.

Истец обязательства по указанному кредитному договору исполнил, осуществив кредитование счета ответчика на сумму 1062 030 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами по делу.

05.10.2021 между ФИО1 и АО «Барнаул-Моторс +» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 279, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, оплата которого в размере 974000 рублей произведена за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк».

На основании заявления ФИО1, истцом на счет АО «Барнаул-Моторс +» были перечислены денежные средства в размере 974000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № БМ+0000202 от 05.10.2021.

05.10.2021 автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный №, по акту приема-передачи № 279 был передан ответчику ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из выписки по лицевому счету следует, что сроки возврата кредита и уплаты процентов ФИО1 неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

03.10.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и задолженности по договору в срок до 07.11.2022, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 10.10.2022 задолженность ответчика составляет 1024 515 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 968 478 рублей 01 копейка, проценты – 56 037 рублей 35 копеек.

Анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании общей кредитной задолженности по договору с ответчика ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии такого решения суд также учитывает степень существенности нарушения договорных обязательств ответчиком ФИО1 в части неоднократного невнесения в установленные сроки денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, длительность нарушения принятых на себе обязательств.

Правильность расчетов общей задолженности по кредиту по состоянию на 10.10.2022, произведенных истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ФИО1 подлежат: основной долг по кредиту – 968 478 рублей 01 копейка и проценты за пользование кредитом – 56 037 рублей 35 копеек, а всего ко взысканию – 1024 515 рублей 36 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Таким образом, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств, списка собственников транспортного средства из базы ФИС ГИБДД-М, предоставленных ПП «Большеуковский» МО МВД России «Тюкалинский», автомобиль УАЗ Патриот, идентификационный № поставлен на учет на имя ФИО1 20.10.2021, после чего 28.10.2022 в связи с изменением собственника поставлен на учет на имя ФИО3, которая 20.02.2023 на основании договора купли-продажи продала автомобиль ФИО4, в связи с продажей автомобиля ФИО3 снято с учета данное транспортное средство 07.03.2023. Далее транспортное средство было поставлено на учет на имя ФИО2, собственником которого он и является, и 17.03.2023 снято с государственного учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории РФ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что привлеченные по делу в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4 на момент рассмотрения дела не являются правообладателями автомобиля УАЗ Патриот, идентификационный номер (VIN) <***>, поэтому суд полагает необходимым исключить их из числа надлежащих ответчиков по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки УАЗ Патриот, идентификационный №, в залоге у истца, залогодателем которого является ФИО1, зарегистрирована 06.10.2021.

Следовательно, как на момент покупки ФИО2 спорного автомобиля, так и на момент продажи предыдущим покупателям, сведения об обременении приобретаемого ими транспортного средства имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Принимая во внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Несмотря на это, при приобретении автомобиля ФИО2 не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. С учетом изложенного, суд исходит из отсутствия безусловных оснований для вывода о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем оснований считать его добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.10.2021.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 910 200 рублей, суд приходит к следующему.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в связи с чем, в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19322 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 05.10.2021 по состоянию на 10.10.2022 в размере 1024 515 (Один миллион двадцать четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 36 копеек, в том числе: 968 478 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 01 копейка – основной долг, 56 037 (Пятьдесят шесть тысяч тридцать семь) рублей 35 копеек – проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство УАЗ Патриот, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, идентификационный №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19322 (Девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 58 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ