2-1-252/2023 копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31.07.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Сапегиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» ( далее ООО «Сетелем Банк», Банк ) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 16.03.2021 (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 718 509,04 руб. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан приобретаемый автомобиль Лада Гранта. Ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 584 738,47 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 576 860,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 7877,57 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 584 738,47 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 047,38 руб., обратить взыскание за заложенный автомобиль «Лада Гранта».

Определением суда от 01.02.023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 ( л.д. 113).

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 254).

Протокольным определением суда от 19.06.2023 в связи со сменой наименования произведена замена истца с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», замена ответчика с ФИО3 на ФИО4

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. В ходе повторного ознакомления с материалами уголовного дела была получена копия заявления ФИО4 от 10.02.2023 об установлении места открытия наследства от 10.02.2023. В своем заявлении ФИО4 указывает, что она является единственным наследником ФИО3 и просит Пермский районный суд Пермского края установить место открытия наследства после смерти ФИО3 <адрес>. В связи с этим ФИО4 в силу ст. 1175 ГК РФ несет ответственность по долгам наследодателя. ФИО4 фактически приняла имущество наследодателя – автомобиль и личные вещи ФИО3 Просит в исковых требованиях банка в отношении ФИО5 отказать в полном объеме. Взыскать с ФИО4 сумму иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2021 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, на оплату стоимости транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 718509,04 руб. на срок 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 13,50% годовых.( л.д. 42-47).

Факт предоставления «Сетелем Банк» ООО денежных средств по кредиту ФИО3 подтверждается поручением на перечисление денежных средств и сторонами не оспаривается.

ФИО3, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2021, приобретено у ООО «Форвард-Авто» транспортное средство Лада Гранта за 598 500 руб. ( л.д. 48-50).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в количестве 60 платежей до 17-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 16 583руб., с 17.06.2022 – 17154 руб.( л.д. 37-38).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Ответчик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Из ответа Отдела ЗАГСа города Красноуфимска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 21.03.2023 следует, что ФИО3 умер <дата>( л.д. 137).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На момент смерти ФИО3 его обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены не были.

Таким образом, в состав наследства вошло обязательство ФИО3 по кредитному договору <***> от 16.03.2021 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Задолженность заемщика ФИО3 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору на дату смерти составляет 581 696,82руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 576 860,90 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 4 835,92руб.

Расчет суммы иска проверен судом и признан обоснованным, исходя из условий заключенного кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками расчет не оспорен, своего расчета задолженности ответчики также не представили.

Пунктами 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в принадлежащем наследодателю жилом помещении на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 обращалась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства после смерти ФИО3

Решением Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2023 установлено, что местом открытия наследства является его последнее место жительства: <адрес>. Решение вступило в законную силу 20.06.2023( лд. 201-202).

ФИО4 обращалась в полицию в связи с розыском наследственного имущества автомобиля Лада Гранта, принадлежащего ФИО3 ФИО4 был передан вышеуказанный автомобиль. Она являлась потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ ( л.д. 139-143).

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.05.2023 производство по уголовному делу в отношении ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ФИО5 назначено наказание в виде судебного штрафа в сумме 30 000руб.( л.д. 207-216).

Согласно постановления, вещественное доказательство автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №1-109/2014, 2021 года выпуска подлежит оставлению у потерпевшей ФИО4 ( л.д. 207-216).

Учитывая, что истец после смерти мужа вступила во владение автомобилем, обратилась в суд с заявлением об установлении места открытия наследства, то суд полагает, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти мужа ФИО3 в виде автомобиля.

Сведения о другом имуществе в материалы дела не представлены.

Рыночная стоимость наследственного имущества автомобиля Лада Гранта составляет 567 000 руб.( л.д. 39-41). Доказательств обратного суду не представлено.

В объяснении от 17.12.2022 ФИО4 оценивает материальный ущерб, причиненный ей действиями ФИО5 в сумме 600 000 руб.( л.д. 142).

Ответчиком ФИО4 не оспаривается, что автомобиль находится в ее владении. Право собственности ФИО5 на автомобиль прекращено. При таких обстоятельствах ФИО5 от ответственности по иску подлежит освобождению.

Поскольку смерть ФИО3 не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, принявшая наследство ответчик ФИО4 не исполняет обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, наследником принято наследственное имущество на сумму 567 000руб., то при таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 16.03.2021 в пределах стоимости наследственного имущества -567 000руб.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Лада Гранта.

Как было указано ранее, задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 581 696,82руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, которая составляет 567 000 руб.

Сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества установлено, что 17.09.2021 автомобиль с номером VIN:№1-109/2014 состоит в реестре залогового имущества, залогодатель ФИО3, залогодержатель «Сетелем банк» ООО, в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк».

Учитывая, что наследник ФИО3 –ФИО4 в настоящее время не исполняет кредитные обязательства наследодателя, нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, носят систематический и длительный характер, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

Оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы, которые он понес в виде оплаты государственной пошлины в размере 8773,24 руб., поскольку судом удовлетворены требования истца на 96,97%( заявлены требования на сумму 584 738,47руб., удовлетворены на сумму 567 000 руб.( 567 000руб.х 584 738,47руб. = 96,97%.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***> с ФИО4, ИНН №1-109/2014, исходя из стоимости причитающегося ей наследственного имущества после смерти ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 16.03.2021 в размере 567 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773,24руб., путем обращения взыскания на наследственное имущество автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер <***> №1-109/2014, 2021 года выпуска, и продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 07.08.2023.

Судья- С.А. Бунакова