УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 736,88 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. Заявленные требования истец мотивирует тем, между ООО МФК «Конга» и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику денежной суммы в размере 17 760 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, однако полученные ответчиком денежные средства так и не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Конга» уступило право требования по договору займа заключенному с ответчиком ООО «Региональная Служба Взыскания». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ответчик денежные средства от ООО МФК «Конга» не получала, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении. От представителя по доверенности ФИО3 до судебного заседания поступили письменные пояснения по делу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком заключен договор страхования № № на период с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 53 333,33 руб., страховая премия 1760 руб. страховые риски: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности в результате несчастного случая произошедших в период действия договора. Срок действия договора страхования в настоящее время истек, обращений по страховым случаям не поступало. Указанный договор заключен одновременно с заключением договора займа онлайн и при посредничестве страхового агента.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Конга» и ФИО1 путем принятия последней оферты ООО МФК «Конга» заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 17 760 руб., под 361,350 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 56 дней.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору приведены в графике платежей

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ размер платежа составляет 6077,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 6077,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 6077,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ размер платежа 6077,81 руб.

В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МФК «Конга» сведения о счете, а также указал номер своего телефона.

Ответчик сформировал заявку на получение займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, ввел уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, направленные на его номер телефона, указанный при оформлении заявки.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Пунктом 14 предусмотрено, что ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора займа.

Согласно п. 23 договора заемщик на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ просит займодавца перевести сумму в размере 1 760 руб. третьему лицу ООО «Элси групп» (агенту страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия»), цель – оплата страхового полиса.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывает, что между ФИО1 и ООО МФК «Конга» договор не был заключен, о договоре страхования ей ничего не известно, истец незаконно завладел персональными данными ответчика, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В подтверждение своих доводом ответчиком доказательств не представлено. Доказательств того, что номер телефона, при помощи которого ответчиком подписан договор займа, в указанный период времени не принадлежал ФИО1 суду не представлено. Принадлежность паспортных данных ответчику не оспорена.

Ссылка ответчика о том, что она не заключала договор страхования со СПАО «Ресо-Гарантия», подлежит отклонению, поскольку по условиям заключенного договора сумма премии была удержана из общей суммы кредита с ее согласия, о чем указано в пункте 23 Индивидуальных условий кредитования.

СПАО «Ресо-Гарантия» представлен полис заемщика и памятка застрахованного лица.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе, о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа. Кроме того, до заемщика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 16 000 руб. подтверждается письмом-подтверждением ООО «Инновационный процессинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения договора, между ООО МФК «Конга» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета задолженности следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 56 736,88 руб.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конга» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по указанному договору займа согласно договору уступки прав требования №. Согласно п.1.1. которого Цедент (ООО МК «Конга») уступает, а Цессионарий (ООО «Региональная Служба Взыскания») принимает в полном объеме права требования к должникам, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 с размером задолженности 53 280 руб.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права на обращение в суд с данным иском.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из договора займа, дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать по окончании срока исполнения обязательств по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок для защиты нарушенного права исткал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 736,88 руб.

Таким образом, уже к мировому судье истец обратился с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд за судебной защитой истек срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу заявленных требований.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20.05.2025

Судья: Е.Г. Стрельцова