Дело №а-97/2025 (2а-3209/2023;)

УИД:77RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с ведением аудиопротоколирования, в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357744, <адрес>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное исковое заявление Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н., ГУ УФИО1 о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества,

установил:

Государственное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий имени ФИО4» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявление к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н. о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сводные исполнительные производства №-СД в отношении ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» и №-СД в отношении <адрес> в лице Министерства юстиции Украины объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на санаторный комплекс ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» (<адрес>), находящихся в собственности <адрес> и закрепленный за ГЛПУ «Санаторий им. Н.А. «Семашко» на праве оперативного управления, а также на праве аренды земельных участков, принадлежащие ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4». Имущество выставлено на торги (страница торгов https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22000062230000Q00044), на сайте размещены документальные материалы, в том числе выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости и копии трёх постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. При этом постановления выносились по сводному исполнительному производству №-СД, участником которого ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» не является.

В нарушение ч.2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве надлежащая оценка недвижимого имущества не проводилась, имущество выставлено на торги по заниженной цене кадастровой стоимости имущества.

Административный истец просит суд:

-признать результаты оценки арестованного имущества, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, принятыми с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве;

-назначить судебную, оценочную экспертизу, проведение которой поручить независимому от государства Российской Федерации и Украина эксперту (экспертной комиссии), поставив перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости имущества, указанного в заявлении (т.1 л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному иску Государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н. о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества, принятых постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, передано по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело передано по подсудности в Кисловодский городской суд <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бейгл», которое является покупателем переданного на торги имущества должника.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н. о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества отказано, а также с ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» взыскано расходы за проведение судебной, оценочной экспертизы в размере 4 876 897 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе суда.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ПАО «Татнефть» имени ФИО5.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, по делу назначена судебная, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр права и судебных экспертиз «Истина».

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Кисловодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле новый собственник спорного имущества ООО «Бювет».

В судебное заседание административный истец ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительным причин неявки, в том числе ходатайств об отложении не представил.

Судом установлено, что административный иск подписан уполномоченным лицом, однако в дальнейшем административный истец ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» не направил своего представителя в судебное заседание.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФИО6 (т.5 л.д. 181) как представителя административного истца ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4», то данная доверенность не соответствует требованиям ст. 58 КАС РФ, в связи с чем, суд отказывает в принятии полномочий ФИО6 на участие в административном деле, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Татнефть» имени ФИО5 по доверенности и ордеру адвокат ФИО10 пояснила, что оснований для удовлетворения административного иска отсутствуют, судебный притсав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н. действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», расхождение между оценками экспертов арестованного имущества, принятой судебным-приставом-исполнителем и установленной судебной экспертизой менее 10%, что допустимо. Административный истец обратился в Кисловодский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии забрал ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, в связи с чем, без уважительных причин пропустил срок, установленный КАС РФ для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Бэйгл» по доверенности ФИО7 пояснил, что его позиция аналогичная позиции ПАО «Татнефть» имени ФИО5, отсутствуют условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, права административного истца не нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан принять результаты оценки и произвести реализацию арестованного имущества. Установленная судебным приставом-исполнителем оценка являлась стартовой, имущество реализовано на торгах за более высокую цену. просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ УФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н., представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральный медицинский центр Федерального агентства по управлению государственным имуществом», заинтересованное лицо оценщик ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «Бювет» не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решении Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней, со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из трех постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н. о принятии результатов оценки, все они вынесены ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Соответственно, административному истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, и десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец обратился в Кисловодский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с подачей полномочным представителем административного истца заявления о возврате административного иска оно определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» обратился с указанным административным иском Арбитражный суд <адрес>.

Таким образом, административный истец пропустил десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока и уважительных причин его пропуска суду не представил.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительных действий.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика 3); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (4).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Как предусмотрено статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Согласно сводного исполнительного производства №-СД оценка стоимости арестованного имущества в соответствии с отчетами оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» №/ФФСП от ДД.ММ.ГГГГ составила 292 607 069 рублей. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки арестованного имущества и передал его на торги, о чем вынесен постановление ДД.ММ.ГГГГ. На основании итоговых протоколов от ДД.ММ.ГГГГ №, 2002/2, 2003/2 победителем торгов было признано заинтересованное лицо ООО «Бейгл». При этом указанная стоимость не является ценой по которой реализовано арестованное имущество, поскольку итоговая цена реализации имущества в ходе проведения торгов оказалась в три раза выше 965 457 070 рублей и была сформирована в конкурсных условиях, поскольку согласно п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее выгодную цену.

В соответствии с пп.3 п.4 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ 9ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценка, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству заинтересованного лица ООО «Бейгл» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Центр права и судебных экспертиз «Истина», на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость имущества, указанного в административном исковом заявлении ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н., ГУ УФИО1 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату проведения оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно заключения эксперта ФИО8 экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Центр права и судебных экспертиз «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ «стоимость имущества, указанного в исковом заявлении ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н., ГУ УФИО1 о признании недействительными результатов оценки арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 105 000 рублей.

Согласно оценки проведенной ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» оценка стоимости арестованного имущества составила 292 607 069 рублей. Согласно заключения судебного эксперта оценка стоимости арестованного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 267 105 000 рублей. Судом установлено, что оценка стоимости арестованного имущества произведенная судебным экспертом установлена в меньшем размере, однако между ней и стоимостью имущества по заключению ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» составляет менее 10% ( 25 502 069 рублей) и не является существенной.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению оценки, а незначительность расхождения стоимости определенной оценщиком и экспертом (в пределах 10%) свидетельствует о достоверности результатов оценки.

Определенная оценщиком стоимость арестованного имущества в размере 292 607 069 рублей в целях его реализации на торгах в порядке обращения взыскания в ходе исполнительного производства является предварительной стоимостью с которой лишь начинаются торги и такая стоимость не является ценой реализации имущества.

Таким образом, изначально определенная оценщиком стоимость арестованного имущества является достоверной, что подтверждается в том числе заключение судебного эксперта ФИО8, а реализовано имущество по стоимости, которая даже выше той стоимости которая была установлена в сводном исполнительном производстве.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» в виду пропуска срока для обжалования, а также отсутствием совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 108 КАС РФ считает необходимым взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» расходы за проведенную в рамках данного дела судебную экспертизу в пользу экспертного учреждения ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» в размере 4 876 897 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 А.Н., ГУ УФИО1 о признании недействительным результатов оценки арестованного имущества, принятые постановлениями судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве – отказать.

Взыскать с ГЛПУ «Санаторий им. ФИО4» в пользу экспертного учреждения ООО «ЮФО Специализированный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведенную судебную, оценочную экспертизу в размере 4 876 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мавряшина