РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2023 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3275/2023 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование предъявленных требований истец указал, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор о целевой подготовке специалиста. Предметом договора является целевая подготовка по очной форме обучения в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиал ФГБОУ ВО «РГУПС» с целью получения среднего образования по специальности «<дата обезличена> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагонов)» и осуществление трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией на условиях целевого договора. В обязанности ОАО «РЖД» входит оплата образовательных услуг. По условиям договора ФИО1 обязана не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить с истцом трудовой договор, отработать не менее4-х лет. В случае расторжения трудового договора, ответчик обязана возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов. <дата обезличена> с ФИО1 был заключен трудовой договор. Однако с <дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО1

Общая задолженность за обучение составила 158026,28 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 158026,28 руб., госпошлину в размере 5040 руб.

<дата обезличена> уточнены требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ко взысканию с ответчика заявлен ущерб в размере 142301,31 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, уточенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с размером заявленных истцом требований не согласилась, при этом не оспаривала заключение с ОАО «РЖД» договора о целевой подготовке специалиста, наличие обязательств перед истцом по отработке не менее 4 лет по окончании обучения и выплаты расходов, связанных с обучением и штраф. Трудовой договор был прекращен по ее заявлению. <дата обезличена> в счет погашения задолженности по договору внесла на счет истца сумму 128000 руб., данная сумма не была возвращена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата обезличена> N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом ст. 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО «РЖД» и ФИО1 в лице ФИО3 заключен договор о целевом обучении (очная форма).

Согласно п. 1 договора о целевом обучении, ФИО1 обязана освоить образовательную программу по очной форме обучения: «<дата обезличена> Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог (вагонов)», реализуемую в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта – филиале ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности).

Подпунктом «а» пункта 3 указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» обязано предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> N 796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой»; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД».

В свою очередь ФИО1 по условиям договора обязалась после окончании обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (п. п. «ж» п. 5) и отработать в Эксплуатационном вагонном депо Астрахань – структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД» не менее 4 лет (п. п. «з» п. 5).

В силу п. п. «и» п. 5 указанного договора гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально неотработанному сроку, в случае расторжения трудового договора.

Платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что ОАО «РЖД» оплачивало обучение ответчика в ФГБОУ ВПО РГУПС, сумма средств, затраченных на ее обучение, составила 64000 руб.

<дата обезличена> с ФИО1 был заключен трудовой договор с ОАО «РЖД», по условиям которого ответчика принята на работу в Пункт технического обслуживания вагонов станции Астрахань-2 на должность оператора по обслуживанию и ремонту вагонов и контейнеров 4-го разряда.

<дата обезличена> трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20 Распоряжения ОАО «РЖД» от <дата обезличена> N 1371р «Об утверждении Положения о подготовке для ОАО «РЖД» специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения», исследовав положения договора о целевом обучении (очная форма) от <дата обезличена>, заключенного сторонами, принимая во внимание, что ФИО1 самостоятельно отказалась от исполнения обязательств по договору, а именно добровольно написала заявление о расторжении договора, не отработав при этом в ОАО «РЖД» 4 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОАО «РЖД» о возмещении затрат, фактически понесенных на обучение ответчика.

Увольнение ФИО1 до окончания срока отработки по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин для увольнения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов.

Затраты истца, произведенные на обучение ответчика по ученическому договору от <дата обезличена> составили: 64000 (расходы за обучение) :989 (количество дней, которые ФИО4 должна была отработать) х733 (неотработанные дни) = 47434 руб.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеются обязательства по возмещению затрат, связанных с обучением работника в размере 47434 руб.

Однако суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика ФИО1 двукратного размера штрафа.

Правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных в гражданском обороте.

Отношения между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, регулируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере.

Нормы глав 32 (Ученический договор), главы 39 (Материальная ответственность работника) Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа.

Статьей 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Целевой прием проводился в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3).

В части 7 данной статьи было установлено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 данной статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Пунктом 5 Типовой формы договора о целевом обучении, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1076 и действовавшей на дату заключения договора от <дата обезличена>, также была предусмотрена обязанность гражданина не только возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, но и выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 337-ФЗ в статью 56 Федерального закона от <дата обезличена> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым из нормы исключено указание на источники финансирования, расширен круг заказчиков, предусмотрена ответственность гражданина в случае неисполнения предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы в виде возмещения заказчику обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки (часть 6).

В развитие указанных положений, в соответствии с частью 7 статьи 56 и частями 3 и 6 статьи 71.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 303 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых условие об уплате штрафа исключено.

С 2021 года постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1681 утверждены Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и Типовая форма договора о целевом обучении по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования, в которых также не предусмотрено условие об уплате штрафа.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, принимая во внимание, что пределы ответственности работника определены в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как в силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными, а штраф не является расходами истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 94867,31 руб. (142301,31-47434).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1623 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ФИО4 составляет 49057 руб. (47434+1623).

Однако принимая во внимание, что <дата обезличена> ФИО1 были перечислены истцу в счет задолженности по договору о целевой подготовке специалиста денежные средства в размере 128000 руб., которые на день вынесения решения не были возвращены ответчику, с целью исключения двойного взыскания суммы задолженности, установленной решением суда (49057 руб.), суд считает необходимым отказать ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО4 суммы в размере 49057 руб., поскольку данная сумма ответчиком выплачена в полном объеме.

ОАО «РЖД» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 994 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» излишне уплаченную госпошлину в размере 994 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.