Копия дело № 2а-5302/2025г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» (далее – ООО «ПКО «АБС») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), ведущему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о возложении обязанности совершить действия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

№

ООО «ПКО «АБС» обратилось в суд с административным иском к Приволжскому РО СП г. Казани, ведущему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, ГУФССП по РТ (далее – административные ответчики) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании возобновить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о замене стороны исполнительного производства и обязании осуществить замену стороны исполнительного производства с публичного акционерного общества «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС» (ОГРН №, ИНН №), а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что в Приволжском РО СП г.Казани в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Саратова о взыскании в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности. Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному листу была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Приволжского РО СП г.Казани было направлено заявление о замене стороны, которое в установленный законом срок не рассмотрено. До настоящего времени замена стороны исполнительного производства не произведена. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство незаконно окончено, со ссылкой на признание должника банкротом. Вместе с тем, в ходе проведённой прокуратурой района проверки было установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 не была освобождена от исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в рамках возбужденной процедуры внесудебного банкротства.

Определением суда к участию в дело привлечены: в качестве административных соответчиков – начальник отделения-старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, временно исполнявшая обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани ФИО2; в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, при этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Самары во исполнение решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель ПАО «МТС-Банк», должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с включением о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из письма прокурора Приволжского района г.Казани в адрес представителя ООО «ПКО «АБС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 указано не было. В связи с чем прокуратурой района на указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был принесён протест (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

По инициативе прокуратуры района исполнительное производство было возобновлено; исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство вновь окончено по основанию признания должника банкротом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, о чём ведущим судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого Закона.

Также в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

С учётом того, что должник ФИО3 не освобождалась от обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключённому с ПАО «МТС-Банк», являющегося предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу о незаконности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, требование административного истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что такая форма защиты нарушенных прав как отмена судом постановлений должностных лиц нормами КАС РФ не предусмотрена, вопрос отмены постановления судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию суда, требования административного истца об отмене незаконно вынесенного постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административных соистцов или препятствий к их осуществлению.

Согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В силу положения статьи 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку спорное исполнительное производство окончено преждевременно, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в порядке восстановления прав взыскателя полагает необходимым возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП г.Казани обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства и возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1-3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС». Таким образом, в настоящее время взыскателем по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ПКО «АБС».

В соответствии со статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приволжского РО СП г.Казани было направлено заявление о замене стороны исполнительного производства с приложением вступившего в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. Указанное почтовое отправление получено Приволжским РО СП г.Казани ДД.ММ.ГГГГ. Однако замена стороны исполнительного производства не произведена.

Доказательств рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки, а также направления в адрес ООО «ПКО «АБС» копии постановления по результатам рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства либо об отказе в замене стороны исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Поскольку отсутствуют документальные данные о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ООО «ПКО «АБС» о замене взыскателя в установленный законом срок и направлении соответствующей копии постановления о замене стороны исполнительного производства в адрес административного истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, выразившегося в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, осуществить замену стороны исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС», вынести соответствующее постановление об этом, направив в адрес ООО «ПКО «АБС» копию постановления о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о разрешении заявления ООО «ПКО «АБС» о замене стороны исполнительного производства, в связи, с чем копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства в адрес указанного общества как надлежащего взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, суд, исследуя вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском исходит из доводов административного истца о том, что об окончании исполнительного производства стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, тогда как обращение в суд с административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При таких данных, суд считает, что установленный законом срок для обращения в суд с предъявленными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц отдела судебных приставов административным истцом не пропущен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требованиях ООО «ПКО «АБС» в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Учитывая, что требование административного истца о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению, то с административного ответчика ГУФССП по РТ в пользу административного истца в соответствии со статьёй 111 КАС РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 103, 111 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ПКО «АБС» к Приволжскому РО СП г.Казани, ведущему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО5, начальнику отделения-старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО1, временно исполнявшей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава) Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, о возложении обязанности совершить действия, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, где взыскатель ПАО «МТС-Банк», должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, выразившееся в не замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС».

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжское РО СП г.Казани устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и интересов правопреемника взыскателя ПАО «МТС-Банк» - ООО «ПКО «АБС» в рамках исполнительного производства №-ИП путем отмены постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и возложении на судебного пристава-исполнителя, в чьё ведение будет передано исполнительное производство, обязанности принять с учетом обстоятельств, установленных настоящим решением суда, надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г.Самары во исполнение решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель ПАО «МТС-Банк», должник ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, а также осуществить замену стороны исполнительного производства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «ПКО «АБС», вынести соответствующее постановление об этом, направив в адрес ООО «ПКО «АБС» копию постановления о замене стороны исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «ПКО «АБС» расходы по оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обязать Приволжское РО СП г.Казани сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И. Галяутдинова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.