Решение по делу № 2-320/2022 от 29.12.2022 - о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело №

УИД-05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО12,

законного представителя третьего лица ТСЖ «МАКСИМ» - ФИО13,

представителя третьего лица ТСЖ «МАКСИМ» по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым (или условным) номером 05:05:01/089/2010-225, площадью 100,4 кв.м., литера «А», этажность 1 расположенная по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес> «А».

На основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. собственникам помещений многоквартирных домов № и 17 «а», расположенных по <адрес> в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2014г. и ст. 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок по данному адресу площадью 3 300 кв.м, поставлен на кадастровый учет 03.06.2019г., что подтверждается заверенной копией кадастровой выписки о земельном участке от 11.04.2019г., с видами разрешенного использования «данные отсутствуют», и выданной им 29.03.2021г. государственной жилищной инспекцией РД по их запросу от 25.01.2021г.

На указанном земельной участке придомовой территории, на расстоянии 1,3 метра от окна <адрес> «А», по <адрес> «А» принадлежащей на праве собственности ФИО2, расположен металлический гараж.

Проведенным 25.03.2021г. работником государственной жилищной инспекцией РД осмотром придомовой территории МКД по <адрес> «А», у окна <адрес> А» установлено, что на придомовой территории данного многоквартирного дома расположен металлический гараж. Как следует из ответа ГЖИ РД №.08/1920 от 29.03.21г. собственником металлического гаража является собственник <адрес> «А» ФИО1

24.12.2020г. за исх. № АТИ-1259/20 ФИО11 получен ответ за подписью руководителя Управления административно-технической инспекции Администрации <адрес> ФИО8, в котором сообщается следующее: «В ответ на ваше обращение сообщаю, что никаких правоустанавливающих документов со стороны владельца металлического гаража, находящегося по адресу: <адрес> «А» предоставлено не было» и «никаких правоустанавливающих документов, в том числе согласования на установку металлического гаража нет», и сообщается заявителю, что в связи с вышеуказанным подготовлен материал для вынесения решения о демонтаже указанного металлического гаража».

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от 17.12.2020г. исх. № следует «что УАиГ не согласовывало внешний вид и место размещения гаража, находящегося на придомовой территории <адрес> «А» по <адрес>».

Согласно заключения эксперта ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» выполненного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- «Переносной гараж, установленный на расстоянии 1,3 метра от многоквартирного жилого дома, не отвечает требованиям СП 42.13330.2011. Свод -правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- «Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому в районах многоквартирной жилой застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) расстояние должно быть не менее 6 (шесть) метров.

Согласно публичной кадастровой карте, установленный металлический гараж находится на территории земельного участка с кадастровым номером 05:40:000051:6702 закрепленным в общей долевой собственности за собственниками помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, без выдела долей кому-либо из собственников и регистрации за кем-либо из собственников права собственности на придомовую территорию.

Указанный земельный участок придомовой территории с кадастровым номером 05:40:000051:6702, на котором расположен установленный металлический гараж, является территорией общего пользования жильцов многоквартирных домов <адрес> и 17 «А» <адрес>.

Незаконное нахождение установленного металлического гаража, расположенного на расстояние 1,3 метра возле стены и окна <адрес> «А», нарушает законные права и интересы ФИО2 на комфортную городскую среду, и в связи с этим обстоятельством обращались в администрацию <адрес> о предоставлении в их адрес копии правоустанавливающих документов на указанный металлический гараж, если они имеются, или поручить принять необходимые меры по проведению проверочных мероприятий по вывозу установленного металлического гаража с их двора и информировать их о результатах в установленные законодательством сроки.

Как следует из решения Советского районного суда <адрес> от 01.07.2021г. по делу № по иску ФИО2 к администрации <адрес>, третьим лицом ТСЖ «Максим» в суд представлен протокол общего собрания от 15.06.2021г. №, согласно которому права ФИО1 на аренду принадлежащего члену ТСЖ «Максим» гаража на прежнем месте придомовой территории, находящейся в долевой собственности собственников помещений домов Горького 17 и 17 «А» входящих в состав ТСЖ «Максим» сохранены, протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от 22.09.2018г.

Из указанного следует, что арендатором указанного металлического гаража является гражданка ФИО1, собственник <адрес> «А».

Истец ФИО2 согласия о размещении металлического гаража на земельном участке придомовой территории на расстоянии 1,3 метра возле стены и окна <адрес> «А» кому-либо не давала.

Решением Советского районного суда <адрес> от 30.08.2021г. (вступило в законную силу 05.09.2021г.) по делу № протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от 22.09.2018г. признаны недействительными.

Решением Советского районного суда <адрес> 28.09.2021г. (вступило в законную силу 01.11.2021г.) по делу № протокол и решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «МАКСИМ» от 05.06.2021г. признаны недействительными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, металлический гараж, расположенный на придомовой территории являющейся территорией общего пользования собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> 17 «А», установленный на расстоянии 1,3 метра от многоквартирного жилого дом не отвечает требованиям СП 42.13330.2011. Свод правил: Градостроительство. Планировки и застройка городских и сельских поселений, согласно которому минимальное расстояние от гаража и окна многоквартирного дома должно быть не менее 6 (шесть) метров, не имеет никаких разрешительных или иных документов, нарушает права и законные интересы собственника истца ФИО2 и влечет для нее существенные не неблагоприятные последствия для проживания и нарушает ее законное право на комфортную среду.

На основании изложенного с учетом уточненных требований просила суд обязать ответчика гр. ФИО1, собственника <адрес> многоквартирного дома расположенного по адресу РД, <адрес> «А», освободить земельный участок от металлического гаража, расположенного на расстоянии 1,3 метра от окна собственника <адрес> «А» ФИО2, многоквартирного дома расположенного по адресу: РД, <адрес> «А» и взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО10, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО11 в судебном заседании поддержал иск, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту заявления.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО12 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Законный представитель третьего лица ТСЖ «МАКСИМ» - ФИО13 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ТСЖ «МАКСИМ» по доверенности - ФИО12 в судебном заседании требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

На основании решения Арбитражного суда № А15-2414/2011 от 26.06.2012г. собственникам помещений многоквартирных домов № и 17 «а», расположенных по <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория МКД - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702.

В ходе рассмотрения дела судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке придомовой территории общего пользования МКД с кадастровым номером 05:40:000051:6702 расположен металлический гараж размерами 3 м х 5 м принадлежащий собственнику <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а» ФИО1

Принадлежность спорного гаража ответчику в судебном заседании стороны и сама ФИО1 не отрицали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что спорный гараж перешел к ней по наследству, поскольку ранее принадлежал ее отцу.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, поставленный на учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> и 17 «а», сформирован, имеет площадь 3 330+/-20 кв.м и поставлен на кадастровый учет с номером 05:40:000051:6702, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2021г.

При таких обстоятельствах, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, площадью 3 330+/-20 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: <адрес> и 17 «а».

В границах придомового земельного участка расположен, в том числе гараж.

По сведениям Управления административно-технической инспекции Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких документов со стороны владельца металлического гаража представлено не было.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УАи Г не согласовывало внешний вид и место размещения гаража, находящегося на придомовой территории <адрес>.

Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственнику <адрес> выдано предписание (представить протокол ОСС), исполнение которого взято на контроль.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования участком относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домах по адресу: <адрес> и 17 «а» 76,4% из них дали согласие о сохранении на прежнем месте придомовой территории, принадлежащий собственникам <адрес> ФИО1 и ФИО14

Таким образом, материалы дела не содержат решения общего собрания, подтверждающее согласие всех собственников помещений многоквартирных домом (100% число голосов) на использование ФИО1 придомового земельного участка под установку металлического гаража.

Напротив материалами дела достоверно установлено, что установка металлического гаража привела к дополнительному занятию придомового земельного участка, в связи с чем его осуществление требовало согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы ФИО1, ее представителя и представителей ТСЖ «МАКСИМ», что вопрос о предоставлении ФИО1 права пользования частью земельного участка для размещения и обслуживания металлического гаража был решен на собрании собственников помещений многоквартирных домов, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, отклоняется судом, поскольку из содержания данного протокола не усматривается для размещения какого именно гаража ответчику предоставлено разрешение, какова площадь земельного участка под этот гараж. При этом, на собрании присутствовали не все собственники помещений многоквартирного дома, т.е. согласие на использование ответчиком части придомового участка, вопреки положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, было дано не всеми собственниками.

При этом ссылки на обстоятельства того, что собрание собственников помещений многоквартирных домов, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали собственники помещений, обладающие 1 397 голосами, что составляет 86,7 % было абсолютно правомочным принимать решение о пределах использования земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, несостоятельны и отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства.

Положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, не принимаются судом, поскольку Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суда, принятое в рамках гражданского дела N 2-906/2022, не содержит преюдициальных обстоятельств в виду разрешения спора между иными процессуальными участниками.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные истцом, что подтверждается чек-ордером от 3.11.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от металлического гаража и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, расположенный по адресу: <адрес> и 17 «а» от установленного на нем металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев