Решение по делу № 2А-7577/2025 от 19.12.2025 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0039-01-2025-012608-36

Административное дело № 2а-7577/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7577/2025 по административному иску ТСН «Прозоровское-Голицыно» к МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» о признании незаконными действий, требования, обязании воздержаться от совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ТСН «Прозоровское-Голицыно», уточнив административные исковые требования (л.д. 63 том 2), обратилось в суд с административным исковым заявлением к МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума G0402, имевшего место <дата>, требования об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <адрес>, изложенные в письме от <дата>, об обязании воздержаться от совершения действий, направленных на демонтаж, слом забора, ворот, калиток, оборудования въездной группы, включая шлагбаум, систему видеонаблюдения, установленных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», находящихся в управлении и обслуживании МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» и ТСН «Прозоровское-Голицыно» без соответствующего решения собственника имущества или решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что ТСН «Прозоровское-Голицыно» создано собственниками жилых помещений (домов блокированной застройки), земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», построенного в соответствии с проектом планировки коттеджного посёлка «Прозоровское-Голицыно» по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>.

Коттеджный поселок включает в себя 195 жилых помещений (домов блокированной застройки). Территория поселка изначально в соответствии с проектом предназначалась для использования жителями поселка, что подразумевало закрытость территории для доступа неопределенному кругу лиц.

Участок под строительство поселка с кадастровым номером <адрес> был выделен в <дата> году ООО «Фирма Декор» на праве аренды.

В соответствии с договором уступки прав права аренды на участок перешли к застройщику коттеджного поселка ЗАО «ЮИТ Московия». Впоследствии в 2011 году участок был выкуплен на праве собственности ЗАО «ЮИТ Московия».

По завершении строительства первой части поселка земельный участок был разделен на участки, расположенные непосредственно под жилыми помещениями и участок общего пользования с кадастровым номером <номер>.

Для целей ограничения доступа неопределенному кругу лиц территория была обнесена забором силами ЗАО «ЮИТ Московия». Для прохода и проезда была организованна въездная группа с охраной и шлагбаумом.

ЗАО «ЮИТ Московия» впоследствии разделилось на АО «ЮИТ КантриСтрой» и АО «ЮИТ Московский регион жилищное строительство». Земельный участок общего пользования с кадастровым номером <номер> перешел на праве собственности к АО «ЮИТ КантриСтрой».

Решением собственника АО «ЮИТ КантриСтрой» от <дата> земельный участок общего пользования с кадастровым номером <номер> был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <номер> и кадастровым номером <номер>.

Указанное имущество вместе с объектами инфраструктуры были переданы на обслуживание ООО «ЮИТ Сервис», которое занималось управлением и обслуживанием общего имущества на территории поселка до 2023 года.

В соответствии с актом от <дата> частичной реализации соглашения от реализации инвестиционного проекта от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> с элементами благоустройства был передан АО «ЮИТ КантриСтрой» Администрации Раменского городского округа Московской области.

В 2023 году Администрации Раменского городского округа Московской области был передан земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Решением общего собрания собственников жилых домов/помещений/ земельных участков, расположенных в КП Кратово от <дата> (протокол <номер> от <дата>) были приняты следующие решения:

- по п. 4 повестки дня: с <дата> расторгнуть с ООО «ЮИТ-Сервис» договор эксплуатации;

- по п. 5 повестки дня: с <дата> передать ТСН «Прозоровское-Голицыно» полномочия по организации управления, содержания и эксплуатации общего имущества, расположенного на территории ТСН;

- по п. 7 повестки дня: наделить полномочиями Председателя Правления Товарищества для взаимодействия с Администрацией Раменского района по вопросам обслуживания внутриквартальных дорог на территории ТСН «Прозоровское-Голицыно» в части организации уборки за счет средств собственников жилых домов/помещений/земельных участков, расположенных на территории ТСН «Прозоровское-Голицыно»;

- по п. 8 повестки дня: отнести к общему имуществу ТСН «Прозоровское-Голицыно» въездную группу (Приложение № 2);

- по п. 9 повестки дня: в целях обеспечения безопасности на территории ТСН «Прозоровское-Голицыно» организовать пропускной пункт, оснащенный шлагбаумом и пунктом охраны;

- по п. 11 повестки дня: председателю Правления Товарищества заключить договоры, необходимые для надлежащего обслуживания и содержания общего имущества, в том числе на уборку внутриквартальных дорог.

Решением общего собрания членов ТСН «Прозоровское-Голицыно» от <дата> (протокол № 4 от <дата>) приняты следующие решения:

- по п. 6 повестки дня: утвердить договор о содержании и ремонте общего имущества с собственником, в том числе, не являющимся членом ТСН, согласно приложению № 1.

В приложении № 1 приведен перечень общего имущества, который был получен ТСН «Прозоровское-Голицыно» от ООО «ЮИТ сервис».

В состав имущества вошли шлагбаумы, пост охраны, системы контроля доступа, забор, протяженностью 1247,49 м.

Данное имущество было передано ТСН «Прозоровское-Голицыно» по акту от <дата>.

Таким образом, забор по периметру коттеджного поселка, въездная группа с шлагбаумом были установлены в соответствии с нормами законодательства.

Указанное имущество по настоящее время находится в ведении и управлении ТСН, как имущество общего пользования собственников жилых помещений (домов блокированной застройки)/земельных участков.

В начале 2025 года отдельными собственниками были инициированы обращения в портал Добродел о якобы имеющихся фактах самоуправства председателя ТСН с требованием о демонтаже установленного шлагбаума.

Указанное обращение было направлено в МКУ «ТУ Кратово».

МКУ ТУ Кратово письмом от <дата> № <номер> попросило дать ответ по существу поданного на портал Добродел запроса.

На указанное письмо был дан ответ за <номер> от <дата> о том, что данное имущество передано Управляющей компанией ООО «ЮИТ Сервис» в связи расторжением договора по управлению и передачей полномочий по организацией управления, содержания и эксплуатации общего имущества расположенного на территории в ТСН «Прозоровское-Голицыно». В протоколе <номер> от <дата> принято решение большинством голосов собственников.

Однако <дата> в 17 час. 08 мин. представителем МКУ «ТУ Кратово» ФИО3 в присутствии иных должностных лиц МКУ был незаконно произведен слом одной из закрывающих частей (стрелы) шлагбаума на въездной группе в поселок. Данные действия совершены незаконно с превышением служебных полномочий.

О неисправности шлагбаума был составлен акт от организаций ООО «Вектор-7», занимающейся поставкой, оборудованием, обслуживанием и ремонтом соответствующего оборудования.

Согласно коммерческому предложению от <дата> стоимость ремонта составила 24250 руб.

Таким образом, незаконными действиями МКУ ФИО1 был нанесен материальный вред, выразившийся в виде ущерба (повреждения имущества).

По факту противоправных действий в органы МВД ФИО1 ТСН было подано соответствующее заявление (КУСП <номер>).

<дата> в адрес ТСН было направлено очередное письмо МКУ «ТУ Кратово» <номер> с требованием о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <адрес>, Бородинская в п. Кратово в срок до <дата>

Также в письме было указано, что в случае неисполнения требования по освобождению проходов и проездов ворота и шлагбаумы будут демонтированы.

Истец считает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку в зону ответственности МКУ не входят вопросы, связанные с обеспечение проезда по дорогам общего пользования, так как вопросы использования, эксплуатации и ответственности за муниципальные дороги на территории Раменского муниципального округа входят в компетенцию МКУ «Рамавтодор».

При этом согласно сведениям ЕГРН земельные участки общего пользования с кадастровыми номерами 50:23:0000000:163893 и 50:23:0000000:163894, расположенные на территории ТСН имеют вид разрешенного использования:

- 50:23:0000000:163894 - для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки, объектов общественного, торгового и социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры;

- 50:23:0000000:162004 - улично-дорожная сеть (12.0.1).

Сведения о включении вышеуказанных земельных участков в реестр автомобильных дорог муниципального значения на территории Раменского муниципального округа отсутствуют.

Также отсутствуют сведения об указанных участках, как автомобильных дорогах в системе контроля на сайте https://скдф.рф/.

Согласно данным сайта https://скдф.рф/ <адрес>, и <адрес>, расположенные на вышеуказанных участках, в состав автомобильных дорог не входят.

На основании вышеизложенного, административный истец был вынужден обратиться в суд с настоящим рассматриваемым административным исковым заявлением.

Административный истец ТСН «Прозоровское-Голицыно» в лице председателя ФИО5 и представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении; полагали, что административный ответчик не наделен полномочиями по демонтажу имущества, требование от <дата> свидетельствует о превышении должностных полномочий; сквозной проезд по улицам, находящимся в границах ТСН запрещен, о чем свидетельствуют соответствующие знаки дорожного движения; на вопрос суда пояснили, что директор МКУ сломал часть стрелы от шлагбаума, она не подлежала ремонту и была заменена за счет ТСН на новую, старая стрела от шлагбаума не используется в настоящий момент.

Представитель административного ответчика МКУ «ТУ «Кратово» - директор ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению; сообщил суду, что действовал в соответствии с Уставом МКУ «ТУ «Кратово», поскольку ТСН на его предписания не реагировало, ему необходимо было рассматривать жалобы граждан, поступающие через портал Добродел, в связи с чем, он имел намерение открыть шлагбаум вручную, путем поднятия стрелы, однако, механизм сломался. В МКУ поступали обращения граждан, которые проживают за границами ТСН, они просили об открытии калитки и шлагбаума, в целях обеспечения доступа к территории, находящейся в муниципальной собственности, для реализации прав на использование детской и спортивной площадок. Сквозной проезд по жилой зоне действительно запрещен, однако, это не дает право ТСН устанавливать препятствия для въезда и прохода на территорию. Забор и ворота расположены на муниципальной земле и переданы в оперативное управление МКУ; шлагбаум расположен на муниципальной земле, не передан в МКУ в оперативное управление, однако, ограничивает доступ к землям, находящимся в муниципальной собственности, имуществу, находящемуся в оперативном управлении МКУ. На вопрос суда пояснил, что <дата> действий по демонтажу ворот и шлагбаума не было произведено.

Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского муниципального округа Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что действия административного ответчика соответствуют положениям закона и Устава; срок, указанный в требовании от <дата>, по вопросу демонтажа ворот и шлагбаума истек <дата>; решение суда на перспективу не может быть принято.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу ч. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ТСН «Прозоровское-Голицыно» создано собственниками жилых помещений (домов блокированной застройки), земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», построенного в соответствии с проектом планировки коттеджного посёлка «Прозоровское-Голицыно» по адресу: <адрес>, утвержденным постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер>.

Участок под строительство поселка с кадастровым номером <номер> был выделен в <дата> году ООО «Фирма Декор» на праве аренды.

В соответствии с договором уступки прав от <дата>, права аренды на земельный участок с кадастровым номером <номер> перешли к застройщику коттеджного поселка - ЗАО «ЮИТ Московия».

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <номер> был выкуплен ЗАО «ЮИТ Московия».

По завершении строительства первой части поселка земельный участок с кадастровым номером <номер> был разделен на участки, расположенные непосредственно под жилыми помещениями и участок общего пользования с кадастровым номером <номер>.

ЗАО «ЮИТ Московия» впоследствии разделилось на АО «ЮИТ КантриСтрой» и АО «ЮИТ Московский регион жилищное строительство».

Земельный участок общего пользования с кадастровым номером <номер> перешел в собственность АО «ЮИТ КантриСтрой». Решением собственника АО «ЮИТ КантриСтрой» от <дата> земельный участок общего пользования с кадастровым номером <номер> был разделен на два земельных участка с кадастровым номером <номер> (с видом разрешенного использования: улично-дорожная сеть) и кадастровым номером <номер> (с видом разрешенного использования: для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки, объектов общественного, торгового и социально-культурного назначения, объектов инженерной инфраструктуры).

<дата> Администрация Раменского г.о. Московской области и АО «ЮИТ КантриСтрой» составили акт о результатах частичной реализации Соглашения о реализации инвестиционного проекта от <дата> (внесено в реестр соглашений Министерства строительного комплекса Московской области за <номер> от <дата>).

Так, согласно п. 1 Акта от <дата>, во исполнение условий Соглашения, Инвестор-Застройщик произвел инвестирование, проектирование и строительство Объектов, указанных в п. 2 настоящего Акта.

В пункте 2 Акта, в том числе указаны следующие объекты благоустройства (подп. 8, 9, 10 пункта 2):

- проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> (основные характеристики: дороги, проезды и стоянки – 12 960,47 кв.м., тротуары – 5285,91 кв.м, озеленение 9232,33 кв.м, ограждение – 1033,63 п.м.;

- детская площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> (основные характеристики: площадью 580 кв.м.);

- спортивная площадка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <номер> (основные характеристики: площадью 1 313 кв.м.).

Также <дата>, АО «ЮИТ КантриСтрой» передал Администрации Раменского г.о. Московской области в собственность:

- объекты благоустройства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, а именно: дороги, проезды, стоянки с техническими характеристиками – покрытие асфальтовое; тротуары (покрытие – тротуарная плитка); ограждение (секционный металлический забор с воротами, с калитками); озеленение (газоны и насаждения);

- детскую и спортивную площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, со всеми элементами обустройства данных площадок;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположены детские и спортивные площадки;

- земельный участок с кадастровым номером <номер>, на котором расположены проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение.

Схема благоустройства территории по адресу: <адрес> имеется в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

<дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием Раменский г.о. Московской области, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> также находится в муниципальной собственности, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (раздел: публичная кадастровая карта).

Постановлением Администрации Раменского г.о. Московской области от <дата> <номер> в состав муниципальной казны и реестр муниципального имущества Раменского г.о. Московской области включены все вышеуказанные объекты, что подтверждается копией постановления с приложением (л.д. 210 – 213 том 1).

<дата> ООО «ЮИТ-Сервис» передало в ТСН «Прозоровское-Голицыно», а ТСН приняло в составе общего имущества, в том числе следующие объекты: тумба шлагбаума, стрела алюминиевая, калитка отдельно стоящая, расходные материалы для подготовки монтажа сдвижных ворот и калитки (л.д. 15-16 том 1).

Как следует из публичной кадастровой карты, заключения кадастрового инженера от <дата>, схемы, составленной сторонами по поручению суда, въездная группа, включающая в себя спорный шлагбаум, расположена на земельном участке с кадастровым номером <номер>, который в свою очередь с <дата> находится в муниципальной собственности.

Согласно вышеуказанному акту от <дата>, на момент передачи и принятия в составе общего имущества вышеуказанных объектов, земельный участок, на котором они располагались, уже находился в собственности муниципального образования.

<дата> единственным акционером АО «Эталон КантриСтрой» принято решение об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей пл. 6480 кв.м, что подтверждается копией такого решения, имеющейся в реестровом деле на земельный участок.

<дата> право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием – Раменский городской округ Московской области, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН; вид разрешенного использования земельного участка – улично-дорожная сеть.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Постановлением Администрации Раменского г.о. Московской области от 1 февраля 2023 года № 308 на праве оперативного управления за МКУ Раменского г.о. «ТУ «Кратово» закреплено имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, в том числе: проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>; детская и спортивные площади, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д. 214-217 том 1).

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из Устава МКУ Раменского м.о. «ТУ «Кратово» от 2025 года (л.д. 26 – 39 том 2), казенное учреждение создано с целью разрешения вопросов местного значения органов местного самоуправления по предоставлению муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, содержания территорий, в области культуры, спорта, молодежной политики, информационной работы с населением, взаимодействия с общественными и политическими организациями на территории, включающей в себя, в том числе населенный пункт Кратово – дачный поселок (пункт 2.1 Устава).

В соответствии с п. 2.2 Устава, установлено, что в территорию, закрепленную за Казенным учреждением, также входит территория, относящаяся к муниципальной или неразграниченной государственной собственности, которая прилегает к населенным пунктам, указанным в п. 2.1 и не вошедшая в границы таких населенных пунктов.

Предметом деятельности Казенного учреждения является деятельность по обеспечению реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий муниципального образования «Раменский муниципальный округ Московской области» по решению вопросов местного значения, в том числе функций по благоустройству и содержанию территории ТУ (пункт 2.3 Устава).

Согласно подп. 2.4.15 пункта 2.4 Устава для достижения целей, указанный в настоящем Уставе, Казенное учреждение осуществляет следующие виды основной деятельности, на подведомственной ему территории: рассматривает обращения юридических и физических лиц по вопросам, касающимся деятельности Казенного учреждения; организует прием физических и юридических лиц в целях обеспечения своевременного и качественного рассмотрения письменных и устных обращений для принятия по ним необходимых мер и решений в пределах своих полномочий.

Имущество Казенного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества, закрепленного на праве оперативного управления, является Раменский муниципальный округ в лице Администрации м.о. Московской области (пункт 3.1 Устава).

Казенное учреждение пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества, настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 Устава).

Казенное учреждение несет ответственность перед Учредителем за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества (пункт 3.6 Устава).

Согласно п. 3.7 Устава Казенное учреждение обязано: эффективно использовать имущество; обеспечивать сохранность и использование имущества строго по целевому назначено.

<дата> исх. <номер> на имя председателя ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО5 МКУ Раменского муниципального округа «ТУ «Кратово» в связи с жалобами жителей частного сектора улиц Бородинская, ФИО8, Тарутинская направлено требование обеспечить беспрепятственный доступ жителей перечисленных улиц к муниципальным детским и спортивным площадкам на <адрес> (л.д. 78 том 2).

<дата> исх. <номер> председателю ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО5 МКУ Раменского муниципального округа «ТУ «Кратово» сообщает, что поступило обращение с портала Добродел <номер> от <дата> «о самоуправстве председателя ТСН «Прозоровское-Голицыно» с требованием демонтажа установленного шлагбаума на въезде на территорию коттеджного поселка. Данное обращение с просьбой дать мотивированный ответ направлено председателю ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО5 (л.д. 53 том 1).

Как следует из объяснений сторон, а также подтверждается материалами дела, в том числе материалом КУСП <номер>, <дата> директор МКУ «ТУ «Кратово» приехал в ТСН «Прозоровское-Голицыно», чтобы провести встречу с ФИО1 ФИО5 по поводу жалоб жильцов на установленный шлагбаум. В ходе беседы ФИО5 отказалась поднимать шлагбаум, и так как ФИО3 нужно было сфотографировать открытый шлагбаум, ФИО3 поднял шлагбаум сам, что повлекло поломку механизма стрелы шлагбаума.

Постановлением и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту, в связи с тем, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно акта о неисправности шлагбаума от <дата>, составленного директором ООО «Вектор-7», установлена неисправность шлагбаума, выраженная в повреждении стрелы шлагбаума круглого сечения с наклейками, повреждение декоративной накладки для стрелы; причины неисправности: в результате механического воздействия на стрелу шлагбаума (автотранспортное средство или человеческий фактор) произошло повреждение стрелы с наклейками и декоративной накладки для стрелы; способ устранения неисправности: заменить стрелу шлагбаума с наклейками и декоративную накладку для стрелы (л.д. 14 том 1).

<дата> ФИО1 ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО5 в адрес директора МКУ «ТУ «Кратово» направлена претензия с требованием в срок до <дата> возместить причиненный ущерб в натуре (л.д. 55 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт того, что он вручную поднял шлагбаум, что повлекло поломку механизма стрелы шлагбаума.

На вопрос суда ФИО1 ТСН в судебном заседании пояснила, что директор МКУ сломал часть стрелы от шлагбаума, она не подлежала ремонту и была заменена за счет ТСН на новую; старая стрела от шлагбаума не используется в настоящий момент.

Своими требованиями истец просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума G0402, имевшего место <дата>.

Разрешая данные требования, суд отмечает, что уничтожение имущества – это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению, не может быть использовано по назначению.

Законодателем предусмотрена уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) (ст. 167 УК РФ).

Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие значительного ущерба, могут расцениваться как административное правонарушение: «Уничтожение или повреждение чужого имущества» (ст. 7.17 КоАП РФ).

В данном случае при рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, учитывая вышеизложенное, а также данные стороной истца и ответчика пояснения, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Более того, вышеуказанные заявленные административные требования по настоящему делу не соответствуют принципу предоставления судебной защиты, согласно которому любое обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных, оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с заявлением.

На основании чего, требования о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума G0402, имевшего место <дата> не подлежат удовлетворению.

<дата> (исх. <номер>) МКУ Раменского м.о. «ТУ «Кратово» в ответ на обращение вх. <номер> от <дата> сообщило Председателю ТСН «Прозоровское-Голицыно», что <дата> в адрес ТСН направлено обращение исх. <номер> об обеспечении доступа на территорию СНТ «Прозоровское-Голицыно». На лично приеме у Главы Раменского муниципального округа ФИО6 поступило обращение ФИО7 о конфликтной ситуации, связанной с перекрытием проезда на территорию СНТ «Прозоровское-Голицыно». МКУ просит предоставить разрешительную документацию на установку шлагбаума (л.д. 77 том 2).

<дата> исх. <номер> МКУ Раменского м.о. «ТУ «Кратово» направило в адрес ФИО1 ТСН «Прозоровское-Голицыно» ФИО5 письмо следующего содержания: «В связи с высокой социальной напряженность повторно (в очередной раз) информируем Вас о необходимости обеспечения беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <адрес>, Бородинская в пгт Кратово в срок до <дата>. В случае неисполнения требования по освобождению проходов и проездов ворота и шлагбаумы будут демонтированы <дата> силами МКУ ТУ Кратово» (л.д. 52 том 1).

Не согласившись с указанным требованием от <дата>, административный истец обратился в суд с настоящим уточненным административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным требование об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <адрес>, Бородинская в пгт. Кратово, изложенное в письме от <дата>; обязать ответчика воздержаться от совершения действий, направленных на демонтаж, слом забора, ворот, калиток, оборудования въездной группы, включая шлагбаум, систему видеонаблюдения, установленных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», находящихся в управлении и обслуживании МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» и ТСН «Прозоровское-Голицыно» без соответствующего решения собственника имущества или решения суда.

Судом установлено, что <адрес> располагаются в пределах земельных участков с кадастровым номерами <номер>, которые в свою очередь находятся в собственности муниципального образования Раменский г.о. <адрес>.

Доводы административного истца о том, что указанные улицы не отнесены к дорогам общего пользования, а также, что сквозной проезд по жилой зоне запрещен, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Как уже было установлено судом ранее, подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты, а также другими материалами дела, в пределах забора, возведенного вокруг территории ТСН «Прозоровское-Голицыно», доступ на которую также преграждается шлагбаумом, установленным на земельном участке с кадастровым номером <номер>, располагаются земли муниципальной собственности, вышеуказанные земельные участки с кадастровым номерами <номер>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, а также имущество, переданное администрацией Раменского г.о. Московской области в оперативное управление МКУ ТУ «Кратово», а именно проезды, дороги, стоянки, тротуары, ограждение, озеленение (расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>), детская и спортивная площадки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

Все вышеуказанное имущество (земельные участки и объекты благоустройства) является собственностью муниципального образования; правом оперативного управления объектами благоустройства наделено МКУ Раменского м.о. «Территориальное управление «Кратово».

Из имеющейся в материалах дела переписки между административным истцом и административным ответчиком усматривается, что на имя МКУ «ТУ «Кратово» от жителей пгт. Кратово Раменского м.о. Московской области неоднократно поступали обращения с просьбой обеспечить доступ к объектам благоустройства, доступ к которым ограничен ТСН «Прозоровское-Голицыно», в том числе, путем установки шлагбаума, закрытия ворот и калиток.

С целью надлежащего исполнения своих обязанностей по рассмотрению обращений граждан директором МКУ Раменского м.о. «ТУ «Кратово» принимались соответствующие меры, которые, по мнению суда, являются обоснованными.

Оснований полагать, что административный ответчик при реализации своих полномочий превысил их пределы, у суда не имеется. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Как следует из объяснений сторон, запланированный на <дата> демонтаж ворот и шлагбаума, о которых в своем письме от <дата> заявлял административный ответчик, не состоялся.

Говорить о том, что само по себе требование об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по <адрес>, Бородинская в пгт. Кратово, изложенное в письме от <дата>, является незаконным, не представляется возможным, поскольку данное требование направлено на получение доступа обратившихся с жалобами в МКУ граждан к объектам благоустройства, которые находятся в оперативном управлении МКУ, доступ к этим объектам возможен лишь путем передвижения по указанным улицам, входящим в состав земель, находящихся в муниципальной собственности.

Остальные требования истца направлены на возложение обязанностей воздержаться в будущем от определенных действий, которые могут возникнуть при иных обстоятельствах, в связи с чем они также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 КАС РФ, суд полагает необходимым меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

По вступлении данного решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 89 КАС РФ, меры предварительной защиты, принятые определением судьи Раменского городского суда Московской области от <дата> в виде запрета МКУ «Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» совершать какие-либо действия, в том числе с привлечением третьих лиц, направленные на демонтаж ограждения, установленного по периметру коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», въездных групп (ворот, калиток, шлагбаумов, контрольно-пропускных пунктов), а также иного оборудования, используемого для целей обеспечения безопасности жителей коттеджного поселка, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ТСН «Прозоровское-Голицыно» к МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» о признании незаконными действий, выразившихся в уничтожении имущества ТСН «Прозоровское-Голицыно» в виде стрелы для шлагбаума G0402, имевшего место <дата>, требования об обеспечении беспрепятственного проезда, прохода по муниципальным дорогам общего пользования по <адрес>, Бородинская в пгт. Кратово, изложенные в письме от <дата>, об обязании воздержаться от совершения действий, направленных на демонтаж, слом забора, ворот, калиток, оборудования въездной группы, включая шлагбаум, систему видеонаблюдения, установленных на территории коттеджного поселка «Прозоровское-Голицыно», находящихся в управлении и обслуживании МКУ Раменского муниципального округа «Территориальное управление «Кратово» и ТСН «Прозоровское-Голицыно» без соответствующего решения собственника имущества или решения суда – отказать.

Меры предварительной защиты, примененные на основании определения судьи от <дата> сохранить до вступления данного решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова