УИД 78RS0№-40 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, к ФИО9 ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 568999 рублей для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года, VIN №, который явился предметом залога по договору залога приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Образовалась задолженность по кредитному договору в размере 169 152,10 рублей. В права наследования никто из наследников не вступил,автомобиль был продан гражданину ФИО4 ФИО1, в связи с чем истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Solaris, VIN <***>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя ФИО2 в размере 169 152,10 рублей, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в рассмотрении дела, поддерживал требования иска, просил в иске отказать.

Ответчик МТУ Росимущества в Санкт –Петербурге и Ленинградской обласит не обеспечил участие в деле своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на первое судебное заседание, впоследствии - путем своевременного размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом неоднократно в судебное заседание по повторному вызову не явился, тогда как адрес регистрации по месту жительства его проверен судом (<адрес>ёрный, <адрес>, кВ. 49), с которого почтовая корреспонденция возвращается без вручения в адрес суда, что свидетельствует об уклонении адресата (ответчика) от получения судебной корреспонденции.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу (в данном случае ответчик ФИО4 ФИО1)) несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не предоставлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 568999 рублей для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года, VIN №, который явился предметом залога по договору залога приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Образовалась задолженность по кредитному договору в размере 169 152,10 рублей. В права наследования никто из наследников не вступил, после смерти заемщика осталось наследственное имущество -автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.

Согласно данным реестра наследственных дел, после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось (л.д. ).

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, транспортное средство, находившееся ранее в собственности заемщика ФИО2, перешло в собственность иного лица, посредством неоднократных продаж, и в настоящее время принадлежит ФИО9 ФИО1. При этом, продажа спорного транспортного средства осуществлена ФИО2 при жизни, в связи с чем заявленное истцом транспортное средство не может быть включено в наследственную массу, а равно признано как приобретшее статус выморочного и перешедшее в собственность Российской Федерации.

Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

В связи с тем, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора, после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.п.49,50).

Вместе с тем, данные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ ошибочно толкутся истцом, как свидетельствующие о безусловном удовлетворении всех требований кредиторов к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, в том числе о наличии наследственного имущества, его составе и стоимости, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлялось доказательств объема имущества и его стоимости, в то время как именно пределами стоимости перешедшего к наследникам имущества ограничена их ответственность по долгам наследодателя.

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, перешедшего в собственность Российской Федерации, истцом не предоставлялось.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая обстоятельства данного спора, учитывая, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственного имущества и его стоимость на момент открытия наследства, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, не доказано наличие наследственного имущества, в том числе перешедшего в собственность Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращенные к МТУ Росимущества в Санкт – Петербурге и <адрес> не могут быть удовлетворены.

Однако, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, 2018 года, VIN №, не являющийся выморочным имуществом, однако, являющийся предметом залога, в отношении произошла смена собственника до смерти заемщика и залогодержателя им самим.

Так, судом установлено, что ФИО2 при жизни автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ. Новым владельцем автомобиля является ФИО4 ФИО1.

При этом, сразу же после заключения договора о залоге транспортного средства между кредитором и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем было внесено уведомление в реестр залогового имущества о возникновении залога движимого имущества за № (л.д. 28).

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, ФИО4 ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако не предпринял соответствующих мер, не сообщил суду обратного.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Соответственно, суд считает, что ответчик ФИО4 ФИО1 не лишен был возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, однако, он данной возможностью не воспользовался, доказательств, указывающих на невозможность узнать о праве Банка на данный автомобиль в силу объективных обстоятельств, не предоставил, а потому, у истца по делу сохранилось право на обращение взыскание на предмет залога, которое должно быть осуществлено с публичных торгов, а вырученные от реализации денежные средства –направлены на погашение кредитных обязательств ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

В счет погашения неисполненного обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 года, VIN №, принадлежащий ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, пр-д Сапёрный, <адрес>, кВ. 49, реализовав продажу с публичных торгов.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства ФИО2 по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части.

Взыскать с ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в <адрес>, пр-д Сапёрный, <адрес>, кВ. 49, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору с МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.