К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий к пользованию земельным участком с кадастровым номером №.
В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником <адрес> жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Соседней с квартирой истца является квартира ответчика под номером 4, расположенная на общем земельном участке с кадастровым №. В нарушение действующего законодательства ответчиком самовольно на находящемся в общем владении земельном участке в непосредственной близости от недвижимого имущества истца возведен гараж, который фактически перекрыл подъезд к квартире истца. Также ответчиком самовольно, вопреки разрешенному виду использования «для размещения одноэтажного многоквартирного дома» общего земельного участка с кадастровым № возведен 2 этаж над принадлежащей ей квартирой, который нарушает права истца, поскольку на самовольно возведенном втором этаже зимой скапливается снег, образуются сосульки, с крыши сливаются дождевые воды, ввиду чего имеется угроза жизни и здоровью, а также имуществу истца, строение затемняет земельный участок, не соответствует ведению личного подсобного хозяйства на земельном участке. Указанные самовольные постройки нарушают правила землепользования, строительные нормы, создают угрозу жизни и здоровью членов семьи истца и неопределенного круга лиц, нарушают правила противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, при этом создают трудности в пользовании своим недвижимым имуществом. Предпринятые для добровольного демонтажа ответчиком самовольно возведенных строений и освобождении незаконно занятого земельного участка меры должного результата не достигли, добровольно урегулировать спор не представилось возможным.
С учетом уточненных исковых требований просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства и второй этаж над квартирой, расположенные на общем земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1; обязать ФИО1 снести возведенные самовольно объект капитального строительства и второй этаж за свой счет, тем самым прекратив нарушение прав истца.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование чего в своих письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО5 договор купли-продажи 35/85 долей площадью 89,0 кв. м. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>. В период с 1989 года по 1994 год ответчик произвела реконструкцию и ремонт данного недвижимого имущества. Для оформления самовольной пристройки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МОЖКХ с заявление об оформлении самовольной пристройки, мансарды над всей квартирой и гаража, а также внутренней перепланировки квартиры, предоставив согласия сособственников жилого дома и собственника смежного земельного участка. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден генеральный план земельного участка в квартале 597, а также разработан исполнительный проект жилой пристройки к части дома с надстроенной нежилой мансардой по <адрес>, в квартале 597, которым определены технико-экономические показатели спорного объекта: площадь застройки - 83,4 кв.м, жилая площадь - 39,4 кв.м, общая площадь - 69,3 кв.м., что соответствует данным технического паспорта, который не содержит сведений о самовольной постройке. Таким образом, спорный объект не обладает установленными законодателем признаками самовольной постройкой, поскольку в соответствии с действующим в соответствующий период законодательством ответчиком приняты исчерпывающие меры по его узакониванию, а после 2001 года спорный объект не изменялся, доказательств обратного истцом не представлено. Требования о признании хозяйственной постройки самовольной постройкой не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку объекты нежилого назначения, возведенные до 1995 года, не могут быть признаны самовольными постройками, так как указанная норма распространяется в отношении зданий, строений и сооружений нежилого назначения исключительно после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, на квартиры. Спорный объект отражен в приложении к выписке из единого реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, где спорный объект поименован «литер Г2», при этом в примечании указано: «Баня под литером «Г4», сараи под литерами «ГЗ», «Г5», навесы под литерами «Г1», «Г8», «ГН» - построены без разрешительной документации». Перечисленные объекты принадлежат истцу, сведения о самовольности принадлежащих ответчику объектов отсутствуют.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО21, ФИО22, ФИО23, Комитет по управлению имуществом Администрации МО «<адрес>», ФИО7, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, доказательств уважительности своей неявки суду не представлено, ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «<адрес>» и Комитета Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству также в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, причина их неявки суду не известна, доказательств уважительности своей неявки суду не представлено, ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истице принадлежит на праве собственности <адрес> площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507096:28, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.7-11/.
Собственником <адрес> площадью 69,3 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, являются ФИО8 и ФИО1 по ? доле каждая /л.д.41-44/.
Согласно договору реального раздела жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ общие долевые собственники жилого дома по адресу: <адрес>, произвели реальный раздел, за ФИО1 закреплена <адрес> по данному адресу общей площадью 69,3 кв.м., состоящая из трех комнат, с кадастровым №, а за ФИО2 <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым № /л.д.19-20/.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из ст.ст. 304, 305 ГК РФ следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Исходя из требований п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По смыслу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Квалификация объекта недвижимости как самовольной постройки возможна при наличии следующих признаков: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из заключений кадастрового инженера ИП ФИО9 № и 583 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам геодезических работ по порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес>, вычислены координаты и выявлено несоответствие границы земельного участка, закрепленного фактическим забором и юридически границей, расхождение составило 326 кв.м., также выявлено наложение на участок по адресу: <адрес> /л.д.52,58/.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами /ст.60 ГПК РФ/.
Также судом установлено, что действительно, ФИО1 была реконструированная принадлежащая ей квартира, возведена мансарда и построен гараж.
Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> утвержден протокол № заседания межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрено заявление ФИО1, ходатайство МОЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение оформить самовольную пристройку размером 7.10х2.88 м., надстроенной мансарды над всей квартирой и гаража, и внутренней перепланировки в <адрес> /л.д.93,94,129/.
Суду также была представлена расписка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она не возражает против строительства гаража длиной 10 м. ФИО1 /л.д.128/, а также согласия соседей дома по <адрес>, на реконструкцию дома (кухни) и оформления гаража ФИО1: ФИО22 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15, ФИО16 (<адрес>), ФИО17 и ФИО18 (<адрес>) /л.д.130/.
ДД.ММ.ГГГГ собственники иных квартир по <адрес>. ФИО19, ФИО22, ФИО17 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>) письменно указали на отсутствие претензий с их стороны в отношении гаража по данному адресу /л.д.59,60/.
Согласно заключению МУП «Горпроект» по результатам обследования отдельных конструктивных элементов помещений <адрес> принадлежащей ФИО1 по <адрес>, на предмет возможного оформления самовольно осуществленных строительством помещений пристройки на первом этаже размерами 2,88х7,10 кв.м. и самовольной надстройкой летнего помещения типа мансарды без отопления. Конструктивные особенности перекрытия позволяют осуществить надстройку мансарды в облегченном варианте, т.е. из дерева и эффективных теплозащитных материалов. Помещение мансарды может использоваться при завершении строительства для различных целей в зависимости от эффективности примененных теплозащитных материалов. Во всех обследованных помещениях <адрес> отсутствуют какие-либо трещины, пробоины и деформации основных конструктивных элементов. Критические дефекты не выявлены. Фитопатологии в деревянных и каменных конструкциях не установлено. /л.д.92/.
Из копии технического паспорта домовладения № по <адрес>, выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав <адрес>, принадлежащей ФИО1, входят 3 жилых комнат, коридор, лестничная клетка, кладовая, кухня и ванная; в состав <адрес> принадлежащей ФИО2, входят 3 жилых комнат, коридор и кухня. Пристройки а3, сарай р3, баня г4, сарай г5, навес г1, навес г8, навес г4 построены без разрешительной документации /л.д.12-18/.
Как следует из генерального плана земельного участка в <адрес>, следует, что ФИО1 на данном участке оформила пристройку размером 7.10х2.88 м., мансарду /л.д.95/. На генеральном плане по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указаны постройки без разрешительной документации, среди которой построек, принадлежащих ФИО1, не числится /л.д.98-100/.
Для установления фактических обстоятельств дела, а также для установления нарушенного права истицы и правильного разрешения спора по существу заявленных истцом требований определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Адыгейскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2 /л.д.154-155/.
Однако ДД.ММ.ГГГГ Адыгейский филиал ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России сообщил о невозможности производства судебной экспертизы до внесения денежных средств на лицевой счет экспертного учреждения.
ФИО2 заявила ходатайство перед судом об обязании экспертного учреждения провести судебную экспертизу в отсутствие оплаты и поставить вопрос оплаты при распределении судебных расходов.
Согласно ответа суда, на заявление ФИО2 об обязании экспертного учреждения провести судебную экспертизу в отсутствие оплаты, суд в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил ФИО2 о необходимости оплаты судебной экспертизы в размере указанном экспертным учреждением.
В связи с неисполнением обязанности по оплате судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.
В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Анализируя представленные доказательства, давая им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая, что истец уклонилась от проведения судебной экспертизы, а также с учетом наличия доказательств законности строительства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств факта нарушения ее земельных прав возведенными ФИО1 постройками и реконструкцией, поскольку данные самовольные постройки были оформлены в собственности ответчика в установленном законом порядке.
Доказательств того, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, в т.ч. перекрыл ей подъезд к квартире, затемнение строением земельного участка, а равно нарушает правила противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, каким-либо иным способом нарушает ее земельные права, суду не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем признания самовольной постройкой объекта капитального строительства и второго этажа над квартирой, расположенной на общем земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507096:11, принадлежащего ФИО1 и обязании ФИО1 снести возведенные самовольно объекты капитального строительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий к пользованию земельным участком - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-24
Подлинник решения находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.